Prostitution via webkamera?

Räknas det inte som prostitution när sexuella tjänster köps över webkamera?
Eller är rekvisitet på något vis fysisk kontakt?

Bara nyfiken över denna rätt så godtyckliga gränsdragning. Hade tjänsten skett i samma rum, utan kamera, hade det fortfarande varit lagligt då?

Webcamindustrin är ju blomstrande.

Även om jag ser webcambrudar som horor är de inte det i lagens mening.

Då är min fråga - vad utgör gränsdragningen, vad är laglydelsen och vari ligger skillnaden? Fysisk kontakt?

Där har du svaret! Vad som däremot är i gråzonen är s.k vaginamssage eller body2body massage.

Om det är sexköpslagen du tänker på så är det relevanta lagrummet Brottsbalken, 6 kap. 11 §, som lyder:
Vad innebär uttrycket "sexuell förbindelse"? Förarbetena till sexköpslagen säger (Prop. 1997/98:55, sid 136-137):
Om en person poserar naken för en bild är detta alltså inte en sexuell förbindelse med en person som sedan tittar på nakenbilden. Samma sak gäller om en person poserar naken för en webbkamera. De som ser webbkamerans livefeed har alltså inte ingått i en sexuell förbindelse (i rättslig mening) med den nakna personen.

Om köparen och säljaren befinner sig i samma rum börjar vi komma ut på mer hal is. Ren striptease brukar falla utanför sexköpslagen, åtminstone så länge det inte sker någon beröring eller fysisk kontakt mellan den nakna personen och åskådaren.

Vill också ha svar på det.
Tror att i framtiden kommer vi se massor med varianer på temat, typ be ett par göra vissa saker och skicka en live-länk!
Vad är det?

Enligt Lawline är det inte olagligt.
https://lawline.se/answers/brottslig...g-via-internet

Det är vanligt förekommande att par har sex mot betalning i livesändning. Användare betalar med respektive webtjänsts digitala valuta, typ tokens, för att få se detta. Användaren skaffar inte sig själv en sexuell förbindelse då, antar jag? Och således är det lagligt, enl Brottsbalken 6 kap. 11 §?

Iom köpet åstadkommer köparen alltså en tillfällig sexuell förbindelse åt annan/andra, är det ett annat brott då?
En "analog" jämförelse skulle ju vara att Pelle betalar för att Sven och Tanja ska ha sex. Sven och Tanja (och deras bordell) delar på förtjänsten.

Där blir det lite kinkigt. Brottsbalken 6 kap. 11 § säger också "Vad som sägs i första stycket gäller även om ersättningen har utlovats eller getts av någon annan." Den meningen gör att om Pelle betalar för att Sven och Tanja ska ha sex så skulle Sven möjligen kunna åka dit för köp av sexuell tjänst. Om Sven åker dit för köp av sexuell tjänst skulle dessutom Pelle kunna åka dit för medverkan till det brottet. Se Prop. 2004/05:45, sid. 106 och SOU 2010:49, sid. 79.

Det som avgör vad som händer när Pelle betalar för att Sven och Tanja ska ha sex är vilken slags relation Sven och Tanja hade innan. Säg, till exempel, att Sven är en affärsresande på tillfälligt besök i staden, att Tanja är en av stadens prostituerade, och Pelle är Svens chef. Betalningen från Pelle går till Tanja, inte Sven. Då slipper inte Sven undan ansvar för köp av sexuell tjänst bara för att Pelle är den som betalar för det. Inte heller slutar det vara köp av sexuell tjänst bara för att det filmas.