Varför hamnar liberalerna i totalitarism?

Först en anmärkning. I ett totalitärt samhälle finns inga från politiken fria zoner. Allt är politik och ideologi, det personliga, det allmänna. Allt du gör kommer att bedömas i ett politiskt-ideologiskt raster. Det totalitära samhället är också repressivt. De härskande i detta samhälle slår stenhårt ned på det som avviker från den politiska linje som de härskande anses vara lämplig. I detta används alla medel som verktyg i en politisk kamp.

Marxistisk klassanalys kan vara tillämplig. Staten försvarar alltid den härskande klassen och den tar till de medel som behövs för detta.

Detta betyder att när den liberala hegemonin är stark, då kan liberalerna tillåta att andra uppfattningar och rörelser får verka inom ramen för det liberala samhället. Liberalerna slår sig för bröstet och hyllar yttrande- och tryckfrihet.

Men när den liberala hegemonin brister så kommer staten och den liberala maktapparaten att blir repressiv, ja i praktiken totalitär.

Det är detta vi ser i västvärlden och kanske främst i USA där staten slår ned hårt på de konservativa och den liberala makteliten ser till så att motståndarna körs ut från olika plattformar på nätet, stänger ned siter och forum.

Så förklaringen till att liberalerna hamnar i totalitarism har att göra med att de försvarar den klass som tjänar på den globala kapitalismen och kommer att med alla medel slå hårt mot de som ifrågasätter detta system.

Är det så?
Är liberalerna lika goda kålsupare som kommunisterna?

Är inte det uppenbart för dig, Aatt det hela beror på förskjutningar av definitioner? Människor som inte bryr sig intellektuellt om saker köper etiketter framför definitionerna. Det som amerikaner kallar för "liberals" är inte samma sak som klassiska liberaler. Det är liksom hela grejen med postmodernismen, att man sätter ett "neo-" prefix på etablerade -ismer, men sedan vänder på definitionen över tid. Då folk är lata slutar man säga prefixet, och en subtil semantisk skiftning uppstår. Det är en form av mind control, eftersom många (för många) baserar sin verklighet på dess semantiska beskrivning och etiketter (se på identitetspolitik t ex) framför hur den beskrivs utifrån verklighetens självbeskrivande natur.

menar du klassiska liberaler eller neo liberaler?

jävligt stor skillnad.

För att liberalism är en vänsterlära som filosofiskt är nära släkt med den röda pesten. Det är det enkla svaret. Sen kan man utveckla det förstås och konstatera att liberalismen sedan 1950-talet anammat kulturmarxism/västmarxism. En del liberaler skyller på det när de ska försvara sin lära. Problemet är förstås att det inte är någon slump att liberalismen tog den riktning. Den är liksom byggd för det.

Det är mer uppenbart att liberalerna i regel lever med en falsk självförståelse och inte ser att de måste gå in i totalitarismen för att kunna upprätthålla vad de anser vara ett liberalt system.

Det påminner om kommunister som påstår att USSR inte hade något med socialism eller kommunism att göra. I själva verket ser både liberalism och kommunism ut så som vi faktiskt upplever dem i verkligheten, som de tar sig uttryck i praktiken.

Kommunism och socialism är mer komplicerade ideologier och praktiker än vad liberalism är. USSR t ex var i många stycken väldigt konservativt och socialismen idag i den Demokratiska Folkrepubliken Korea är oerhört självcentrerad för att inte säga nationalistisk (juche), traditionsbunden och konservativ, fjärran från liberalernas syn på hur samhällen skall se ut.

I själva verket måste socialismen vara självcentrerad för att kunna ha en chans att överleva i en fientlig omvärld. Alla socialistiska och kommunistiska projekt sedan hundratals år har varit just isolationistiska.

Liberalismen är anpassningsbar. Dess företrädare kanske har lärt sig något från Weimarrepublikens dagar. Extrem liberalism leder till systemkrasch, så även liberalismen blir totalitär för att undvika denna. Grejen är att liberalismen inte är isolationistisk, således måste dess anspråk vara globalt. Därför växer den liberala totalitarismen i hela västvärlden, som vanligt med globalt perspektiv. Liberalismen är i den meningen bara en fortsättning på gammal klassisk kolonialism.

Det tidiga Sovjet under Lenin legaliserade abort och homosexualitet bland det första de gjorde. Marxismen som lära måste sägas ha en väldigt liberal syn på sexualitet. Snarare är det så att just Stalins speciella variant av kommunismen har kommit att utgöra sinnebilden. Mycket just för att det var den varianten som bredde ut sig i Europa och Asien efter WWII. Men liberalismens filosofiska släktskap med socialismen är odiskutabel vilket som. Rationalismen, egalitarismen, materialismen, dualismen och universalismen förenar dem.

Korrekt. "Liberal" betyder idag medelklass-narcissist. De flesta självutnämnda liberaler har aldrig läst någon analytisk text om politisk ideologi, ägnat sig åt några politisk-filosofiska diskussioner eller tänkt på saken.

Det enda de behöver veta är att "liberal" betyder frihet och att frihet är ett positivt ord.

Totalitarism är en ständig frestelse för dem, eftersom det är ett bra verktyg för att likrikta allt och radera utmanande frågeställningar ur synfältet. De skiter i alla hänsynstaganden på samhällsnivå och på sikt. Allt de vill är att vara så bra som möjligt enligt en given mall, som om livet vore ett TV-spel. Ifrågasättande gillar de inte.

Att vara på riktigt intresserad av viktiga saker är något som de flesta inte klarar av, men eftersom sagda narcissister inte tål att vara sämre än någon på någoting så måste de låtsas ligga i fas med historiens alla stora tänkare och exempelvis ha en fejkad politisk åsikt.

"Marxismen som lära" har ingen särskild syn på människors sexualitet. Marxismen som praktik ser olika ut. Kommunismen som idebildning är mycket äldre än Marrx.

Det som kännetecknat lyckade socialistiska och kommunistiska praktiker är förmågan att hålla tillbaks den totalitära fientliga omvärlden som velat sluka dessa praktiker. Det är kanske inte så konstigt att det är Kuba, en Ö, som lyckats bevara en socialistisk praktik trots oerhörd fientlighet från den liberala totalitarismen eller Nord Korea, som genom en oerhörd vaksamhet kunnat hålla den liberala totalitarismen utanför sina gränser – främst genom att förhindra dess propagandaapparat från att vinna insteg.

Det är svårt att begripa sig på den liberala självförståelsen bortanför en materiell kontext. Å ena sidan prisar den olika typer av friheter – politisk, ekonomisk, social - men i praktiken kan den inte tolerera dessa därför att de undergräver det politiska och sociala system som liberalismen vilar på. Anledningen är förstås att liberalismen är en produkt av vissa samhällsintressen som kommer att försvaras till varje pris.

Delvis korrekt, men det handlar inte bara om prefix utan om reella ideologiska skillnader.

Nyliberalismen har alltid haft totalitära drag, precis som libertarianismen (se trådarna om detta). Den toxiska syntes av nyliberalism och neokonservatism som vi ser inom det demokratiska partietablissemanget i dagens USA är närmast att beteckna som en slags fascism. Inte för att republikanerna är bättre, men det är en annan fråga.

Det bör dock betonas att den demokratiska vänsteropposition som finns inom och utanför det demokratiska partiet inte delar dessa totalitära drag. Med detta menar jag Bernie Sanders anhängare och folket bakom det nya People's Party, inte våldsvänstern. Läser man vad den demokratiska vänstern skriver är de mycket kritiska mot den totalitära utvecklingen både inom det demokratiska partiet och inom media.

I den mån den demokratiska vänstern är liberaler så är de dock socialliberaler, inte nyliberaler. Om demokratin har någon framtid i USA så ligger den inom den demokratiska vänstern.

Att diskutera marxism utan att beröra Karl Marx blir liksom tämligen meningslöst. Jodå, ”emanciperingen” av sexuellt avvikande var marxister tidigt ute med. Den tidens liberaler var inte alls lika ”liberala” i sin syn på sexualitet. Men egentligen handlar det ytterst om egalitarismen som utgör fundament för alla vänsterläror.

Alla moralsystem är totalitära. Inte din utgångspunkt men kanske kan fylla något hål i tankearbetet.
(FB) Liberalism och kommunism initierar exakt samma mängd våld