Corona kom från ett labb i Wuhan? Argument för och emot

Du har alltså inget då.

Det lustiga är att det nya i artikeln avfärdar det kinesiska narrativet om patient zero. Så egentligen borde den tilltala er.

Problemet för er är att den sabbar labbhypotesen och då hamnar ni i kognitiv dissonans.

Som sagt, SARS läckte ut vid något tillfälle och rapporterades enligt protokollet. Det var då man insåg att behövde säkrare labb. Men som sagt, där handlade om redan existerande SARS och dessutom kunde man snabbt begränsa spridningen till de drabbade individerna i personalen.

Det är ett sådant scenario som man teoretiserar om i Biden-rapporten. Eller rättare sagt några ville tilläga detta. Man avfärdade alltså GoF och annat. Problemet är fock fortfarande att SCoV2 inte har existerat tidigare i det vilda. Var skulle det ha samlats in då? Knappast inte i Wuhan Wet Market då ingen insamling skett där. Närheten till labbet gör det mindre sannolikt alltså. Man måste stött på viruset i någon av expeditionerna till södra Kina. Men hade det existerat tidigare hade man också haft andra utbrott och med detta andra spridningsmönster,

Och nej, du får inte fram ett så anpassat virus med de förmågor det redan hade från början genom GoF-experiment då du inte kan emulera verkligheten i en petri-disk . Möjligtvis kan man uppnå ACE2-affinitet men det räcker inte för att viruset sedan ska bli virulent och livskraftigt. Därför av bara det skälet är ett naturligt ursprung sannolikare, där det har studsat mellan olika arter och även från människa till människa och gradvis utvecklat de egenskaper de har. Det handlar om sannolikheter som en miljardvinst på lotto för att få fram ett sådant virus som SCoV2 i ett labb.

Men fattar du inte det enkla att läckaget av SARS inte belägger att SCoV2 är labbframställt via GoF?

Om du inte förstår det kan vi lika gärna sluta här för då saknar du basal vetenskaplig analysförmåga.

Han förstår inte detta med källkritik.

Hans citerade studie tillför ingen egen empiri utan utgår från EHAs forskning och några tvivelaktiga intervjuer. Samtidigt klagar han på Yans publiceringsmetod fastän Yan har publicerat sin egen empiri. En empiri man som läsare själv kunde verifiera med samma öppna databaser och jämförelseverktyg (tills för några månader sedan då Kina stängde databaserna för allmänheten). Både professionella och lekmän kunde göra sina egna studier på samma data. Den laboratoriedata som Yan hade fysiskt lade hon upp för allmän beskådan så att man även kunde verifiera den.

Jag tror att jag ägnade 2 dagar åt att göra exakt samma jämförelser som Yan gjorde, med exakt samma verktyg och fick samma resultat. Därav är denna studie mer trovärdig än något annat som har publicerats i Science eller Lancer om detta virus.

Nej, det fastställer MOTIV. Anstånden räcker för att bevisa att GoF på HCoV-SARS2 ägde rum. Yans forskning räcker för bevis för att HCoV-SARS2 är en manipulerad version av SARS.

DN-artikeln som jag tror du refererade till säger att det är en vetenskapligt granskad artikel, alltså något som går att jämföra med vetenskapligt producerad och belagd kunskap. Detta är inte fallet.


I artikeln? Varför ska jag grumla vattnet ännu mer med mina personliga åsikter när de redan börjar grumla vattnet med sina? Jag tycker att alla, inklusive mig själv, som inte har erforderlig vetenskaplig kompetens inom området ska hålla käft när det kommer till de domänspecifika frågorna här. Alldeles för många har redan dött, och fler kommer dö. De allra flesta helt i onödan.


Jag kan hålla med om att tesen du för nog inte är helt osannolik, då jag är medveten om liknande händelser i andra vetenskapliga discipliner, men i det här specifika fallet vet jag inte. Men jag vet däremot, för det kan man läsa i magasinet Science, att texter i åsiktsdelen av magasinet inte är att räkna som vetenskapligt granskade publikationer.

Okej, vi forrtsätter att måla in dig i ett hörn...


The National Institutes of Health hereby awards a grant in the amount of $666,442 (see "Award Calculation" in Section I and ''Terms and Conditions" in Section 111) to ECOHEALTH ALLIANCE, INC. in support of the above referenced project. This award is pursuant to the authority of 42 USC 241 42 CFR 52 and is subject to the requirements of this statute and regulation and of other referenced, incorporated or attached terms and conditions.

**HARKEL, HOST***



Vilket var ett av argumentetn Yan framförde: Att ett virus inte plötsligt att komma från en art till en annan utan att ens existera.



Men snälla, virusterapier har vi hållit på med i snart 20 års tid.

Vilket för oss till Yans fina kläm: SARS2 och dess anfader RaTG13 är väldigt dåligt anpassat att binda till den art som forskarna anser har spridit viruset, dvs hästskofladdermusen. Hur fanken kan en hästskofladdermus bära på ett virus som inte ens binder med dess celler?

Detta är en av vetenskapens stora akilleshälar: Ledande forskarteam kan styra och ställa som de vill på sitt område då all trovärdighet ligger i cirkelreferat och mäktiga publiceringar i "trovärdiga" tidskrifter. Att tidskriftens redaktion sedan ligger med ledande forskare på området vill ingen ta del av. Att ledande forskarteams åsikter är konsensus och alla andra forskares empiri är helt befängda, konspiratoriska och förfalskade.

Som jag har skrivit, vem som helst kunde för några månader sedan helt återskapa Yans forskning genom denna databas:
https://bv-brc.org/view/VariantLinea...w_tab=overview
och
https://www.viprbrc.org/brc/msa.spg?...corator=corona

Men från och med julen 2021 syns inte de viktiga strängarna av de ursprungliga SARS2 samt de fladdermusvirus som Yan nämner. De är borttagna ur databasen. Kina tog bort dessa från publika databasen.

Vilket gör att empirin står sig fast, genom verifikation, och behöver då inte ha en "trovärdig" tidskrift vid sin sida.

Men det gör det väl inte för fan.

Återvänd du till Bitchute.

Du klarar alltså inte att argumentera med resonemanget i artikeln.

Då vet vi det.

Jag kan göra det enkelt för dig.

Ta fram ett annat exempel där man tagit fram ett virus som är redan från början höggradigt virulent och livskraftigt som dessutom är zoonotiskt.

Du förstår inte ens va GoF används till i sådana här sammanhang. Man använder det för att se sannolikheten för ett virus att utveckla specifika egenskaper, inte att ta fram livskraftiga virus. Dit har vi helt enkelt inte nått än. Den evolutionära processen är betydligt mer komplex och för att ett virus ska slå sig fram krävs det mer än miljön i en petridisk att brottas med som ett immunförsvar t.ex.

Men lägg av med din ad-hominem skit. Du tycker alltså att jag ska argumentera med vad som närmast liknar att åsiktsdokument skapat av ett politiskt ungdomsförbund i sin vetenskaplighet? Hur ska jag kunna göra det framgångsrikt mot dig när du är medlem i sagda ungdomsförbund?

Anser du att den argumenterande texten i Science har vetenskaplig höjd?

myndigheter (US) och big tech har samarbetat kring kommunikationen av teorin.

Finns risk för åtal.

https://ago.mo.gov/docs/default-sour...rsn=24c99caa_2