Världens isar smälter i rekordfart - Waterworld?

Så varför titta på ditt korta tidsintervall. Om vi nu återgår till det faktum om öppna hav och långt mycket mindre is på Arktis på slutet av 50-talet så har vi idag en kraftigt ökad ismängd.

Fem års block
Man mäter i fem års block, den nuvarande 5-års trenden är att isen på Arktis och Antarktis ökar kraftfullt (Antarktis) detta med en ökad ppm halt CO2 3% och ökade fossila utsläpp 7%. Detta är exakt tvärtemot vad bla Nature påstår skall hända vid en ökad CO2, isarna skall inte kunna öka i yta.

Antarktis dominerar
Då Antarktis med sina 90% av all världens is ökar med 1% ismängd per decennium under åtminstone 40-års tid dvs tiden man mätt med satellit (även under dina "utvalda" startdatum) kan vi dessutom vara helt överens att det nu finns mer is än när du startar eller när jag startar klockan. Det finns mao mer is idag än det någonsin funnits på planeten så länge vi båda levt.
Detta med en högre ppm halt än under våra livstider.

Startdatum Arktis specifikt
Jämför med av dig satt startdatum, sannolikt slutet 70-tal eller liknande har vi mindre is på Arktis. Jämför med av mig satt startdatum slutet 50-tal har vi mycket mer is på Arktis.

Senaste 5-års trend
Alldeles oavsett är pågående 5-års trend att isen ökar.
Inte sant ?

Med data kan du få fram vad som helst.


PS. Nature. Det var länge sedan Nature var trovärdig..idag är denna blaska övertagen av vänstersympatisörer som skriver många av sina artiklar utifrån en politisk agenda. Prenumerationer har gått ned kraftigt. Vet att du inte håller med men så ser jag och många andra detta. Electoverse refererar här till mätdata från ledande mätinstitut och satelliteran, det är imte smörja utan fakta. Men den faller inte in i ditt narrativ.

Det där stämmer helt enkelt inte. Vi har mycket mindre is nu än på 50-talet, vilket jag visat med ett par olika rekonstruktioner medan allt du har att komma med är någon anekdot att någon såg en spricka med öppet vatten.

Detta är en del av din bluff. All information som finns tillgänglig från denna period som dessutom är helt fri från politiskt tänk visar ju på den lilla ismängden, öppna hav osv. Det finns tom äventyrare som paddlade kajak längre upp än de kraftigaste isbrytare av idag klarar. Det som är trist med såna som du är att Ni ljuger så mycket. Allt för att det skall passa Ert narrativ, äckligt.

Tillbaka till 50-taley. Anledningen till att man utförde expiditioner och annat vid tidpunkten var att man orolig för den snabba avsmältning som pågick. Avsmältning vände i slutet 50-tal, start 60-tal för att bli varning för den nya istiden på 70-talet. Det var i samband med detta som en svensk vetenskapsman myntade idén att CO2 skapade avsmältning och därmed ville han öka denna för att motverka istiden som var på väg.

1979 ett år då många miljöfanatiker startar sina domedagsprofetior, detta ger en bra kurva för att slå in i befolkningen att jorden är på väg att gå under. Samma år varnade Leonard Nimoy för den nya istiden https://youtu.be/NQSBn50o_8M

Om du tror att du kan berätta vad som sker med vårt klimat 3, 5 eller 10år framåt är du lurad. Hitintills har vi aldrig haft rätt.

Ledsen, men du pratar fortfarande smörja.
Och här några som rodde till magnetiska Nordpolen 1996:
https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Pu...ow_To_The_Pole
Vad bevisar det?
Syftar du på Svante Arrhenius? Det var i slutet på 1800-talet...
Om du tror ett enstaka år är klimat är du lurad.

Forskarlarm: ”Domedagsglaciär” kan splittras inom fem år, Kraftig nog att höja havsnivån
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...as-inom-fem-ar

Dags att uppdatera vada-stövlarna om några år.

Aftonbladet glömde citera tidsperspektivet från artikeln i Science:
Inte för att jag tror alltför mycket på prognoser om hur fort sådana här kollapser kan gå. Vi har för lite data att gå på. Situationen med en så här snabb uppvärmning är unik.

Tänkte lite på det, men liknande rapport kom
under samma period förra året tror jag.

Det som varit varmt, och blött, kan frysa ganska så snabbt igen - så visar iaf vår "närtidshistoria".

Tex tiden kring stenåldern här i Skandiavien hade vi minst 7 meter högre kustlinje än vad vi har idag, i bla Skåne.
Men så kom ju Bronsålderskollapsen vid 500 f.Kr. (för 2500 år sedan alltså) och då förändrades, försämrades, klimatet rätt så ordentligt.
Isen som hade varit vatten blev nu istället till is igen, och det bildades glaciärer på platser som inte hade sett några sådana sedan istiden.
De norska bergsglaciärerna tex, bildades då - och de ligger fortfarande kvar. Trots att vissa ligger i södra Norge.
Men sju meter högre kustlinje är rätt så dramatiskt.
Skåne hade alltså skärgård då, vid Öresundskusten alltså.
Sådana platser som Barsebäck eller ön Ven, och Glumslövs backar (mitt emot Ven) var alltså öar då, på den tiden. Glumslövs backars dramatiska backlandskap intill kusten är alltså ursprungen öar.
Varje backe var en ö med andra ord.

Och om man tittar på hur Vens kuster ser ut, så ser man ju att det måste ha forsat rätt så mycket vatten omkring den ön, och det väldigt högt upp. Det är ju mycket brant stupande precis vid kusten, ner till havet. Men så var det inte då. DÅ var det en mer platt ö med en havsbotten som däremot stupade rätt så brant ner till djupare vatten.