Varför ska alla hata hedgefonder nu?

Ja. Det heter en emission av något slag. Nu vet du vad det heter.
Jag efterfrågar en källa på att Gamestop har genomfört en sådan i närtid och hur många aktier.
Förstår du frågan ? Var läste du det helt enkelt.

Jaha förlåt då var det inte ordet som var problemet utan att min hjärna förirrade sig. Nä inte GameStop det var ju AMC, förlåt förlåt. Är väl så mycket med de där att jag råkade skriva fel sak.

Och nä AMC var kanske inte lika hårt shortat.

Ja, AMC har gjort det och det är därför jag tycker att den situationen är snarlik SAS med fyra gånger så många aktier nu.
Där håller jag mig undan.

Stängda biografer är en ekonomisk katastrof för AMC
I Gamestop är situationen en annan. De går faktiskt med vinst.

Rekommenderar fortfarande ingen att köpa på de här galna nivåerna dock.

Att sälja något man inte äger i syfte att få ner priset är utan tvekan kursmanipulering. Men det kanske främsta problemet är att man äventyra hela världsekonomin med blankningar, då det inte finns i teorin någon yttre gräns på hur mkt de kan förlora, vilket tillslut vanliga människor får betala för om det går fel.

Hur är det sunt?

Mycket av hatet i USA hänger kvar efter finanskraschen 2008 som Hedgefonder var skyldiga till och där skattebetalarna fick stå för notan. Hedgefonder och banker bailades ut medans vanligt folk hamnade på gatan. Hedgefonder som ger sig på hårt ansatta bolag mitt i en pandemi är smuts
Media har gjort ett bra jobb med att avleda hatet mot Hedgefonderna med BLM och annat trams men folk börjar tröttna

Om du syftar på WBS så förklaras det ganska bra i den här streamen från i torsdags
https://www.youtube.com/watch?v=Wfp9PxCoUTQ

Nu gjorde ingen det mot SSAB, du kan ju inte anklaga dom för nåt dom inte gjort.

Så hur hög kurs tycker du var rimlig för gamestop om blankarna hade fel?

Så finanskrisen 2008 hade inget att göra med federal reserves lösa penningpolitik som svar på IT bubblan tidigare?

Sen kommer spelare på börsen ta mer risker om dom vet att dom blir räddade oavsett. Då är det snarare regeringens fel som räddar dåliga spelare.

Har du problem med läsförståelsen ? Jag skrev Ponera att. Ett teoretiskt resonemang.
OM någon hade gjort så på simplaste möjliga Svenska.

Omöjligt att svara på en exakt kurs. Alldeles för många faktorer som påverkar.
4 dollar är iallafall ingen rimlig kurs, det måste väl till och med du begripa ?

Jag personligen köpte för 27 då jag tyckte det var billigt så högre än så antar jag.
Dagens kurs är självklart lika orimlig som 4 dollar baserat på nuvarande fundamenta.

Tycker själv under 10 dollar var rimligt, företaget har stora problem för framtiden och därav det låga priset. Sen så kan du väl ta riktiga exempel istället för påhittade teoretiska, ser inte poängen med dom riktigt.

Nej, jag har klargjort min åsikt och slösat tillräckligt med tid på dig nu. Vill du inte förstå slipper du.

Fast det är redan olagligt (i USA i alla fall.)

För att blanka, inte olagligt, måste du först få tillåtelse att låna någons aktie och sedan sälja den på riktigt på marknaden. D.v.s. det var och fanns ingen fakeaktie utan den är ju sålt på riktigt. Någon annan köper den, exempelvis p.g.a. hype på WSB och någon får pengarna för aktien.

Den risk som existerar är ju just att lösa lånet. Men på vilket sätt skiljer det sig från att låna en bil eller lova betala för el eller leverera en bostad eller ta ett lån på pengar annars?

Med den lagliga blankningen kan du ju inte sälja något ... ingen äger iaf, rösträttigheterna följer med aktien så man kan väl påstå att den som säljer den faktiskt äger den och den som nyss hade den äger en "jag är skyldig dig en aktie + ränta." P.g.a. begränsningen i utbudet kan du ju inte sälja hur många aktier som helst för så många kan du ju inte få tag på att låna.

Äventyra hela världsekonomin är ju överdrivet. Även om GME skulle gå upp till $100,000 per aktie och det bara fanns 2 aktier kvar att låna till vilka villkor tror du de hade lånats ut och vem hade lånat dem? Redan nu är det väl dyrare att få låna aktierna? Rimligtvis görs någon slags riskkalkylering och sedan kan det såklart gå fel som i alla de andra fallen och att någon inte klarar av att uppfylla sin del av överenskommelsen och någon som har tagit risken förlorar på det men det skiljer sig ju inte från de andra skuldsituationerna heller. Inte heller krävs det att "vanliga människor" betalar, även om man såklart kan hitta på det utifrån att någon måste tjäna pengar på något annat för att täcka förlusterna men det är ju vad hela deras verksamhet går ut på att ta risk för en viss betalning som förhoppningsvis gör det värt det och täcker förlusterna. Och ja det ingår ju att betala för det om man skapar riskerna men de som lånar får ju betala för det. Om du inte lånar slipper du ju betala för det.
Det var väl hela den skulddrivna ekonomin som man försökte rädda. Inte specifikt hedgefonder. Ju mer lån med ränta ju mer pengar krävs ju för att täcka det så pengarna måste ju flöda och i en situation med för lite pengar så om det hela inte skall resetas och falla så får man ju fylla på med pengar vilket är vad som skedde. Vad gäller bailoutsen så har väl skattebetalarna fått tillbaka mer än vad de slantade i USA? Dock finns det ju mer pengar så man kunde ju tänkt sig att pengarna var mindre värda men eftersom de mäter inflationen som prisutvecklingen och inte mängden pengar och priset på vissa saker går ner så anses det ju ok ändå.

Problemet rika mot fattiga är väl om priset på tillgångar stiger i nivå med pengatillgången men priset på arbetskraft inte för det för att fler blev arbetslösa och ekonomin effektiviserades och automatiserades (och om köpkraften inte steg så mycket på det man mäter att räntan höjdes för att höja priset på pengar och minska prisstegringen på tillgångarna.)

Man kan väl tycka att om hedgefonden lagligt och med en faktiskt lånad aktie säljer den på marknaden så gör det väl ingen skillnad gentemot om den ursprungliga ägaren hade gjort det istället. Nu kanske det ändå gör det någonstans psykologiskt om den personen fortfarande ser det som att den äger aktien men jag antar att den inte kan sälja den själv förens den är tillbakalämnad / det går såklart att be att få tillbaka den och sälja den men då måste ju blankaren köpa tillbaka och lämna tillbaka den och så säljs den så det blev ju ingen ny.

Nakenblankningen skall ju visst vara olaglig, vilket inte betyder detsamma som att den inte kan uppstå.

Jag tänker väl fortsätta hävda att det inte är säljandet av aktier som leder till att bolag kollapsar utan deras faktiska resultat. Och skulle nu börsvärdering exempelvis användas som faktor för att bedöma om det är värt att låna ut pengar istället för att kolla på finansiella resultat så är ju problemet hur den värderingsprocessen ser ut och inte att någon har sålt aktier på ett pris de tyckte var värt att sälja för.

Jag tycker inte att det är prismanipulation utan en spekulation i ett fallande pris rimligtvis p.g.a. antingen hög värdering eller en tro om att företaget finansiellt kommer underprestera eller av någon annan anledning värderas lägre framöver (typ teknisk utbrottshandel?)

"Klasskriget" är väl mest att man har hittat teknikaliteten som låter en i princip/närmast plundra blankaren som man antar är rik.
Alltså egentligen ingen skillnad alls mot vänsterdrägg i största allmänhet, en tilltro att det är ok att stjäla för att den andra har något/mer helt enkelt.
Man säljer ju för att man tror priset kommer gå ner. Givetvis skulle vi kunna kalla det "få ner priset" om man nu triggar någon nivå där andra kanske också lockas att sälja men det skiljer sig ju på inget vis allt emot att köpa på vägen upp i så fall och hur som helst. "Inte äger" är ju falskt för den lagliga blankningen då det ju faktiskt krävs att någon har aktien som man kan sälja. "Kursmanipulationen" är ju inte större än för något annat köp och sälj av samma volym till samma pris. Det sker ju inget speciellt överhuvudtaget. Samma sälj av den ursprungliga ägaren hade ju varit precis samma sak.

"Äventyrar hela världsekonomin" känns som sådant trams. Skicka GME till Saturnus och jag tror inte hela världsekonomin kollapsar för det. Problemet även om den skulle göra det har ju inget speciellt att göra med handel med lånade aktier att göra utan med lån och räntor överhuvudtaget att göra i så fall. D.v.s. hur pengar och finansiering fungerar inte med blankning att göra.

På vilket sätt blir svenska staten rövknullad av att få köpa SSAB billigt för att någon har tryckt ner kursen för aktien och ingen annan vill vara med?

Åt helvete för befintliga aktieägare visst men det ingår ju liksom i hela grejen när något går åt helvete. Priset lär ju inte hamna helt åt helvete utan anledning och i så fall är det väl bara för något smartskaft att köpa om det är ett sådant fynd. Varför skulle inte marknaden märka av det? Varför skulle någon effektiv marknad om en sådan nu finns inte fungera just för att någon säljer lånad aktier? Slutar all vilja att tänka själv och värdera något så snart någon hedgefond har sålt en aktie?

Tävla online så existerar ju Steam som jätten med alla spel men sedan har ju publicerarna och spelkonsollerna sina egna butiker och slutligen finns ju Epic som ger bort spel i mängder att konkurera med.