Kundens konkursförvaltare kräver att avtal fullföljs - vad göra? /Mod

Hej!

Jag har en vän som har en egen firma där han utför reparationstjänster. Han har nyligen kommit överrens med ett annat företag om att utföra en reparation på en växellåda.

Problematiken som uppstår här nu är att när han skulle montera växellådan så hade det företaget han fått de i uppdrag av gått i konkurs och konkursförvaltaren kräver att han ska montera den trots allt.

Vilka skyldigheter har han i den här situationen? Vad händer om han monterar den trots allt? eller vad händer om han väljer att inte göra det? Vad är den bästa lösningen så att han får betalt och inte blir stämd?

Eftersom att det är en relativt litet bolag min vän äger så är detta en stor mardröm för honom och han har ingen aning över vad han skall göra, därför vänder jag mig till er experter på flashback! tack i föhand!

Jag är inte jurist, men jag tror att att Köplagen är relevant här:


Din vän kan alltså vara skyldig att fullfölja det ingångna avtalet, men har samtidigt rätt att kräva säkerhet. Jag skulle råda din vän att ta kontakt med konkursförvaltaren och fråga hen om vilken form av säkerhet som konkursboet kan tänka sig.

Om konkursförvaltaren kräver att din kompis ska fullgöra sitt åtagande så måste ju konkursförvaltaren också kunna säkerställa att betalning sker.
Själv hade jag begärt förskott på del eller helst hela summan innan jag fortsatt med arbetet.

Finns det någon möjlighet att han slutför arbetet och inte få hela summan? Eller vad hade hänt ifall han vägrar att slutföra? tack för svar förresten.

Säkerheten som han har rätt att kräva ska säkerställa att han får betalt för sin tjänst. Om han vägrar att slutföra tjänsten är det att betrakta som ett avtalsbrott. Konkursboet kan i sådana fall stämma din vän på de kostnader som kan uppkomma.

Om en annan firma åtar sig samma jobb fast för 2 000 kronor extra, kan alltså din vän tvingas betala detta, plus rättegångskostnader.

Detta är i teorin. Jag har svårt att se att konkursförvaltararen skulle gå så långt. Men om bara en säkerhet ställs ut, är det väl inga problem att slutföra tjänsten?

1 § Denna lag gäller köp av lös egendom.

Finns ingen särskild lag som reglerar köp av tjänster två näringsidkare emellan. Avtalet (för ett sådant finns väl?) är det som i första hand reglerar förhållandet.
Men du har ändå delvis rätt iom att KöpL ändock kan ge vägledning trots att den inte är direkt tillämplig.

Finns det något skriftligt avtal? Om ja, regleras frågan om hävning på något vis i detta avtal? Finns det inte kommer ingen här kunna ge ett solklart svar på frågan. Konkurs är ett för komplext rättsområde för att med säkerhet sluta sig till något utifrån de få omständigheter som har angetts. Rör frågan belopp som är av vikt för din vän bör han konsultera en jurist för att få hjälp i denna situation.

Blandade avtal kan falla inom köplagens tillämpningsområde, se 2 kap. 2 § 2 st.. Tveksamt om så är fallet är här men inte helt uteslutet, jag kan alldeles för lite om bilreparationer och montering av växellådor för att dra någon tvärsäker slutsats.

Det är helt rätt. Jag missade den detaljen, men jag tror ändå att den kan ge vägledning som påpekas.

Då är det helt enkelt den mer generella avtalslagen som fungerar som en fall back-lag som är relevant lagrum och dess paragraf 36:


Man skulle kunna hävda att en konkurs omfattas av "senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt" och att det är oskäligt att tvingas leverera en tjänst till ett konkursbo där ens fordran kommer att bli oprioriterad (dvs. obetald).

Men som har påpekats, det finns väsentliga saker att fundera på:

Hur ser det ingångna avtalet ut? Finns det på papper till att börja med?
Har någon form av delbetalning redan skett?

Det hjälper inte heller att avtalslagen skrevs ungefär samtidigt som Titanic förliste och att mycket av dess nuvarande bestämmelser är formade kring praxis.

Ingen här kommer att kunna ge ett glasklart svar, mer än att din vän i alla fall inte utan vidare ska utföra sin tjänst utan någon form av säkerhet.

Låt mig gissa:

KK-förvaltaren vill helt enkelt att fordonet (vad det nu kan vara) skall ställas i ordning, för då kan det säljas (för att dra in pengar till konkursboet) eller för att konkursboet skall kunna genomföra ett lönsamt uppdrag, eller kanske bara vara ett funkis bolag som kan säljas med inkråm och allt.
Då är det naturligtvis av vikt för konkursboet att reparationen/inmonteringen genomförs.

Samtidigt har en näringsidkare all rätt att hålla inne med leveransen av det reparerade för att försäkra sig om att få betalt - om man nu inte redan fått betalt.

Jag tror att ett enkelt samtal till konkursförvaltaren där man a) framhåller att man vill ha betalt för nedlagt arbete, särskilt om konkursförvaltalen begär att det skall göras (beställer jobbet).

och b) man fullt väl inser att det är i allas intresse att detta görs skyndsamt, så att konkursförvaltaren "kan göra sin grej" (det kan vara litet olika) - så "bekräfta bara att jag får betalt, så löser detta sig, pronto".

Om du som leverantör har rimlig anledning att anta att kunden inte har för avsikt eller saknar förmåga att betala för din leverans kan du kräva att köparen ställer ytterligare garantier för att du skall slutföra leveransen. Normalt så görs detta i samband med att avtalet skrivs på, men om omständigheterna förändras radikalt (exempelvis att köparen går i konkurs efter det att avtalet ingåtts) är det helt rimligt att kräva detta i efterhand. Om konkursförvaltaren inte håller med får han väl dra det i tvist och låta tinget avgöra.

I detta fall skulle jag föreslå att kräva pant i exempelvis fordonet växellådan är avsedd för, alternativt att konkursboet deponerar full betalning hos tredje part, exempelvis en advokatbyrå.

Rubriken preciserad.

/Mod