Låt oss säga att en person under dagen blivit gripen och fått lämna urinprov...

Detta under omständigheter som var märkliga då personen inte hade något som helst olagligt på sig, samtidigt som ett helt annat skäl fanns till varför personen rörde sig med den person som antagligen var den polisen egentligen var ute efter.

Detta är indicier men det rörde sig om runt 500 meter och av en slump via en totalt legal affär som skedde någon vecka tidigare de rörde sig tillsammans för att det fanns frågetecken kring den igen 100% legala och för polisen deklarerade affären.

Trots att personen ej fanns i belastningsregistret, ej hade någonting som ens tydde på något brottsligt på sin person samt inte ens vet vad den person som förmodligen var huvudmålet heter så valde polisen att ta in personen på provtagning på extremt vaga grunder.

Dock så kommer antagligen provtagningen påvisa narkotiska preparat i extremt små mängder. Oavsatt vad som är lagligt eller anses som moraliskt så kommer detta bestridas och ett juridiskt ombud finns redan. Samtidigt av ren nyfikenhet så funderar jag över ett par saker kring detta fall.

I det fall provtagningen påvisar illegala substanser så kommer åklagaren antagligen att påstå att dessa medvetet intogs under en given tidsram samt inom ett givet geografiskt område och att den tilltalade intog de illegala substanserna medvetet.

Så när det kommer till bevisbördan och det enda som finns till hands är just provtagning innehållandes substanser bör det inte vara relativt enkelt att peta hål på alla de antaganden som görs rakt ur tomma luften.

T.ex. Hur kan tidsramen faststämmas?

Hur kan det geografiska området faststämmas?

Hur kan det faststämmas att den tilltalade intagit dessa substanser medvetet utan tvång?

Det förefaller sig som att om detta framställs såsom antaget ovans så är möjligheten för åklagaren att bevisa detta bortom rimligt tvivel försvinnande liten då ett enda (om än hypotetiskt) påstående som motsäger sig något av detta så krävs det en mängd ytterligare bevisning för att kunna fastställa bortom rimligt tvivel. Speciellt om den tilltalade valt att inte kommentera något under förundersökningen...

Jag missar säkert något men för mig som amatör ser det inte ut att vara möjligt att göra alla dessa antaganden från vad som knappt är indicier såvida inte den åtalades egna ord sätter denne i klistret. För allt vad Åklagaren vet kan de påstått olagliga substanserna intagits på en helt annan plats på klotet där de är mindre reglerade än tobak &/eller Alkohol. Hur skulle det hanteras av åklagaren?

Det finns ingenting som friar en person med narkotika i kroppen. Förutom om man är kungen då. Har du/personen ingen immunitet spelar det ingen roll vad som framförs som försvar, det är till och med olagligt att röra vid narkotika. All olovlig befattning med illegala preparat är det. Tyvärr.

Ofta han får ett ombud när det gäller ringa narkotikabrott, har aldrig fått det. F.Ö så är det ytterst tveksamt att personen i fråga inte tagit eventuella droger medvetet så det finns inte en chans att hen går fri såvida inte hen är känd/aktad höglönetagare

Som lekman på området skulle jag ändå vilja påstå att om personen betett sig och uttryckt sig på lika styltigt, rörigt och tillgjort sätt som denna post är skriven så hade polisen sannolikt mer än nog anledning att misstänka någon form av påverkan.

Och om du tror att du kommer kunna så "rimligt tvivel" genom att hävda att du tvingats i narkotika så tror jag du kommer bli negativt överraskad.

Det stämmer väl en får sällan ombud, dock kan en bekosta sig det själv.

Det finns många fall där personer friats då de förklarat att de ej medvetet intagit olovliga substanser. Det handlar ibland om tårta, kakor, passiv rökning eller liknande.

Så ditt påstående: det finns inte en chans att hen går fri, saknar helt och hållet förankring i verkligheten. (Målet här är inte att försöka lägga någon värdering i avsaknaden av kunskap som uttrycks, tvärtom
poängteras detta eftersom det är av stor vikt att känna till rättspraxis. Likaså att korrekt information finns att tillgå då många personer som är utsatta är i behov det.)

Ja det är precis som du skriver "ytterst tveksamt", rättspraxis utgår även utifrån en fras som ofta uttrycks "Bortom allt rimligt tvivel", jag låter dig bedöma om det finns någon chans att frias.

Men som ett logiskt tankeexperiment: Anta att en person har blivit i lurad narkotiska substanser & uppger detta för rätten. Bör denna person per automatik dömas till brott då i din mening?

Tidsramen kan fastställas genom analysresultatet av urinprovet tillsammans med tabeller över hur snabbt substanser bryts ner i kroppen över tid.

Misstanken kan formuleras som att ”du är misstänkt för att ha använt narkotika mellan 2020-12-01 och 2020-12-31”.

Det geografiska området behöver inte vara så preciserat, ”På okänd plats i Sverige” lär räcka.

Skulle man komma med påstående om att man rökt hasch i Amsterdam och därför inte begått brott antar jag att åklagare genom polis försöker begära ut diverse handlingar som skulle kunna visa om det stämmer eller ej. Kanske kontoutdrag eller nåt som antyder var man varit. Det finns ju hur mycket som helst för dem att använda sig av, frågan är bara hur långt de orkar gå för ett sånt litet brott.

Uppsåt/medvetenhet ska alltid styrkas men det brukar inte vara så svårt för domstolen. Vad gäller knark så förväntas det att man är oerhört kritisk till att förtära tabletter, pulver och växter. Drar man nån dålig vals om att man fått ett piller av en kompis och åt det utan att fråga vad det var så borde man förstått att det kunde vara knark och så har man haft uppsåt.

För övrigt skriver du jättekonstigt.

Fått och fått. Man har alltid rätt till en förvarare, eller ombud om man vill kalla det så. Däremot har man inte alltid rätt till en OFFENTLIG försvarare. Får du inte en offentlig kan du anlita en privat.

Nä men jag påtalade en gång i min ungdom att jag va på fest o rökte i 3x3 m yta. Sa att dom måste rökt cannabis för det är den enda möjliga plats jag kan tänkas ha fått mig rök. Dom köpte INTE alls det. Blev nästan sura. Samma som när ja torska med körkortet o skyllde på en Abdullah som var svart (ofc) o skulle provköra min bil för o köpa den. Jag sa han stack efter jakten o polisen sa dom stoppade mig på en annan väg än där dom faktiskt fick tag på mig, parkerad och en cigg i mun

Hur värt är det o betala 10 lax för en advokat när du kan torska på ringa 1500kr..

Okej låt oss anta att vad du skriver är korrekt vilket det ofta är, varför det är relativt enkelt att påvisa rimligt tvivel.

Då urinprovet tas så kommer en kunna avgöra hur lång tid en substans av en given mängd i normalfallet skulle ha funnits i kroppen. Det vill säga: om ett analysresultat påvisar 0,007 ng THC så kan en påvisa att i normalfallet så skulle den dubbla mängden återfunnits en halveringstid tidigare.

Detta är dock inte detsamma som att fastställa en tidsram såvida en inte kan bevisa mängden personen har konsumerat i vilket fall en med hjälp av halveringstid & elimineringstid kan arbeta sig tillbaka till en approximation av en tidpunkt (en tidsram är något annat). Så jag köper det om det nu vore så att alla hade samma metabolism och att substanser fungerade på samma vis. Ta Cannabis som exempel, det är fettlösligt vilket gör att en hel del cannabinoider binder sig i fett som finns i kroppen då en intar dessa, detta gör i förlängningen att en person som sedan bränner stora mängder fett under en period då denne konsumerat Cannabis kommer att ha högre halter av cannabinoider i kroppen under den perioden än om personen kontinuerligt ökade på den totala mängden fett samtidigt som denne ej konsumerar CB.

Utöver dessa faktorer finns saker såsom metabolism vilket skiljer sig stort mellan individer beroende på ålder, kön, aktivitetsnivå, etc.

Sedan är det också relevant hur substanser intas då detta påverkar allt möjligt men ja i stor grad halveringstid.

Så Okej jag köper att en tidsram kan fastställas genom att en gör en rad antaganden görs. Om en antar att personen har en given metabolism, att personen har använt ett specifikt vis att konsumera substansen, att personen intagit en given mängd av substansen...

Behöver jag fortsätta eller framgår det varför rimligt tvivel uppstår såvida dessa premisser inte bevisas? Eller ska en åklagare godtyckligt upprätta premisser om t.ex. hur länge du sover? I vilken medvetandegrad du är under din sömn? Samt när du gick och la dig? enbart baserat på att ditt minne börjar bli lite sämre? (något som sker då en inte sovit tillräckligt)

Eller bör inte samtliga antaganden påvisas med bevisning?


Ja och det händer, samtidigt är det enkelt att försvara då åklagaren i det fallet måste ha total koll på individen under hela denna perioden för att undgå att den tilltalade enbart replikerar: Jag var [Någonstans substansen är laglig] ett av de datumen.¹


Nja det brukar vara mer specifikt än så men det räcker inte heller. Låt oss anta att du står anklagad för våldtäkt och åklagaren påstår detsamma, skulle du acceptera det? Skulle någon? Bör det vara möjligt att åtala personer i Sverige för brott trots att man varken kan bevisa plats, tid eller genomförande?


Okej så låt oss säga att du står åtalad för ringa narkotikabrott, förundersökningen är klar och rättegången börjar du blir tillfrågad hur du ställer dig till brottet och svarar att du har varit i annat land. När tänker du här att de ska kunna bevisa motbevisa detta? Givetvis kan de motbevisa specifika uttalanden om datum, tider & platser samtidigt. Men om det gäller perioden December, Någonstans i Sverige & i övrigt så har de urin som bevisning så blir det oerhört svårt att faktiskt påvisa det de försöker få personen dömd för eftersom svaren kan vara lika vaga & ännu vagare än dessa rent ut sagt löjliga premisser.


Grattis du lyckades med att måla upp ett argument som var totalt idiotiskt och samtidigt lyckades du förklara varför. Prova att Styrka uppsåt hos någon som hela vägen från gripande till rättegång antingen replikerat med "ingen kommentar" eller hållit fast vid att denne aldrig någonsin medvetet i Sverige eller någon annan stans konsumerat narkotika, denne har hävdat detta sedan dag ett och på rättegångsdagen lyckas denne etablera en kronologisk linje till ett event då denne fyllde år, blev bjuden på tårta samt hur dennes sambo vittnar om hur konstig, nervös och paranoid den tilltalade var den kvällen.

Förklara uppsåt här det vore lite mer imponerande.


Haha Okej?

Det beror givetvis på vilken typ av rättshjälp en har i sina olika typer av försäkringar/avtal/e.t.c. (eller om det är gratis)

Vilka sa det om 3x3 m (menar du 3 kubik eller 3 kvadrat) det finns värden uppmätta och praxis för passiv rökning, vill minnas 0,0008 ng/dl i max 12 H men det är rakt ur mitt minne. Sa polisen det? Gick du med på förenklad delgivning gällande påföljd?

Okej så polisens korrumption kommer vi aldrig runt, det kan jag inte argumentera kring, det enda vi kan göra är att anvönda den i den juridiska instansen då den kan fria oss enklare än mycket annat.