Rudy Giuliani stämd

Det handlar om omfattande och grovt förtal. Rudy ligger nog illa till.

Jag tror du har fel som vanligt.

Visst, kork? Lika rätt som när du dillade om valfusk, och " ni ska snart få se..."

Jag skrev inte att de kommer vinna åtalet - jag förklarade för dig att de visst kan genomföra åtalet och att det handlar om att sprida medvetna lögner och förtal, det har inte ett jota med yttrandefrihet att göra - men jag märker att du har lika svårt med läsförståelse som att förstå ens grundläggande juridiska koncept:


Om du medvetet ljuger om att de fuskat med spacklet och gjort ett dåligt jobb trots att du vet att så inte är fallet, och dessutom gör det för att gynna en annan kakelläggare som du arbetar för så kan och bör du givetvis åtalas för falsk ryktesspridning.

Du kan anklaga Apple, OM DU har torrt på fötterna, vad är det du inte förstår, har du inte gått i skolan?

Du har en poäng i ditt andra stycke, men det kräver ju att Dominion kan leda i bevis att anklagelserna är helt grundlösa. Med tanke på de tusentalet edsvurna vittnesmålen om fusk, ser jag det som ganska osannolikt, eller hur? Ditt argument att det skulle vara olagligt och beivringsbart att anklaga en av två kakelläggare för fusk, eftersom en av kakläggarna då gynnas, faller ganska hårt. Det är oundvikligt att en av parterna då gynnas. De är ju bara två.

Och du, det där med "läsförståelse"... Känns inte det lite infantilt när du diskuterar med en av flashbacks intellektuella giganter? Du vet och jag vet att jag piskar dig i de flesta diskussioner. Det gör jag eftersom jag har rätt och du har fel. Jag har rätt eftersom jag saknar bias.

Nu missförstod du visst vad du läste igen.
För det första har jag inte påstått att det bara fanns två kakelläggare, och för det andra missade du hela poängen och uppsåtet - trots att jag tydligt skrev ...och dessutom gör det för att gynna en annan kakelläggare som du arbetar för .

Försök igen så får vi se om det går bättre..

Jag har tort på fötterna. Det har Giuliani också. Men du menar alltså att man bara får anklaga någon om en rättegång bevisar att man har rätt. Jag menar att jag har rätt att stämma dig inför domstol för undermåligt kaklande och försnillning, även om domstolen menar att jag har fel. Du kan inte stämma mig för "falskt åtal" bara för att inte domstolen håller med mig. Du kan faktiskt bara svälja det.

Dessutom finns ju, som sagt, tusentals vittnesmål och en uppsjö av diverse bevis som pekar på att det är rationellt att tvivla på Dominion och valresultatet. Även om du inte håller med.

Juristerna talar om "intent" eller "uppsåt". Här är det tydligt att uppsåtet är att informera väljarna om ett flagrant valfusk.

Du tror inte att en topp advokat har koll på vad man får och vad man inte får säga?

Såklart han får kritisera och anklaga öppet.

Är det verkligen betänkt av Dominion att dra upp ett case som kan sätta fart på diskussionen om valfusk igen? Just när det lugnat ner sig.

Vilken stor människa du verkar vara som går i bräschen för yttrandefrihet. Tack för ditt arbete! Men när du säger "Nej, det är det inte." kan du utveckla? Inte så i USA, hemma hos dig eller nyhetssidor du läser?

Artiklar om Sidney Powells fall:

Legal experts agreed that privileges afforded to lawyers in most states suggest Powell doesn’t have much to worry about regarding the statements made in her pleadings. Her out-of-court appearances are another question entirely. The pro-Trump attorney’s subsequent media appearances–after being put on notice about the impending legal action–have made the defamation claims an even easier sell.
https://lawandcrime.com/2020-electio...ell-of-a-ride/

And some of her accusations were made outside of a courtroom, where immunity for statements made during litigation doesn't apply. Powell was given a chance to retract her allegedly defamatory statements but refused to do so. And now it's a lawsuit.

As Dominion points out, many of the "arguments" made in court were aired publicly by Powell during press conferences and political rallies. There's no immunity for these accusations -- ones Dominion says have no basis in reality.
https://www.techdirt.com/articles/20...y-powell.shtml

Nej, men det var ju inte din analogi. Därför förstår du inte att en av kakelläggarna var Biden. Den andre var Trump. Vet inte varför det är så svårt för dig, men troligtvis beror det på ideologiska skygglappar.

Okej. Jag får skriva dig på näsan.

Det finns ingen "malicious intent", eftersom syftet är att informera väljarna om att de blivit bestulna på valet. Detta tror såklart både Gíuliani och jag och många miljoner med oss, baserat på mängder av vittnesmål, statistiska anomalier med mera.

Jag försöker igen: I ett val mellan två kakelläggare, där den ene fuskar, är det oundvikligt att den andre gynnas av att man informerar kunderna om att den förste fuskar. Då gynnar man såklart den andre. Det är inte olagligt. Detta förstår du såklart. Du spelar uppenbarligen dum nu.

Biden - den ene kakelläggaren. Fuskaren.
Trump - den andre. Den hederlige.