Växtätare mycket större och starkare än köttätare

Vad tror du de föredrog, haricoverts för ett år eller en biff? Maken till dum jämförelse.

Själv hatar jag haricoverts, har svårt för grönsaker generellt och föredrar kött 24/7, men jag låter liksom inte personlig smak grumla förstånd och kunskaper i biologi. Människan har verkligen varit allätare för allt vad vi kan se, sedan vårt genus uppstod.
Om du ska snacka om "stenålderskost" så kanske du behöver ta hänsyn till att människan inte levt i norra Europa speciellt länge.
Vet du ens vad du själv menar med "näringsvärde"? Om du tror att vi äter blott för energi, så bör du ju bara stoppa i dig rent socker, helst glukos. Är det svårt att begripa att olika födoämnen har olika profil på vad de innehåller och att det finns en rad näringsämnen vi behöver? Från mg till kilovis.
Du bör åtminstone försöka koppla in den när du tar beslut.

Nej, det är du som tramsar. Jag vet saker.
Vad är det du inte förstår? Är kött och grönt på något vis konkurrenter? Måste man välja? Människan är en allätande art, och även hyperkarnivorer (dvs inte människor) äter "grönsaker" eller vad din larviga bild av icke-kött är.

Du påstår saker, alltså bör du belägga dem. Fram med bra, evidensbaserade, peer-reviewkällor nu på att människan "alltid" "självklart" föredragit kött framför grönsaker. Vad betyder det ens? Att de flesta människor skulle föredra köttfärs med köttfärs framför köttfärs och spagetti? Att om valet står mellan en biff med ris och en biff med biff, så skulle de flesta välja biff med biff?

Vadå "onödigt"? Du kommer bara med massa värderingar och egna åsikter och du vet naturligtvis ingenting om vår förhistoria, näringslära, vår fysiologi eller våra adaptioner vad mat beträffar.
Varför äter fåglar sten? Förutom att kött naturligtvis inte alls är billigare än grönsaker och att eventuella prisbilder idag har noll och intet att göra med vad vi åt igår, under medeltiden, under antiken, kring Nordpolen, på stäppen, under neolitikum, under jägarstenålder, när vi var H. erectus, när vi upptäckte eld, osv. Jag menar, hur dum är du?
Vad är DINA argument, pappskalle? Det är DU som behöver argumentera, därför att det är DU som gör påståenden som ingen annan känns vid eller har hört talas om och du har alltså hela bevisbördan. I stora delar är kycklingl i regel det billigaste per kilo protein. Betyder det att alla bör äta kyckling och ingenting annat än kyckling? Dvs inga kryddor, inga grönsaker, ingen svamp, sås, tillbehör, bröd, osv? Vet du vad fibrer är och varför det är bra att äta fibrer? Det är klart, om du är en idiot som tror att "näring" och "energi" är samma sak, så är det svårt för dig att ta till koherenta argument. Jag undrar om du ens kan definiera nutrient/näringsämne. Känner du till s.k. "kaninsvält"? Förstår du hur och varför vi t.ex. kan få tillräckligt med natrium från kött? Eftersom du tycks vilja jämföra energi i kött med grönsaker, har du någon susning om livscykelanalysen där? Förstår du energin som går åt att föda upp ett kg rött kött? Vattenåtkomsten? Arealen som behövs? Förstår du varifrån vi kan få proteiner? Förstår du skillnaden mellan att äta olika typer av kött, som från boskap, fågel, kallblodiga landdjur, fisk, leddjur, insekter, mollusker, etc? Har du ens en definition av kött? Är det en zooeukaryot eller menar du bara kossor? Förstår du variation i upptag, olika predisposition för upptag och framförallt, när ska du inse att vi idag, historiskt och evolutionärt har ätit allt möjligt? Vad som är gott är inte en del av argumentet alls. Men det visar ju att du resonerar utifrån din egna smak och noll koll. Personligen föredrar jag kött alla gånger och det var nog 20 år sedan jag åt en hel middag utan kött. Men den anekdoten är värdelös och kan inte användas för att "bevisa" att vi egentligen bara bör äta 100% kött. Dina smakargument bevisar ingenting, förutom att du möjligen blottar ett fattigt smaksinne själv. Självklart är det också så att du ljuger om du vill påskina att du konsekvent väljer kött före alla andra näringsämnen helt enkelt därför att du är vid liv. Vet du vad skörbjugg är? Folatbrist?

Rekommenderat dagligt intag, framtaget av riktiga forskare som gjort riktiga studier, ger vid handen att människor behöver 40-60g protein per dag, 20-40% av energiintaget i form av fett, 45-70% i form av kolhydrater och dessutom 30-40 g av kostfibrer. Detta får man genom en balanserad diet. Jag är inte något jävla rättesnöre här, jag äter på tok för lite grönsaker och i princip aldrig frukt utan baserar min kost på kött i första hand. Men det betyder inte att jag är intellektuellt ohederligt och börjar argumentera för min kost på ideologisk grund. Du däremot, är uppenbarligen okunnig, ideologisk, pseudovetenskaplig och lögnaktig.

Lol! Ta först några väldigt vattniga exempel som ingen har påstått innehåller energi och sedan jämför med nötlever, äggula och makrill! Är det möjligt att göra en jämförelse som är 1) mer ohederlig och 2) mer irrelevant?

Jag tror inte du förstår begreppet näring och hur det relaterar till energi och jag tror att du tror att folk som inte äter 100% kött, försöker få sitt näringsbehov tillgodosett av sallad och gurka!

Så du försöker flytta målstolparna nu till sallad? Det vore ungefär lika relevant som om jag skulle argumentera mot "kött" för att sedan använda specifikt anklever som argument.

Vi vet vad du har sagt. Att du inte kan backa upp och leda i bevis är ditt problem, inte vårt. Det du inte förstår är att de allra flesta människor som äter kött får större delen av sitt näringsbehov tillgodosett av just kött (frånsett att mycket av energin för normala människor kommer från saker som ris, pasta eller potatis), vilket redan där visar hur fattig din poäng är. Det handlar inte bara om "energi" och kött är inte billigast av allt som går att äta per energienhet. Två av dina utgångspunkten som är fundamentalt fel (och antievolutionära eftersom noll organismer hade valt en "dyr" matkälla framför en billig).

Sluta ljug. Det är du som ska komma med argument, eftersom det är du som gör påståenden som går emot varje form av konsensus inom biologi, medicin, fysiologi, paleontologi, historia och näringslära.

Du, sluta vara så uppkäftig och besvara frågorna nu. Du har en hel del att lära, vi är i biologidelen och detta handlar om biologi. Ett ämne du uppenbart inte behärskar. Du förstår inte vad "näring" är, hur det relaterar till "energi", du förstår inte ekonomin i matproduktion, du förstår inte var lejonparten av energin kommer ifrån, du förstår inte varför människor äter blandkost. Ditt argument är ohederligt, eftersom du talar om "sallad, frukter och grönsaker" som om de vore 100% av ting som inte är kött. Förutom att vi inte ens kan veta om du talar kulinariska termer eller botaniska. Troligtvis vet du det inte själv.

Det är du som tjafsar emot bättre vetande och förstånd. Sallad, frukter och grönsaker är inte "helt onödigt" och du kan inte ens operationalisera vad "onödigt" är här. Ekonomiskt i dagens Sverige? Smakmässigt? Aptitmässigt? I kontrast till fiberersättning? De flesta människor äter förutom kött främst spannmålsprodukter och rotfrukter, ris, potatis, pasta och liknande. Många köttprodukter är vidare processade och i dessa är det då inlemmat en hel del som inte kommer från djurriket, men som förändrar (förbättrar eller försämrar) näringsvärde och energi ur olika synpunkt. Vi behöver kostfiber, och dessa innehåller praktiskt taget ingen som helst energi, och vi äter delvis efter vad våra tarmbakterier behöver. Vi är inte hyperkarnivorer och det är ingen motsättningen mellan kött och "grönt", eller vad i helvete du kan tänkas mena med det du påstår är onödigt att äta.

Du kan också lägga av med att vara arrogant. Det är du som har att lära, inte jag.

Vad fan snackar du om? Gör du en s.k. falsk reträtt? Har jag propagerat för "sallad, grönsaker och frukt"? Det blir lite svårt för dig att argumentera, så du larvar dig i stället?
Det finns knappast någon som helst enskild näringskälla som är livsnödvändig. Du förstår ju inte själv vad du menar med "inte behövs". Kött behövs inte heller på precis samma premisser. Det finns vegetariandårar som minsann vet precis hur de ska få i sig allt nödvändigt utan kött.
Allt finns även utanför djurprodukter. Vidare tror jag att man kan hitta allt inom enskilda fylum om man så vill (dvs t.ex. bara ryggsträngsdjur/ryggradsdjur), etc. Du har alltså inte fel, du har fraktalt fel. Du är not-even-wrong som det heter. Du har ingen poäng.

Du kan till att börja med sluta flytta målstolpar och formulerade dig på ett sätt som gör att vi andra kan förstå att du ens själv förstår vad du menar. För nu "tycker" du bara löst.

Förutom att du inte vet vad du talar om, förutom att du inte någonstans faktiskt kan tala om vad du menar. Du är totalt jätteotydlig och du har ingen punkt ö.h.t. Sluta låtsas som något annat.
Det här ÄR biologiforat din jävla pajas! Du har alltså hamnat i fel forumdel uppenbarligen.

Nu är jag trött på dina icke-svar. Du har inte besvarat en enda fråga som ställts till dig och du är alltså totalt ointresserad av diskussion och tillika obildbar. Du behövs inte. Du är onödig. Indikera att du förstått något av vad vi andra har sagt och besvara en endaste fråga, eller håll truten. Varför tror du vi äter annat än kött?

Har inte läst hela tråden men blåvalen är egentligen inte är vegetarian då den äter levande föda som t.ex. krill.
Det talar för att det är sättet djuren skaffar födan på som är avgörande.

Citerar mig själv för att renskriva.

Har inte läst hela tråden men blåvalen är egentligen inte vegetarian/herbivor då den äter levande föda som t.ex. krill.
Det talar för att det är sättet djuret skaffar föda på som är avgörande.

Jupp, men om du faktiskt läser tråden som sig bör, så ser du att det tagits upp.

Sättet att skaffa föda är säkerligen något som påverkar och det finns likheter mellan "filter feeding" och "browsing" helt klart. Men, det ska också påpekas att både kött- och växtätare finns i alla möjliga storlekar från det mikroskopiska till det gigantiska.

Tror bara man inte kan vara stor om man är karnivor. Man måste vara liten och smidig. Annars kan man inte vara snabbare och uthålligare än växtätarna. Så jag tror det är så, snarare än att man blir stor av en viss sorts foder.

Reptilerna bör kanske vara med i diskussionen, där dom största är arterna rovdjur, då handlar det om överraskning och tålamod och dom har betydligt lägre ämnesomsättning.
Tillgången på föda spelar tror jag är av stor vikt, herbivorer kan äta konstant, det har karnivorer svårare att göra med undantag för filtrerande havsdjur.

Edit, när det gäller reptiler är flertalet arter rovdjur och alla ormar är det.