Tjafset om privata företags rätt att censurera har ingen betydelse

Ja, det kan det väl vara. Åsiktsfrihet råder, så länge man inte bryter mot avtalet man ingått när man börjar nyttja tjänsten.
Det är inte raketforskning direkt.

Jag håller inte med, om ett företag erbjuder en social platform för folk som gillar pudlar så tycker jag de har rätt att censurera/moderera bort alla inlägg som inte har med pudlar att göra. Om Facebook vill ha en platform för enbart globalister få de gärna ha det och de behöver inte mygla om det heller.

Problemet är att banker/rättsväsende/betalningsplatformar hindrar platformar att konkurrera med de stora. Detta har redan hänt med Gab och Parler. Detta måste vara olagligt, dvs kartellagarna/konkurrenslagarna måste gå igång och hindra detta. Banker och betalningsplatformar får inte stänga av personer som inte har något domstolsbeslut där som säger att tillgångar ska frysas. Internetoperatörer får inte heller filtrera innehåll utan domstolsbeslut. Allt detta kräver så klart att rättsväsendets integritet fortfarande är intakt vilket inte nödvändigtvis är fallet i väst. Om rättsväsendet är genomkorrumperat så faller hela samhället oavsett.

Var tycker du gränsen ska gå för yttrandefrihet? Ska vi kunna uppmana till mord på dig och din familj ex? Vi säger att jag har ett par miljoner följare på sociala medier och slutar varje inlägg med "Sinnersten som bor på adressen si och så i ballefjångberga ska dö, 5 miljoner för den som visar hens avhuggna huvud på Twitter!"

Att Parler ligger nere har ju att göra med att de som stötte parler på olika sätt inte längre vill associeras med dem, pga att stormningen av kapitolium planlades i parler plattformen. Privata företag, oavsett hur stora, får välja vilka de ska samarbeta med eller stödja, och också välja bort de som de tror kan ge dålig publicitet. Ifall det inte vore så skulle alltså staten behöva förbjuda privata företag att avbryta samarbeten och lägga sig i. Något som högern aktivt kämpar emot.

Nuvarande situation med att privata företag ska bestämma över vilka de samarbetar med är en högeragenda och inte vänster.

Varför vill du bygga en Halmgubbe det första du gör?

Kolla tex på vad Mikael Wilgert säger om det som hände med Swebbtv, det är bra att nyansera detta en aning.

Jag tycker personligen det är fel när man censurerar internet och man faktiskt anar att det handlar om politiska skäl och inte direkt av en "omsorg" om människor eller företag, eller ens ett direkt eller indirekt skydd mot att uppvigla till mord på Sinnersten som bor i Ballefjångberga, utan enbart för att delar av dessa kanaler kritiserar makten på ett sådant sätt att folk då kan börja lägga ihop 1+1 själva.
Att det blir ett känsligt läge för nuvarande makthegemoni.

Om Journalister inte suttit och ljugit i alla år så hade inte motreaktionen i form av Youtubekanaler och Alternativmedia vuxit fram.

Helvete, jag hade inte ens suttit här på fb och gafflat med dig, jag hade köpt en tidning gått hem och varit nöjd.

Nu är jag inte nöjd för jag ser samhällsutvecklingen som sker utanför fönstret och jag ser att man går in och censurerar åsikter som kan vara obekväma.

Sen att Techjättarna i princip har monopol på information och vem som får vara med eller inte gör det ju inte ett dugg mindre problematiskt inför framtiden.

Detta är hela Pudelns Kärna som TS för fram som en frågeställning, vi riskerar att gå mot ett 1984-samhälle.

För att inte ens i Freedomistan så får du säga precis vad som helst. Guiliani är stämd på flera miljoner nu av företaget som tillverkar någon av maskinerna han påstod var riggade.

Jaha?

Klart man kan bli stämd, du kan åka på förtal och ärekränkning.

Maskinerna kan ju fortfarande vara riggade.
Det kan också vara en lögn.

Sen får vi ju se vem som vinner målet om det inte är avgjort än?

Jag vänder mig mot att man av politiska skäl verkar söka anledningar att censurera motståndaren.

Ja, precis. Även i USA får man inte hota individer. Skillnaden är att i Europa så får man inte heller hota grupper av individer eftersom de inte har speciellt mycket erfarenhet av vad som händer när man gör det. Jag fattar att yttrandefrihet är viktigt, men frågan är varför det är så viktigt att skydda rätten att hota grupper av individer när man redan tagit bort rätten att hota enskilda individer och rätten att ärekränka. Varför inte vara konsekvent och kämpa för rätten att hota individer och ärekränka? Om det är total yttrandefrihet du vill ha, varför hålla på och kompromissa sådär?

Vart pratar jag om rätten att hota grupper av individer eller rätten att hota?

Om det är HMF du menar så är HMF en paragraf som ska tas bort då den bara verkar funka åt ett håll.

Sen tror jag vi båda är med på att det även kan finnas gråzoner i allt trots lagstiftning.

Om man har en lagstiftning så kan man ju gå olika hårt fram med den lagstiftningen.
Det är lag på att ha bilbälte och cykelljus och ja, man kan åka dit på det, men bara när farbror blå vill ha enkla pinnar.

Det beror ju på hur man prioriterar och hur hårt fram man går.

Jag tar upp fallet med Swebbtv:s nedplockning, jag rekommenderar att du kollar på vad Mikael Wilgert säger i intervjuer oavsett vad du tycker om honom eller annan alternativ Media.

Sedan verkar det finnas ett mönster i detta och det är endel av detta mönstret som oroar mig personligen.

Det vi båda är överens om är att yttrandefriheten är viktig.

Vad tror du debatten handlar om?


Varför då? Det finns väl mängder med fall som HMF skulle kunna appliceras på ex. araber som skriker att de ska döda svenskar?


Fast nu syftar du på en specifik kanal på Youtube? Youtube är en privat plattform, går inte att diskutera yttrandefrihet på en privat plattform. Om du kräver att du ska ha rätt att ha en Youtubekanal så måste det formuleras i lagtext och det är betydligt mer komplicerat än att förbjuda mordhot mot grupper av individer.

1)
Det som tas upp i TS.

2)
Ja, men som du troligen märkt så tillämpas inte HMF alls när Araber hotar Svenskar utan endast tvärtom.

3)
Youtube har i princip ett Monopol och det finns indikationer (men inga bevis i nuläget) på att Svenska Staten tryckt på Youtube att Censurera exemplet Swebbtv.

Nu vill man, som tas upp i exemplen TS ger, kunna gå in och styra innehållet på plattformar hårdare.
Händelsen i Capitolium har ju spätt på detta ytterligare.

Ja, precis. Det är du som försöker få det till att handla om någonting helt annat.


Men hur lagen tillämpas är väl en helt annan fråga? Ska mord tas bort ur lagboken bara för att maffiosos och gängmedlemmar kommer undan med det?


Det ändrar absolut ingenting i sammanhanget. Om du ska kräva Youtube rätten till en plattform där så måste det FÖRST formuleras i lagtext. Och där stupar allting för jag har aldrig läst en sånt lagförslag som fungerar ens hypotetiskt i en låtsasvärld där alla länder har en liknande lagstiftning gällande yttrandefrihet.