Har gemene man glömt bort att yttrandefrihet är något bra?

Isf har vi inte yttrandefrihet då det finns lagar mot att förolämpa andra. Och har nog aldrig någonsin haft yttrandefrihet, då sådana lagar funnits sedan medeltiden.

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B...ol%C3%A4mpning

https://domboksforskning.se/dombocker/vagledning_5.htm

Och det är ju rimligt att säga att vi inte har yttrandefrihet i landet. Men det är också samtidigt vettigt att skilja mellan en situation där man får skämta om regeringen och där man inte får det.

Det skulle man kunna göra genom att säga att det finns grader av yttrandefrihet, eller att just yttrandefrihet är binärt, men att det finns en annan rättighet som kan skiljas för olika grader.

Just detta är märkligt. Vad som är förolämpande finns det lika många varianter av som det finns individer. Vem som helst kan bli förolämpad av vad som helst. Man kan även använda detta argument för att tysta politiska motståndare och påstå att alla deras argument är förolämpande. I en yttrandefrihet får man vara redo att känna sig förolämpad. Att ha lagstiftning mot detta är totalitärt.

Yttrandefrihet leder till att det går att påtala felaktigheter och brister.

Det gick inte att påtala briserna med Lysenkos stolligheter. Därför kunde de fortgå år efter år.

Detta är en aspekt av yttrandefrihet. Men den tillräckligt värdefull för att man skall vilja säkra yttrandefriheten.

Jag blev otroligt förvånad över den här lagen första gången jag hörde talas om det - vilket var efter några på internetforum. Själva tanken att förolämpningar skulle vara förbjudet kändes då helgalet.

Men, för hundratals år sedan var det mycket vanligare med slagsmål och argument som "Han förolämpade mig!" är ju en förmildrande omständighet, så jag kan tänka mig att det är av det skälet förolämpningar blev förbjudet. Men jag håller med dig att det aldrig bör räknas i den politiska sfären och när man kan ignorera vad andra säger (som det är på nätet) så blir det onödigt med sådana här lagar.

Att yttra något är också en form av handling.

Förtal, anstiftan och falsk tillvitelse är just sådant man yttrar och som är inskränkningar i yttrandefrihet.

Yttrandefrihet kanske inte kan innebära att man kan yttra riktigt vad som helst.

Bristen med HMF är väl att den inte omfattar tillräckligt många.
Den borde omfatta höginkomsttagare, företagare, direktörer, riskkapitalister mfl.
Då skulle de som vill beskatta höginkomsttagare åka i fängelse.
Och de som misskrediterar riskkapitalister.

Skulle innebära mycket positivt för Sverige.


Vet inte riktigt om vi har mindre nu än då.
Det som skiljer är just webben och att folk kan uttrycka sig i webfora.

KOM-systemet på FOA hade inte funnits så länge innan första åtalet kom. Tror det var Maj Wechselmann som surnade till över att en jeppe på FOA hade kallat henne landsförrädare.

Datalagen kom också som innebär ganska bisarra konsekvenser. Hade för mig att all data måste förstöras efter två år. Vill man ha kvar det måste det utredas varför.

Du har dock rätt i att just HMF fanns nog inte förr. Det gick bra att prata om finnar då som folk säger om blattar och MENA nu. Dock var det så att just ett forum som webben fanns inte då.
Det var insändare i dagstidningarna som gällde. Och då skötte nog tidningarna censuren. Det fanns ju ansvariga utgivare som inte ville råka illa ut.
Fanns nog inget behov av HMF.

Man får väl vara lite försiktig med att säga just MSM. Det är trots allt olika juridiska personer och olika individer. Ser inte att det fungerar att bunta ihop dom till en entitet.

Så är det. Och det märks framförallt inom ekonomi. Där MSM-tidningarna nu har folk som inte gör annat än att skriva konspiratoriskt verklighetsfrånvänt svammel. T ex Cervenka.

Men byfånarna gillar ju att läsa sådant.

Min erfarenhet är att människor aldrig lärt sig hantera det.
Det är mest bara bland högutbildade som lärt sig den hårda vägen att acceptera andras preferenser, som uppvisar tolerans. Min erfarenhet.

Prova bara att säg att billigt krafs är bättre att köpa är dyra kvalitetsvaror, till den som har som livsstil att köpa dyra kvalitetsvaror. Det skär ihop i skallen på en gång. Spelar ingen roll att vederbörande har 5 år univ-utbildning.

När det gäller grundläggande värderingar klarar folk inte riktigt av andras preferenser. Därför ser högutbildade oftast till att INTE prata religion och politik. Det är där känslorna oftast tar över.

Dvs att lära sig hantera andras preferenser är att inte gå in på dom.

Det här är ju svartvitt tänkande. Du råkar inte vara autist?

Självklart finns det grader av yttrandefrihet. HMF verkar vara en hjärtefråga för dig.

Anser du att de har yttrandefrihet i till exempel Iran eller Saudiarabien? De har ju ingen HMF-lag där. Däremot får de inte säga att Muhammed var en falsk profet, att Allah inte finns osv. I Nordkorea får man givetvis inte dissa den heliga kommunistiska ledaren.

I alla fall, det finns en viss yttrandefrihet i Sverige, men visst är den inte total, och ja judevänstern försöker strypa den här också, precis som i resten av västvärlden. Inte bara genom HMF-lagar utan även genom censur och avstängningar på sociala medier osv. Detta är givetvis ett problem, men det betyder inte att vi har noll yttrandefrihet i Sverige.

Nja, Vänsterpartiet hade så pass extrema strävanden så att det var väl inte konstigt att man inte ville befatta sig med dom. T ex handlade det om enpartistat.

Att inte vilja befatta sig med dom ser jag inte som någon förföljelse. Man har ingen skyldighet att befatta sig med personer som har preferenser man ogillar.
Ser ut som du utgår från att den skyldigheten finns.

Det var Folkpartiet och Bengt Westerberg som tog ställning för Salman Rushdie, när det blåste som hetast.
Och det drog ned en hel del kritik mot honom och Folkpartiet.

Hade Flashback funnits då hade vi få läsa mycket hatinlägg mot honom för det från sk sverigevänner. Inte minst när han dristade sig till att bjuda hit Rushdi.

Det är högern, dvs liberaler som vågar ta ställning för yttrandefrihet. I UK var det nyliberalen Thatcher.
Det var den sekulära statens kamp mot religiösa ledare. Man utkämpade den under Upplösning mot kristna tokar. Nu mot muslimska tokar.
Det var också därför som Frankrike reagerade så resolut mot tokarna som gav sig på läraren som undervisade i satir. Det var just en attack på den Franska staten från religiösa stollar. Det tolererar man inte.

Det har varit känt i århundraden dock, och förtal är förtal, astiftan anstiftan, och falsk tillvitelse, falsk tillvitelse.

När inskränkningar i yttrandefriheten tas upp brukar det handla om andra saker. Politiska åsikter. Åsikter om invandrare, eller om transpersoner, konspirationsteorier, kritik av Religion, eller av feminism. Inget av det där ska vi samhällsbestraffning i form av böter, fängelse eller deplatforming för.

Ändå ser vi det hända nu. Exempelvis HMF, eller utrensningarna i Amerikansk social media. De sker en för förflyttning. Från att ha varit just grövre grejor som förtal eller anstiftan, kan man idag bestraffas för att det man säger tas i ett helt annat kontext.

Samtidigt ser man hur media och lobbygrupper bakom pressar på för att styra folks samtal och tankar. Nyspråk (som hen eller vithetsnorm) prånglas, och man skriver lagar mot att använde äldre termer. Antingen för att göra det svårare att uttycka åsikter, eller för att kunna ge sig själva tolkningeföreträde

Det pågår definitivt ett lågintensivt angrepp på yttrandefriheten idag. Vilka orsaker som ligger bakom det vet jag itne riktigt, men jag tror en del av det är att Kina är på väg att bli en dominerande finansfaktor, och storföretag och politiker vill anpassa till en ton som Kina accepterar, i allt från små till stora sammanhang.

Det är dock inte hela förklaringen, bara en av många påverkande faktorer.

Tror angreppen mot yttrandefriheten grundar sig i lättkränkthet. Och många unga är extremt lättkränkta.

Men absolut, gemene har glömt att riktig yttrandefrihet är något bra.

Libertarianer som t.ex. Walter Block (som i sin tur delar Rothbards åsikter i den frågan) anser inte att lagar mot förtal är legitima heller. Man har inte rätt till ett visst rykte.

Men visst har du rätt i att det är oftast andra saker som åsyftas när man talar om inskränkningar i yttrandefriheten.

Man får bestämma sig för vad som skall gälla. Antingen har man ingen yttrandefrihet om den minsta lilla begränsning finns. T ex om man kan åtalas för förtal, anstiftan eller falsk tillvitelse.
Eller så kan man tala om gradskillnader. Där man fortfarande kan kalla det yttrandefrihet även om man har vissa inskränkningar.

Sedan för man bestämma sig för om det är en inskränkning i yttrandefrihet om man i sig får yttra saker men inte driva en kampanj. Det är en viss skillnad.

Att ett privat företag säger till sina anställda att det inte är ok att häckla folk pga utseende, religion eller ursprung kan jag inte se är en inskränkning. På fritiden kan man ägna sig åt det, men det är inte ok att obstruera arbete pga en vilja att trakassera andra. Vill man det har man valet att inte vara anställd där.

Vad sedan företag som twitter och facebook har för regler är helt deras ensak. Ingen annan har med det att göra. Blir väldigt fel att gnälla över det. Det är ingen lagstiftning som tvingar dom. Och facebook har ingen skyldighet att underkasta sig lättkränkta svenskar som får se något inlägg bli bortplockat.
Det är fritt fram för var och en att starta egna konkurrenter som tillåter det de etablerade inte tillåter. Iom att den friheten finns går det inte att klaga på dom.

Sedan vet jag inte om det har varit speciellt mycket inskränkningar i Sverige. Det har varit full möjligt att närmast föra förföljelsekampanjer mot företagare. Var så på 70-talet i (S)-tidningar. Det var i stort sett kriminellt att vara företagare. Även kyrkan har förföljts pga motstånd mot kvinnliga präster. Så det är inte så att den är skyddad.

Och det lär gå bra att idag föra en kampanj mot t ex omskärelse. Så länge man håller sig till sakfrågan. Och det är väl där en del klantar sig. Dom far ut i kaosartade anklagelser av HMF-natur. Behöver man inte.

Däremot släppte inte (S)-media fram någon direkt kritik mot socialism. Hade varit omöjligt att skriva att skatt är stöld. (Och söker man på det idag så hittar man i stort sett bara flashback).
Så på så sätt är det mer yttrandefrihet i praktiken idag med webbens existens. Och vem som helst kan idag sätta upp en webserver i säg Malaysia och ha ett diskussions-forum på svenska som är väldigt tolerant. (Troligen får man ha begränsningar om att inte smäda något i Malaysia. Men det bör vara en begränsning de flesta svenskar kan leva med).
Lär inte vara framgångsrikt, för den lättstötte, att gå till polisen i Malaysia och klaga på att man säger negerboll i forumet. Och är det dessutom slutet så blir det ännu svårare att klaga.

Försvarare av yttrandefriheten är sådana som Bengt Westerberg. Man bör kunna ge honom credit. Det var han som stöttade Salman Rushdie. Fanns många då som menade att man inte skulle reta de muslimska länderna. T ex så köptes rättigheten till filmen om prinsessan som stenades till döds av ett litet företag så den inte kunde visas i Sverige. Syftet lär ha varit att skydda export och anställda.

Man får välja. Antingen tar man på sig vissa restriktioner och har mer inkomster. Eller så säger man vad man vill, och accepterar mindre inkomster.
Men det jag kan tycka är att valet skall vara den enskildes.

Jag det finns gradskillnader, och det lär vara skillnader mellan länder. Idag rör vi oss på den graderade skalan mot mer och mer censur. En grupp i taget.


Det var fritt fram, och så gjordes. Exempelvis Parler. Sedan bestämde sig Amazon i kartell med Parlers konkurrenter att inte längre hosta dem. Nu blir de tvungna att bygga eget från grunden. Antagligen en process som tar åratal. Undertiden måste du följa twitter eller facebooks direktiv, åtminstone om du vill nå ut till andra människor på sådana platformar. Ännu ett steg i fel riktning på den där gradskalan.


Om båda sidor hade behövt hålla sig till sakfrågan had ditt argument varit mer användbart. Med en lag som HMF, som bara gäller vissa grupper, skapas det utrymme för de grupperna att gå utanför sakfrågan. Det blir för enkelt för dem att förvränga din kampanj mot omskärelse till Hets mot de kulturer som praktiserar det. De behöver inte ens besvara dina sakfrågor eftersom de är fria att kalla dig rasist, eller att du kör med någon slags vithetsnorm. Det omvända däremot skulle varit brott mot HMF. Nu vet jag inte om viktning av debattklimatet är en form av Censur i strikt mening, men det begränsar vissa grupper mer än andra och är då ett steg åt fel håll avseende yttrandefrihet.


Tills de ändrar lagarna nästa gång, och allt du sagt online finns lagrat.