Hur hämnas man efter man blivit dömd på falska grunder?

Eftersom att vi i Sverige inte har krav på hård bevisföring så är varje rättegång en teater där den part med flest trovärdiga vittnesmål vinner. Det spelar ingen roll om vittnesmålen sedan ljuger, bara de verkar trovärdiga.

Släpp och gå vidare, du kan inte göra mer än att försöka överklaga till högre instans, där de tittar på teatern en gång till och bedömer trovärdigheten i vittnesmålen igen.

Du menar att en bra advokat kan trolla fram bevismaterial som inte finns? Som jag förstått det döms man utefter bevis och inte hur bra en advokat kan plädera/bullshitta.

Fast det trodde jag alla förstod? Eller va du ute efter att se bra ut?

Jag förstår inte. Finns det bevis för att du har utfört "brottet"? I så fall är det rätt att du blivit dömd.

Ja, om du räknar falska vittnesmål som bevis, vilket jag befarar man gör i det här landet. Så länge de framstår som trovärdiga så har de uppfyllt beviskravet för åklagaren. Ren bullshit hela grejen.

Och ja, klart som fan att du ska byta advokat om den du har inte är tillräckligt bra och kan övertala rätten att du är oskyldig.

Är du skyldig så ska du göra rätt för dig, för din egen skull. Ingen går i livet ostraffad, begår man en ond gärning så straffas man antingen på ett sätt eller ett annat utav livet förr eller senare. Ingen slipper undan!

Kanske, kanske inte. Vi kan däremot, med dokumentation, fastställa att våra tre enda juridiska massmord har dömts ut med oskyldiga gärningsmän. Samtliga dömda var oskyldiga, såtillvida att vi nu inte tror på påskkärringar. Vårt rättsväsende har en lång historia av teater där trovärdigast vittnesmål vinner, oavsett om vittnesmålet beskriver sanningen eller inte (såsom de tre juridiska massmorden).

Tittar du på andelen sexualbrott är en stor majoritet trovärdighetsdömda GM, där kvinnan i de flesta fall uppenbart har ljugit och till och med fått det bevisat. Men eftersom vi i Svensk rätt inte hänför oss med hård bevisning så vinner trovärdigheten före fysisk bevisning.

Vad har dom att vinna på att ljuga för att sätta dit dig? Kände du dessa personerna innan? Är dom bekanta? Finns det ingen kamera eller någon som kan styrka att du inte var på en viss plats vid det tillfället?

Nej, man döms efter trovärdighet, inte bevisning. En bra advokat kan sänka trovärdigheten hos åklagarsidans vittnen. Vi går fortfarande efter samma rättspatos som vi hade på medeltiden, dvs. trovärdiga vittnen.

Beror väl på, vad man blivit dömd för.

Nåja en majoritet som blivit dömda, anser sig vara oskyldiga, har en ursäkt eller orättvist behandlade.

OM
du tillhör minoriteten oskyldigt dömda och råkar vara Svenne, då är det din plikt att

Gå ner på knä
Ge blow-job
Vända femtielva kinder till
Tro på Karma

Sjunga "kumbaya kumbaya"

Eller så ger du igen med stil och finess. (men då får du inte vara Svenne för det anses som psykiskt sjukt)

Är du inte Svenne är allt tillåtet.

Det låter på TS som att parterna är ganska eniga om vad som har hänt i sak. Händelsen har ägt rum, troligen misshandel eller dito. Men förhandlingen syftade att diskutera huruvida TS handlade i nödvärn eller inte. Här är tydligen vittnesmålens trovärdighet viktig för nämndemännen.

Jag misstänker också det.