Myten om hög inflation.

Räknar från 1980 så har kpi gått ifrån 571 till 1918, detta är rakt ifrån SCB.

Detta skulle ge att en pryl köpt 1980, är 3,74 gånger dyrare 2020. (Den som orkar får gärna räkna ut medelinflationen på det där)

Medan ökningen är (1918-512)/1918 2,7 och det är väl den som skall vara inflationen tänker jag mig.

Dina siffror finns dock inte alls med, av oklar anledning.

Jo men det stämmer ju inte heller, för jag får det till 3,7

Man kan säga att inflation är "brist på uppfinningar och optimeringar"? Med intåget av datorer 1980, internet 1995, och att hela världen blivit en jättemarknad så kanske det aldrig mer blir inflation. Däremot går naturligtvis mark, bostäder, aktier upp i värde eftersom de finns i begränsad mängd och vi alla blir rikare.

Att beräkna inflation har alltså inte samma betydelse som förr, på 1980-talet. Det är lika viktigt med ett bostadsindex t.ex.

"Min" siffra är copy past from SCB

Konsumentprisindex
December 2020
339,34
Index 1980=100

Ok min börja inte vid 1980, trodde inte det skulle spela någon roll, men det gjorde det verkar det som. Nåväl inte mycket för mig att bråka om.

Du använder fel indata.

Går bra för den som undrar att kicka på pilen vid starten av de citerade inläggen med social skill. Då kommer man till inläggen av Lund-NoGo-zone.

Låter allvarligt det Lund-NoGo-zone påstår. Då skulle jag vara admin på Flashback och kunna skriva inlägg av Lund-NoGo-zone.

Var och en får väl grunna på om det är som Lund-NoGo-zone skriver. Dvs att jag har admin-behörighet på Flashback.
Eller om det är ännu ett försök av Lund-NoGo-zone att smita undan. Blir lite desperat nu när han skall smita undan inlägg han skrivit och som går att citera.

Helt riktigt att det inte spelar någon roll. Därför är det anmärkningsvärt att du släpar fram det jämt och ständigt. Alla som kan räkna märker snabbt att du i bästa fall tagit dig igenom grundskola.

Ja vad sjutton kom 512 ifrån?

Som sagt, båda exempel från dig där du påstår att jag visar lite mindre sociala skills är ursprungligen ordagranna citat från dig. Glömt?

Var det något mer?

Du har ju helt rätt så därför duckar de system-lojala att svara dig.

Det finns dock tecken ibland på utveckling: nya tåg och cykelbanor som är säkra såsom att vara motorvägar för cyklar.

Hur går det till rent praktiskt?
Jag har frågat det, och gett exempel, men får inga svar.
Tar finansministern med sig beväpnad personal till SCB en gång i månaden och riktar skjutvapen mot statistikerna och tvingar dom att ljuga?

Och sedan kommer Ingevs med sin beväpnade personal och tvingar dom åt andra hållet?

Är det så.

Hur stor ackumulerad lögn måste SCB hantera nu?
Borde väl vara uppe i 50% fel i priserna dom måste ljuga om nu. Och ingen kan peka ut dessa grova fel.


Var har du fått det ifrån?
Det är inget jag hört som orsak.
Det är istället:
* Man vill inte ha en stående valutakursförändring mot andra valutor. (Och där ligger centralbankerna med 2%).
* Man vill ha en marginal nedåt att reglera räntan, vid kriser. Därför vill man ha 2% KPI ökning så man kan ligga på ca 2% med reporänta i normalfallet.

Man kan ju ha synpunkter på det. Men vad är det stora att kritisera i de skälen.
Att vi vill ha en stående valutakursförändring?
Att vi inte vill kunna reglera ned realränta i händelse av kris?
Är det de tunga invändningarna?

Hur har du mätt upp att saker blir konstant sämre.
De saker jag köper är billigare och bättre numera, i relation till lön, än de var förr.
Även om man normerar mot medelinkomst är det så.

Varför skulle vi inte höja pensionsåldern om vi hade tillväxt?
Hur har du räknat då? Är din tanke att med tillväxt blir vi inte äldre? Måste väl vara så du tänker. Men varför skulle vi inte bli äldre?

Nåja, att du inte kan räkna betyder inte att inte andra kan det. Tillväxten är beräknad vare sig du gillar det eller inte.

Om nu tillväxten var påhittad av så många länder varför redovisar de då inte högre tillväxt?
Enda skälet till att den är så låg som dom redovisar lär väl bero på att den är beräknad.

Från Ingves själv bland annat.


Nej, min tanke är inte att vi med tillväxt inte blir äldre. Ser inte riktigt din logik där öht. Min tanke är givetvis att om vi har haft faktiskt riktig tillväxt så hade vi haft råd med att vi blir äldre.

Du blandar ihop teknologiska framsteg med faktiskt tillväxt.


Så då kan ju du säga hur de räknar ut en helt korrekt tillväxt då en stor del inte ens redovisar sina resultat någonsin än mindre kvartalsvis. Hur lyckas de med den konsten? Hur kan det inte vara som bäst grova uppskattningar? Jag är öppen för att jag kan ha fel, det kanske finns ett sätt jag inte känner till, och med teknologins framsteg så är nog dagens siffror mer pålitliga än gårdagens.