Wolodarski till SVT: "Den journalistiska uppgiften är inte att vara opartisk"

Peter Wolodarski deltog igår i Aktuellt i ett studiosamtal med Jan Helin från SVT. Det viktigaste i det samtalet var att Wolodarski gjorde klart att SVTs journalistik inte bör handla om att va opartisk, utan om att "söka sanningen"*.

Konsekvensen av detta skulle vara att se till så att Trumps påståenden inte skulle få fritt spelrum.

Detta är enligt mig ett väldigt farligt synsätt. Jag säger detta trots att jag TROR att Wolodarski har rätt i sakfrågan angående Trump. Men det gigantiska misstag som Wolodarski gör, är att han misstror allmänheten att själva kunna tolka vad Trump säger. Wolodarski vill placera sig själv, eller SVT, som ett filter mellan allmänheten och Trump, som ska avgöra vad allmänheten klarar av att höra.

Näppeligen skulle Wolodarski själv acceptera att ha ett filter mellan sig själv och nyhetsflödet, men själv vill han alltså va ett sådant filter. Denna elitism gör till slut att folk INTE vänder sig mot Trump, utan istället mot Wolodarski. Trump har både förlorat val, och förlorat i domstolar, och allt är s a s som det ska. Hotet är nu istället att yttrandefriheten angrips av medieetablissemanget. Och jag tror inte att ordet yttrandefrihet ens nämndes i samtalet.

Jag förstår Wolodarskis avsikter, och jag tror att han har goda avsikter. Men att nedvärdera vanligt folks förmåga att ta del av nyhetsflödet, sådant som det är, och fatta sina demokratiska beslut utifrån detta är oacceptabelt. Givetvis ska inte en person som Trump tillåtas att "stjäla hela showen" och "ta över" i nyhetsflödet. MEN, han ska heller inte tystas.

Det farliga nu är alltså inte Trump, utan hotet mot yttrandefriheten. Ironiskt nog kan Trump komma att framstå som en förkämpe för denna. Det blir alltså fullständigt uppochnervända världen mot vad Wolodarski hade tänkt sig.

Att "söka sanningen" är ytterst rättsväsendets uppgift. Journalistikens uppgift är att presentera verkligheten, analysera den och kommentera. Däri ingår ofta sökandet efter sanningen, men det sökandet kan bara ske om man också presenterar verkligheten, i sin helhet.

*
https://www.svtplay.se/video/2952194...0-3?start=auto
(kl 30:20)

Är känt sedan länge att Wolodarski inte bedriver opartisk journalistik utan är agendastyrd.

Ja det är ju tur att det finns public service.

Hur kan du hävda att Wolodarski förmodligen har goda avsikter med detta? Han har politiska åsikter precis som varje ledarskribent. Det enda sättet att ha goda avsikter måste väl vara att ge alla största möjlighet att på egen hand söka sanningen, samt att inte hindra någon från att yttra sig.

Han har rätt i att en journalists uppgift är att söka sanningen, men det gör man ju bäst genom att inte vara partisk.

Jag tror Wolodarski är din fiende eftersom han vill hamra in fake news i din hjärna och ta ifrån dig möjligheten att ifrågasätta. Du verkar tro att det är på något vis oavsiktligt, hur då? Vad menar du med goda avsikter och "uppochnervända världen"?

DN har dag efter dag i flera års tid skrivit om Trumps Twittrande. Det är möjligt att dom har haft någon slags allmänbildande tanke med det. Men mer sannolikt är att artiklarna har dragit läsare.
Peter Wolodarski använder inte bara ledarsidan utan hela tidningen för att förmedla sina politiska åsikter.

Man kan väl inte vara partisk och söka sanningen på samma gång ??? Opartiskhet och objektivitet är väl ändå det som krävs när man söker sanningen i ett skeende! Någon god vilja till detta har aldrig skymtats hos DN.

Finns det ingen sjukdomsinsikt hos Wolodarski om hur många potentiella läsare han tappat genom att använda sin plattform för egna åsikter? Är det någon som sett om nedåtkurvan för DN är värre än för tex SvD eller tidningar i andra länder? Eller sett detta diskuteras? Är strategin att det är bättre att elda anhängare än att locka nya läsare? För några veckor sedan nämnde Reinfeld i förbifarten att när man är politiker får man akta sig från att hemfalla åt de som hörs mest i egna gruppen.

Har ni försökt att själva rapportera om händelser på ett opartiskt sätt?

Han menar naturligtvis den subjektiva "sanningen" så som han vill förmedla den. Alltså, att SVT ska vara "sanningssägare" efter att ha filtrerat vad som ska få vara "sanning" - det är den bild han önskar att SVT ska ge åt folket.

Det är just därför man inte kan lita på vad en ensam aktör säger, eftersom det finns flera "sanningar" och flera perspektiv. Objektivitet har aldrig varit medias starka sida, varken hos etablerad MSM eller alternativmedia. Den verkliga sanningen ligger troligen någonstans mitt emellan.

Statsfinansierad journalism när den är som allra tydligast.

"Vi bestämmer vad som är sanningen"
"Vi berättar för er vad som är bäst för er"
"Vi vet hur man söker sanningen"
"Vi uppfostrar"
"Vi hittar de onda"
"Vi påverkar regimen och sätter agendan"

Applåder!

Och den svenska journalistkåren förstår inte varför allmänheten har tappat förtroenden för dem

Journalism grundar sig på ett kritisk tänkande vilket helt saknas i Sverige.