blomvattnare bedriver egen agenda som moderator

Fick en varning, 1.02. Upphovsrättsskyddat material, för att jag citerat delar av en artikel i KvällsPosten i tråden
(FB) Kvinna i Ängelholm misshandlade sin man och 3 tonårsbarn, får 3 års fängelse vilket gjordes helt enligt reglerna och som jag samt andra gjort mängder av gånger.

Flera företrädare för forumet har förklarat regeln med att man inte får citera hela artiklar och att källan ska anges. Man har inte sagt hur mycket som får citeras utan att man inte får citera allt.

Nåväl, jag citerade ur följande artikel https://www.expressen.se/kvallsposte...-far-fangelse/ vilket var väldigt intressant med mycket text om vad kvinnan gjort och foto på flertalet saker som hon använt som tillhygge under sin tortyr av olika familjemedlemmar.

Såklart blir det en hel del citat då artikeln innehåller mycket relevant information i sak, men långtifrån allt och ändå inte mer än valda delar av artikeln. Som sagt så säger inte regeln mer än att man inte får citera hela artikeln och att källa ska uppges.

"Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges."

Nu har tydligen "god sed" blivit det nya med fri tolkning av moderator blomvattnare. Jag kan inte återge det jag citerat mer än ur vilken artikel då det är borttaget och jag sparar själv inte sådan info.

Att många moderatorer använder egna påhittade eller fri tolkning av regelverket för att moderera bort text de inte anser gynna deras personliga politik är ju ingen nyhet. Här passar vissa även på att straffa den som gjort inlägget med en varning så att de så småningom blir avstängda och så har man manövrerat bort en politisk fiende. Twitter m.fl. använder som bekant liknande metoder.

Detta är väl det nya när man inte kan använda sig av regeln "0.03. Trams och off-topic" som kan vara väl så motiverad ibland men även för att användas enligt egna påhittade skäl utan relevans med verkligheten. Man bara sveper till med att det är så men kan inte vidare förklara varför.

Mitt PM-snack som inledes med en varning idag med blomvattnare.

Idag, 10:04
blomvattnare
Moderator

Sv: Varning

blomvattnare:
Du har fått en varning för brott mot 1.02. Upphovsrättsskyddat material.
Ämne: Kvinna i Ängelholm misshandlade sin man och 3 tonårsbarn, får 3 års fängelse

KamratBlue:
Sedan när får vi inte citera delar av artikel?

blomvattnare:
Det får man, men man får bara citera en liten del.

KamratBlue:
Vilket jag gjorde. Jag citerade inte hela. Jag gjorde precis som i mängder av citat tidigare. Varför måste du fördärva trådar hela tiden?

blomvattnare:
Jag vet att du inte citerade hela. Jag tog fram artikeln och jämförde. Tyvärr hade du citerat för mycket.

Hur menar du att jag fördärvar trådar? Tror du att det är jag personligen som har hittat på regel 1.02?

KamratBlue:
Finns inget i regeln som säger hur mycket man får citera så länge det inte är allt. Precis så har ni även uttryckt sig när ni har förklarat regeln. Citerade så mycket om jag ansåg behövas för att få en tydlighet. Det var likväl långt ifrån större delen av artikeln. Både varning som borttagande av inlägget är helt obefogad och fördärvar även tråden.

Ta bort tramset om vilken ridutrustning man har hemma istället. Det har ju inget med brotten hon gjort på sin familj.

Ja, du fördärvar trådar med att moderera efter eget tyckande med hittepå som du gör nu i detta fall. Att sedan påstå att du haft en omröstning på mindre än två minuter inkl ditt skrivande visar på att du bedriver egen agenda.

blomvattnare:
Ur regel 1.02:

Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges.

Observera det fetmarkerade.
Det är mycket viktigt att respektera upphovsrätten eftersom forumet kan råka illa ut annars. Det går inte att nonchalera upphovsrätten. Det är alltså inte forumets egen idé att regeln ser ut som den gör. Det beror på att upphovsrätten är så stark.

När du fick PM om att inlägget var raderat och föremål för omröstning fanns följande passage med:

I fall där det är helt uppenbart vilken åtgärd som är tillämplig kan åtgärden verkställas mycket kort tid efter upplagd omröstning.

Just när det gäller 1.02 har vi mandat att direkt avsluta pollarna för att undvika byråkrati och onödig tidsspillan. Detta gäller sedan regel 0.08 gick upp i 1.02. Förr fanns alltså 0.08 när det gällde citering av texter. 1.02 gällde piratkort och sånt.

När 0.08 fanns behövde vi inte ens starta en omröstning. Vi raderade och varnade precis som för t.ex 0.03. När de båda reglerna föstes ihop blev beslutet så att vi kunde fortsätta att direktvarna, men systemet gör att vi måste starta en omröstning, som vi alltså sedan kan avsluta direkt.

KamratBlue:
Det motiverar ändå ingen varning. Mitt citat är helt i sin ordning och enligt både regelverk som hur den blivit förklarad av forumets företrädare. Man har sagt att så länge man inte citerar hela artikeln är det okej. Mitt citat är dessutom långtifrån hela artikeln. Man måste ta med så mycket som är relevant för att få en helhet. Tydligen var texten för magstark för dig att tåla. Du tillför inget med att göra personlig moderering efter egna politiska uppfattningar!

blomvattnare:
Varning är standard vid den här typen av 1.02 om det inte är så att det har skett tidigare. Då kan det bli strängare påföljd. Vi moderatorer väljer alltså inte påföljd på eget bevåg. Vi ska åtgärda sådant här, och det ska bli varning.

Här finns en hyfsat färsk tråd där ämnet diskuteras. Läs den gärna, och om du har synpunkter kan du posta där. Om du har generella synpunkter angående hur regeln ska tolkas alltså. Om du drar upp just detta fall måste du bifoga vår PM-konversation så att läsaren kan sätta sig in i fallet.

(FB) Moderator blomvattnare ger felaktiga varningar

Observera dock att moderator najas i inlägg nummer två har missförstått det där med direktvarning. Det är lite olika hur mycket man hanterar denna typ av 1.02. Den som inte kommer i kontakt med det så ofta har inte full koll på det. I krimforumen är det vardagsmat.

Läs gärna inläggen av Gordon Blixt, som är mycket kunnig inom området.

Eller så kan du starta en egen tråd. Riktlinjer finns här:

(FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator

(Dessa PM låg i de två senaste inläggen men var lösryckt av blomvattnare)
KamratBlue:
Tydligen var texten för magstark för dig att tåla. Du tillför inget med att göra personlig moderering efter egna politiska uppfattningar!

blomvattnare:
Vad är det där för trams? En viss nivå kan vi väl i alla fall hålla i diskussionen?

Så vad tycker ni, har jag gjort något fel?
Kan man överhuvudtaget ha regler som kan tolkas lite hur man vill?
Kan man ha regler med begränsning i mängd utan att ange var gränsen går?
Är för mycket i citat, 10%, 50 %, 75 % eller 99 %?
Hur ska vi som användare veta gränsen när man, moderator/admin, tidigare sagt att man bara inte får citera allt samt att källa ska uppges?

Du har rätt vattnaren har fel men det spelar ingen roll modsen gör som de vill.

Moderatorn blomvattnare är ökänd på forumet för att moderera galet.

Mitt förslag är att du skickar ett meddelande till Admin om detta. Jag har själv fått upprättelse i princip varje gång när jag vänt mig till Admin och överklagat blomvattnares galna modereringar.

Jo, jag skickade Admin en anmälan om obefogad varning tidigare för en halvannan dag sedan. Har dock inte fått något svar ännu.

Har tidigare tagit mycket skitvarningar som det inte finns svar på mer än att de är personliga på något sätt. Nu rann det dock över så att jag skapade en tråd om det!

Jag vet inte om Blomvattnare gjort en korrekt tolkning av om trådstartaren överträtt gränsen för upphovsrättsintrång. Det vet dock inte trådstartaren heller, det är helt uppenbart när man läser det som skrivs.

Som andra påpekat är det här en av de 1.x-regler som finns i huvudsak för att Flashback inte ska få problem med den svenska rättvisan. Jag tycker nog att de oftast verkar göra så generösa tolkningar som möjligt här till användarnas fördel. Så var då gränsen för när det övergår från tillåten citering till upphovsrättsintrång? En sak är i varje fall säker: Flahsback är inte på den säkra sidan bara för att en (mindre) del av den upphovsrättsskyddade texten tagits bort. Läser man på nätet verkar det också ha betydelse hur stor verkshöjd den egna texten har. Att t ex bara skriva en ingress "Det här tycker jag är helt galet:" och sen direktcitera en tredjedel av en artikel som på säg 400 ord kan mycket väl vara ett intrång i upphovsrätten. Medan en längre, resonerande text som analyserar och kommenterar samma text gör att det inte föreligger ett intrång.

Så stäm ner tonen TS! Inse också att det här är en svår regel att precisera, eftersom det regelverk den ska efterleva i sig självt är luddigt formulerat och att det alltid handlar om en bedömning från fall till fall. Men det kanske är dags att få lite mer kött på benen om den här regeln från högsta ort.

TS ska absolut inte stämma ner tonen!

Det är helt omöjligt att hålla sig till ett regelverk där båda parterna tycks ovetande om hur den ska tolkas. Det ska vara rakt och tydligt.

Blomvattnare är smart och har varit med länge, men kanske har han blivit lite cynisk på gamla dar och hellre fäller än friar? De många trådarna som skapas med just hans namn kanske är ett tecken på det.

Det är utmärkt att TS skrev denna tråd. Hur skulle man annars få reda på hur saker sköts?

Om det är en ”svår regel att precisera” - som du skriver, så kanske det hade varit på sin plats att ta bort inlägget, upplysa TS om att han/hon gått över gränsen och sen låta det vara så. En varning för en överträdelse som bygger på en så godtycklig bedömning känns däremot extremt tveksam tycker jag.

Naturligtvis har TS all rätt att vara missnöjd och starta en tråd om saken. Jag skrev bara att han ska stämma ner tonen i betydelsen att han faktiskt inte vet om den citering han gjorde kan ha utgjort ett brott mot upphovsrätten. Hade han verkligen haft någon sån insikt skulle han naturligtvis ha citerat relevant propositionstext och rättsfall.

Vad tycker du att FB ska göra åt saken? Hur ska de kunna göra en "rak och tydlig" regel när själva det juridiska regelverket inte är rakt och tydligt? Det enda sätt jag kan komma på är att sätta ribban så lågt för citat att det bara godtas enstaka meningar. Där vill vi inte hamna, eller hur?

Där har du en poäng och jag håller med, åtminstone på de fakta som presenteras här.

Sen gjorde nog tyvärr inte TS saken bättre med sin ton i PM-konversationen. Jag har själv vid ett par tillfällen fått varningar borttagna av Blomvattnare och upplever h*n som en rättvis och vettig moderator. Att man inte anstränger sig maximalt för att vara till lags när en användare är dryg och ovettig må kanske vara förlåtet.

Vi får väl se vart detta slutar.

Frågan är hur mycket av artikeln TS citerade. Det framgår ju inte i TS inlägg här. Det borde vara känt att man citerar mindre ur en artikel samt länkar källan. Även om det är intressanta uppgifter så spelar det ingen roll för upphovsrätten. Detta är ett återkommande misstag många gör. Blomvattnare har ingen agenda utan försöker moderera efter regelverket. Fyrkantig ibland men resonabel, och blomvattnare behöver du inte alls vara otrevlig emot.

Tips! Berätta vad som stod i artikeln utan att direktcitera istället. Lägg flera inlägg istället för ett från artikeln. Källan skall alltid finnas med.

Brukar väl bara vara det första stycket ur en text som man citerar? Vet inte vad det kallas men en vild gissning är "ingress" eller nåt.

Nu brukar vi citera det som är intressant och relevant då länkar ofta försvinner med tiden. Det är inte heller meningen att man ska behöva trycka på länkar för att förstå ett inlägg.

Jo blomvattnare har absolut en agenda vilket bevisas av att många upprörs av dens moderering.

Regelverket har jag visat och det säger i sig inte speciellt mycket mer än att det inte får vara allt och att källan ska visas. Nu är det inte vad lagen säger utan vad forumet säger som gäller och man ska inte behöva vara jurist för att skriva.

Ingen har heller tidigare haft åsikt om hur jag citerar och jag gjorde det inte heller annorlunda denna gång. Jag tar med så mycket att man förstår vad det handlar om utan att klicka på länken.

Då den tråden det handlade började sväva omkring med en massa spekulation åt olika håll behövdes lite fakta och artikeln byggde på som jag uppfattade det på dom och förundersökningsprotokoll.