Har dagens unga en mer "pragmatisk" syn på yttrandefrihet?

Och varför tycker du då att censuren mot Trump är bra? Är det för att du inte håller med honom som du tycker att det är okej? Min gode man/kvinna/könsidentitet okänd, du har en hel del att lära om yttrandefrihet. Tror du på fullaste allvar att jag är så ivrig att försvara Trump från censur på grund av att jag personligen gillar Trump? Det handlar inte om vem jag gillar eller inte gillar, utan censur är något som alltid måste stoppas oavsett vem som drabbas. Vet du varför? Jo, för att om censur ses som en legitim metod för att lösa samhällsproblem kommer det inte dröja länge innan både du och jag kommer drabbas av censur! Och den dagen kanske du själv är ganska glad över att det funnits folk före dig som försökte stoppa det redan när det började...

I grunden är problemet detsamma som jag innan sagt. Ett gäng privata techjättar har makten över människors möjlighet till masskommunikation, och dessa techjättar har inga som helst incitament att vara samhällsnyttiga utan de tänker bara på pengar. Att denna makt finns i händerna på ett gäng privata aktörer är livsfarligt eftersom de enligt lag får agera helt fritt!

Du menar att du hellre skulle dö än leva om du inte får ha nazism? Det är väl den enda slutsatsen man kan dra av ditt resonemang.

Inte för att vara sån, men nu gör du dig bara till åtlöje. Läs vad jag skrev om och om igen så kanske du till slut förstår.

Det är samma logik där. Han skulle inte kunna ställas inför riksåtal om han inte ansågs vara skyldig till något.

Läs historieböckerna en gång till tills du förstår att det enda landet som använt Nazism gick från att vara ett av världens rikaste land till världens fattigaste på 9 år.

Vänta... Tror du att ett åtal är ett bevis för någons skuld? Nu märker jag hur illa ställt det är med utbildningsnivån i det här landet om det på riktigt är vad du tror...

Att de med åsikter som går mot normen inte får plats i det offentliga samtalet är inte nytt. Tvärtom har techjättarna gett dem en större plattform än någonsin tidigare. Jag hade varit mer orolig om Twitter var den enda plattformen, om internet cencurerades på ett sätt som det gör i Kina. Idag är internet ett multum och det finns egentligen inget som stoppar en från att starta en egen plattform att sprida sina åsikter. Bortsett från engagemanget som krävs då, men det behövde man för att göra ett fanzine på 90-talet också.

Jag tycker också att samtiden är en mardröm som har formats av tio killar i silicon valley, men att man kan bli avstängd för att man bryter mot en hemsidas regler tycker jag är det minsta problemet och jag vet dessutom inte hur det ska lösas. Som sagt, ska det vara förbjudet att stänga av medlemmar från ens hemsida eller vad?

Vänta lite nu... Tror du på allvar att techjättarna har gett människor med avvikande åsikter mer utrymme idag än förr? Har du missat alla människor som blivit deplattformerade och censurerade av techjättarna de senaste åren? Har du missat cancel culture? Har du missat att exempelvis Youtube tagit bort en massa högerpopulistiska kanaler utan motivering? Det du pratar om att alla människor har en chans att prata om vad de vill nu med internet är en naiv dröm som dog runt 2016. Före det var internet relativt fritt (frånsett en del personer som du som förespråkade mer censur, men de var i minoritet). Men efter att Donald Trump blev vald till president har deplattformering och nedstängning av människor blivit allt vanligare, och dessutom har makten över internet koncentrerats mer och mer till en par fåtal giganter (Google, Facebook, Twitter, etc). Har du missat att internet centraliserats till ett fåtal företag i silicon valley de senaste åren? Din dröm om att internet är så fritt och decentraliserat stämmer inte idag. Idag är techjättarna giganter och har en enorm makt över masskommunikationen, och det borde vara självklart för alla med ögon att se men tydligen inte.

Du pratar så fint om att det här egentligen var rätt gjort av Twitter och Google eftersom de som blev bannade egentligen bröt mot deras regler. För det första stämmer inte det eftersom det inte presenterats någon fakta om exakt vilken regel Trump bröt mot. Och för det andra så är de inte konsekventa när det gäller vilka deras regler gäller mot eftersom både Kamala Harris och Irans president fortfarande har rätt att använda dessa plattformar, trots att de båda flertalet gången brutit mot deras uppsatta regler. Hur du kan tro att deras regelverk är rättvisa och inte godtyckliga övergår mitt förstånd. Och för det tredje, oavsett om dessa regler är uppsatta rättvist och oavsett om de skulle följa dessa regler rättvist så är problemet ofrånkomligt: de kan om de vill godtyckligt kasta ut folk från deras plattformar och således förstöra möjligheten för människor till masskommunikation. Du själv påstår dig tycka att det är obehagligt. Men varför reagerar du inte på det här då? Varför reagerar du inte på att dessa techjättar faktiskt gör sånt här nu? Och det tror jag som sagt beror på att de som nu deplattformerats av dem på godtyckliga grunder är människor du ogillar vilket gör att du accepterar det. Men du har aldrig funderat på vem som vinner på din småsinthet? Varför inte visa sig storsint och försvara rätten till masskommunikation även till sina meningsmotståndare? Varför måste du vänta tills dina egna åsiktsfränder drabbas innan du reagerar?

Och sen är det intressant att du hävdar att de måste ha rätt att sätta upp sina egna regler helt och hållet helt oberoende av om de går över såväl juridiska som moraliska gränser. Med det argumentet borde alltså Facebook ha rätt att stänga av människor på basis av deras religion och deras hudfärg om de så vill eftersom de är fria företag. Tycker du inte att samhället borde reagera om de fick för sig att förbjuda dem? Och exakt vad tycker du inte är rimligt med att Facebook och techjättarna ska följa de grundlagar vi satt upp i Sverige om yttrandefrihet och att du inte får diskriminera människor på basis av deras åsikter eller hudfärger? För om du på allvar inte tycker att det är rimligt att försätta dem under såna lagar innebär det i praktiken att du tycker att techjättar ska ha en juridisk exklusivitet och få stå över lagen som alla andra människor måste följa.

Som sagt, nu drabbas inte du av dessa inskränkningar och just därför accepterar du det och frångår en problematisering av det!

Nej det är inte det jag skriver. Läs igen.

Jag tycker ungdomar idag har växt upp i den här lättkränkthetskulturen där man inte ska tåla något som är stötande. Då förstår man inte och har man inte lärt sig hantera yttrandefrihet.

Ja, det är peak kränkthet korsat med Wokeness. Totalt skadlig kultur som enbart leder till inskränkningar och förbud. Att det sedan är en ganska enkelriktad motorväg gör det hela mycket värre.

En av demokratins grundpelare är att man ska vara okej med alla politiska lägers rättigheter. inom en demokrati tycker jag tom man ska kunna rösta bört demokratin om man nu känner för det. Man kan inte hålla på att göra massa undantag för saker som är "dåliga" eller "odemokratiska"

Det blir ganska farligt när man börjar peta på yttrandefrihet och demokrati, demokrati och yttrandefrihet ska inkludera allt. Om vi nu ska börja censurera saker eller stoppa vissa "odemokratiska" saker från att hända så stämmer inte min världsbild över med din om vad som är odramokratiskt eller vad som inte borde ingå i yttrandefrihet.

Vem ska då få bestämma vad som är rätt? staten, du, jag? nästa gång ett högerparti tas in riksdagen ska vi då börja censurera vänstern och "kommunism" detta är anledningen till att grunddefinitionen av demokrati och yttrandefrihet inte kommer överleva om man inte lämnar den intakt.