Vem eller vad har förmått de stora Tech bolagen att censurera?

Mycket av debatten i den andra tråden om Parler går i svängarna med att de är privata företag och de ska få göra som de vill och därmed är det fritt fram att stänga ute Parler.
Jag skulle vilja se det från ett helt annat perspektiv. Tech-bolagen tjänar i mina ögon på drama då det skapar uppståndelse och därmed aktivitet samtidigt som bojkottar är ineffektiva och det finns få eller inga livskraftiga plattformar att migrera till.

Förr så var systemkritik, politisk inkorrekthet, självständig media, uppvigling, organisering av demonstrationer osv tillåtet på sociala media. Vissa av dessa saker är fortfarande det i viss mån, i andra fall inte. På internet i det stora fanns olagligt material utan att någon kunde ta ner det. Idag allt mindre överlag. Men material som endast består av information och som inte är upphovsrättsmärkt finns fortfarande.

Jag har för mig att all den här mer breda censuren började i och med Russia-gate och att staten, mediepersonligheter och vissa akademiker krävde mer kontroll över innehållet, men några regler för att ägarna av tjänsterna ska hållas ansvarig för vad deras kunder och användare säger finns ännu inte i USA vad jag vet.

De första kraven jag kan hitta från etablerad media som börjar behandla techbolagen som mediaorganisationer istället för plattformar:

https://www.sfchronicle.com/opinion/...r-10624295.php

https://www.washingtonpost.com/news/...media-company/

2016.


Vid 2018 så verkar Facebook ha vävt in sig själva allt djupare i en paradoxal situation:

De är både och:
https://www.theguardian.com/technolo...lisher-lawsuit


2019:
https://www.theatlantic.com/technolo...-dying/591466/

Allt mer tryck.

Och här har vi förändringsförslaget i lagen:

https://www.cnbc.com/2020/02/19/what...change-it.html

Sektion 230. Förslaget började debatteras i Februari förra året och innebär att man ska tvinga dessa bolag till att vara utgivare istället för plattformar. Man vill alltså få bort Sektion 230 som är den del av lagen "Communications Decency Act" som skyddar tech-bolag från att bli stämda för vad deras kunder och användare säger/skriver/gör.

Man vill alltså göra bolagen ansvariga för vad vi som användare skriver. Vilket innebär att vi användare omyndigförklaras då ansvaret skiftar från oss till bolagen.

Så i en omvänd diskussion där kakan är vänd.
Frågan är...vem driver egentligen den här utvecklingen, varför och vad är slutmålet?

Är det en stor del av sociala medianvändarna själva som tröttnat på "fake news" och extremistisk propaganda och farliga, kontroversiella inslag/inlägg?

Är det staten som agerar för att skydda sig själv?

Är det en media-elit som trycker på det då de känner sig hotade av det mer självständiga medielandskapet som en gång frodades på dessa sociala medieplattformar?




En intressant bisak är ju att Parlor, Gab, Vox osv alla kommer att tvingas följa den nya lagen utan sektion 230 och vad de vill som "privata företag" blir då irrelevant precis som det blir vad ni som konsumenter vill. Om man inte kan flytta servrarna då, tills det inte går längre heller.

Tycks i alla fall inte vara Facebook, Google och Twitter eller deras aktieägare som drev den här utvecklingen till att börja med. Ju mer jag tänker på det ju mer borde vi kanske ha stöttat dessa bolag när utvecklingen fortfarande inte var bestämd.


Som sagt, om det fanns en möjlighet för dem att fortsätta som de gjort så hade det nog genererat större inkomster för dem då drama, konflikt och uppståndelse skapar aktivitet. Det är min grundläggande teori. Speciellt Twitter lever på trender som ofta har med kontroversiella eller "stora" uttalandet att göra. Det behöver inte vara politiskt eller socialt, det kan vara kändiskäbbel, något brott, ibland är det också någon positiv händelse, något event. Men det som generar mycket flöde är diskussion, kontroverser, medhåll och mothåll.

Det kanske är försent och de kanske försöker låta oss mjukstarta in i det mer auktoritära systemet just nu så att chocken inte blir total när lagen eventuellt går igenom.

Dom självreglerar i förebyggande syfte för att det inte ska komma lagstiftning som dom inte har kontroll över, såklart.

Du har rätt. Men kunde vi ha stoppat det innan de kände som att de inte hade ett val? Och vem drev på det? Troligen en kombination av de tre jag nämnde.

Hade det vart värt att stoppa?


Det finansiella incitamentet fanns ju i min mening. Företagen hade ingen naturlig anledning att gå den här vägen och trycket innan låg ju på dem att påbörja processen. Företagen "gjorde som de ville" innan men måste nu agera både för att mjukstarta kunderna och för att bibehålla en viss kontroll över processen som du säger.

De som seriöst vill diskutera frågan är välkomna att fortsätta.

De som vill diskutera konspirationsteorier - vänligen bege er till (FB) Konspirationer och alternativa teorier

OT raderat.

/Mod