Står Polen upp för det Fria Ordet?

Polen kommer kanske inom kort besluta om en lagstiftning som förbjuder politisk diskriminering hos de stora elektroniska medieplattformarna. Om ett bolag stänger av en användare utan stöd i då gällande lagstiftning kommer bolaget att få betala en bot per tillfälle (jag vet ej om användaren även ska ha rätt till skadestånd).

https://www.friatider.se/har-ar-pole...-mot-natcensur

Ser ni detta som något positivt eller negativt? Ska företag som facebook, twitter, youtube ha rätt att ha sina egna regelverk eller är det rimligt att de måste harmonisera sitt regelverk med det lands lagstiftning som de är verksamma i?

Personligen anser jag detta som fullt rimligt och ett stort steg på vägen för att försvara det fria ordet och demokratiska rättigheter. Självklart ska plattformarna inte användas i syfte att bedriva olaglig verksamhet eller hetsa mot någon grupp, men detta är förmodligen redan förbjudet i den polska lagstiftningen och det är polska domstolar som ska avgöra vad som är olagligt eller ej i Polen. Allt annat orimligt.

Troligen kommer flera länder se över sin lagstiftning för att bättre kunna tjäna sina medborgares intressen gentemot de stora IT-Bolagen.

Självklart kommer sådant säkert att möta motstånd från IT-bolagen som kommer att försöka bedriva lobbyverksamhet mot sådan lagstiftning. Skulle tro att de kommer att rikta sina påverkansoperationer mot EU för att få dessa att försöka förbjuda den typ av lagstiftning som Polen ser över att införa.

Så du menar att man löser friheten att uttrycka sig genom att staten går in och begränsar rörelseutrymmet för privata aktörer?

Dessa bolag har en monopolställning på marknaden och genom att utnyttja sin särställning kan de påverka politiken på ett icke önskvärt sätt.

Detta är ju inget konstigare än anti-trust lagarna som infördes i USA för att förhindra att Rockefeller kunde ha monopol.

Ska inte polsk lagstiftning i Polen gälla?

Ja, man löser ganska många problem med en sådan här lag. Det är ett jättebra förslag:


Är man för yttrandefrihet så kan man inte vara emot detta förslag.


Sedan kan man ju tänka sig att stater vill försöka reglera yttrandefriheten hårdare genom andra lagstiftningar, men folket har dock alltid chansen då att rösta bort partier som vill gå för långt. Det är svårare idag eftersom mycket är så godtyckligt och sker delvis i smyg - via mer eller mindre hemliga möten.

En klar och tydlig lag är lättare att förhålla sig till än vad t.ex Morgan Johansson säger under hemliga möten med tech-jättar.

Det är så klart bra om en del stater står upp för den fria samhällsdebatten, när regimerna i länder som Sverige, Iran, Kina m.fl. agerar för att få internetjättarna att istället strypa kontona för oppositionella, dissidenter, systemkritiker, fritänkare m.fl. i de respektive egna länderna.

Fram till dess planerar jag att göra elektroniska hygieningrepp där jag i största mån försöker sluta använda de skyldiga aktörerna, som Google, Mozilla och Facebook. Det kommer dock att bli en stegvis avvänjning, då jag av diverse skäl inte riktigt förmår mig till att sluta använda t.ex. Facebook och Youtube helt, då de erbjuder några saker jag inte kan ersätta med annat, som t.ex. att en organisation jag är med i har i första hand nätgruppsverksamhet på Facebook. Men jag hoppas ändå på att ha slutat använda dem närmast helt inom omloppet av ett par år, när förhoppningsvis fler har lämnat dem, alternativen blir bättre, behovet av sociala medier minskar om pandemin lugnar ned sig o.s.v.


Ja, privata aktörer som försöker tysta samhällsdebatten och styra den ska i första hand regleras med lagstiftning. Föreställ dig att vi levde i en demokratisk stadsstat där all samhällsdebatt, tal från politiska kandidater m.m. framfördes på stadens torg. Självfallet vore det orimligt att några rika som äger fastigheter m.m. på torget börjar förbjuda vissa att tala, inte tillåta vissa politiska kandidater att tala på torget o.s.v. I första hand skulle man stoppa det genom förbud, men om de få rika medborgarna försöker med sina resurser fortsätta att förhindra fri debatt, så vore hårdare tag med beslagtagning av deras ägodelar, avrättning av förövarna för att avskräcka andra m.m. rimligt.

På samma sätt ska inte några få rika aktörer styra samhällsdebatten idag, när den i första hand sker på nätet. Jag tycker det är speciellt komiskt när vänstermänniskor på fullt allvar menar att några få globala storkapitalister ska få härja fritt och bestämma vilka medborgare och politiker som ska få höras i samhällsdebatten, det är ju i så fall mer väntat från nyliberalers med fleras sida. Men det är slående hur villiga folk är till censur och tystandet av vissa så länge det är meningsmotståndare som drabbas, tanken att de på det sättet kanske bereder vägen för att själva bli tystade på samma sätt i framtiden verkar inte oroa dem.

Sedan finns det så klart även skäl att stoppa att privata aktörer får en närmast monopolställning inom ett området som vissa av dessa internetjättar har fått, det finns ju just därför en massa nationella och övernationella anti-trust-lagar, så det borde kanske bli dags att bli hårdare mot internetjättarna även från det hållet när de så skamlöst utnyttjar sin dominanta ställning.

Ja. Den enskilde medborgarens friheter är de som avses skyddas, inte korporativa intressens.

Det är bara för big tech att skapa egna länder om det inte passar.

Med en sån lag skulle exempelvis Flashback inte kunna bedriva någon verksamhet. Det känns knappast värt 1,8 miljoner euro att radera ett Off-topic inlägg. Jag förstår givetvis att ni endast är intresserade av att brunhögern ska få fortsätta hota och sprida propaganda på internet. Det blir självklart rätt tråkigt för polackerna som inte kommer att få tillgång till någon socialmedia utanför Polen. Känns inte som att någon kommersiell aktör kommer att vara intresserad av att bedriva sån verksamt så det blir en polsk hemsida driven av staten.

Om vi besöker en frisörsalong och det står klippning 200 kronor på en skyld förväntar vi oss att betala denna summa när klippingen är klar. Vi skulle minst sagt höja på ögonbrynen och kanske protestera om frisören skulle kräva oss på 300 kronor med hänvisning till han är ett företag och som detta kan ändra förutsättningarna när hen så önskar.

Mot ett sådant agerande har vi i Sverige lagar till att skydda konsumenter. För konsumenter är just vad vi är när vi använder oss av youtubes, twitters och facebooks m.fl tjänster och låter dessa tjäna pengar på oss. Vi har konsumentköplagen, konsumentlagen, konsumentförsäkringslaget etc. för att skydda oss konsumenter som är i ett underläge mot näringsidkare. Varför ska dessa IT-bolag inte omfattas av liknande regleringar medans företag som IKEA, COOP, etc. ha denna tvingande lagstiftning? Ja, detta tror jag nog många kan se som orimligt.

Många människor använder dessa bolag för att tjäna sitt uppehälle, ha kanaler där man drar in sitt levebröd. De har investerat tid, möda och pengar för att få en populär kanal. Att då dessa IT-jättar rakt av kan säga upp tjänsten och blockera med någon luddig hänvisning med brott mot regelverk är djupt orättvist och orimligt. Det kan leda till ekonomisk ruin för enskild individ och detta kan inte rättfärdigas.

Därför är den polska lagstiftningen så himla bra. Den skyddar konsumenter och enskilda näringsidkare mot godtycklig behandling. IT-bolaget har ju fortfarande full rätt att blockera någon, men detta ska prövas ifall det det bryter mot den gällande polska lagstiftningen. Gör den det får ju IT-bolaget rätt. Dömer domstolen till den enskildes fördel, kan IT-bolaget fortfarande stänga av den om det så önskar, bara det att den får betala böter och eventuellt skadestånd.

Om det här förslaget går igenom så lär det nog vara slut på polackernas tillgång till de här plattformarna.

Det är fullt möjligt. Man får använda sig av liknande plattformer som följer lagstiftningen istället.

Låt oss göra ett tankeexperiment. Vi leker med tanken att det är ondskan personifierad, Donald Trump som kontrollerar IT-bolagen och sätter dagordningen för dess agerande. Då skulle du säkert med all tycka att det var djupt orättvist och odemokratiskt. Att sprida politisk propaganda eller om man snällare vill utrycka sig information är en demokratisk rättighet och som bygger upp det demokratiska samhället.

Det handlar om att förbjuda godtycklighet. Jag skulle tippa på att samtliga utvecklade länder har lagstiftning som förbjuder uppvigling, och spridande av hot etc. Det är respektive nations domstolar som ska ta ställning till om något är olagligt, inte dessa företag. Vi de komma in i Polen och tjäna pengar på polackerna får de också respektera deras demokrati.