Varje gång jag skriver om SD/Ryssland/Bonnier står jag inför galgen på 1.06(!)

Okej, om vi vänder på steken, mot bakgrund av det fetmarkerade i 1.06, på vilket sätt riskerar jag att avslöja användares anonymitet om jag diskuterar/spekulerar om deras politiska bakgrund?

Det är ju så allmänt vedertagen information som inte kan anknyta ett konto till en fysisk person i verkligheten..

Hur har ni moderatorer resonerat när ni har röstat kring 1.06 där det har resulterat att inlägget raderats och där jag inte får några repressalier?

Som jag skrev tidigare: "I det andra fallet citerade du ett inlägg som länkade till en FB:are och undrade om det var SD-skapade bottar = R (dvs regelbrott men med den mildaste påföljden, radering)"

Du ger ju ingen logisk motivering på vilket sätt jag röjer användares anonymitet om jag spekulerar i användares politiska tillhörighet.

På vilket sätt röjer jag någons anonymitet i verkligheten om jag säger att skribent X är SD-bot/Ryss bot alternativt en Bonnier-underhuggare som vill svartmåla en politisk meningsmotståndare?

Rekvisiten i 1.06 är tydliga, som jag fetmarkerat i förtydligandet av 1.06.
Jag ser inte hur ni resonerat mot bakgrund av 1.06, faktumet är att de förefaller vara helt absurt och inte rimligt.

https://www.flashback.org/regler

Att på forumet (via inlägg eller i PM) eftersöka, posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information som kan avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet.

Flashback Forum kan sägas bygga på två grundpelare: den fria debatten och anonymitet. Anonymiteten ger individer med marginaliserade och stigmatiserade åsikter en plattform att framföra sina åsikter utan att de riskerar att det medför några konsekvenser för deras liv.

För att denna anonymitet inte ska sättas på spel är det förbjudet att avslöja information som leder till att någon riskerar att förlora sin anonymitet. Det är exempelvis förbjudet att avslöja en annan användares namn- eller personuppgifter, adress eller telefonnummer. Även annan information som kan binda en användare till en fysisk person är förbjuden att posta.

Det är förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra eller med konto eller användarnamn på annan webbplats. Däremot får ni gärna rapportera misstankar om någon missbrukar användandet av flera konton. Om en användare själv har berättat att den har ett annat konto eller det på annat sätt är publika uppgifter kan man dock kommentera eller uppmärksamma det.

Vissa användare är dock helt öppna med vilka de är, och det är givetvis i en sådan situation fullt tillåtet att påpeka vem som ligger bakom detta konto. Det finns även exempel på andra situationer med delvis självoutning, exempelvis om en användare har skrivit mycket om var han eller hon bor, och i dessa fall är det därför inte ett brott mot regel 1.06 att i ett inlägg påpeka detta.

Nu när jag tänker efter också, så bör väl Gordon Blixt joina denna tråd i och med att det var de facto han som han handla detta ärende från början. Najas, du kom ju in senare i diskussionen?

I och med att 1.06 är allvarligt så måste det ju vägas rätt allvarligt rörande konsekvenserna då yttrandefriheten är den andra sidan av myntet som Flashback vilar på.

Jag får dock ingen tydlig motivering till hur jag har brutit mot 1.06 och därför så bör ju yttrandefriheten väga tyngre då den är Flashbacks andra grundpelare.

Ni har inte bevisat att jag har kunnat röja en skribents anonymitet i verkligheten, som rekvisitet för 1.06 är, och av grundpelarna Flashback vilar på..

Alltså, har ni själva, genom ett rättsosäkert förfarande raderat ett politiskt känsligt inlägg, och lägger munkavel på yttrandefriheten som är en av Flashbacks grundpelare.

Om grundpelarna av Flashback utgör metaforiskt säger vi - grundlagen så har ni brutit mot grundlagen i princip.

Därför bör mitt inlägg återställas, om man skall följa reglerna och grundpelarna som Flashback vilar på.

Jag kan ju inte veta hur alla har tänkt när de röstat, men förmodligen något i linje med att det var för nära koppling till SD eller att din undring om att Flashback skulle dela med sig om var IP-trafiken kom från. Alltså denna del av ditt inlägg:

Jag tycker i och med allvaret av denna fråga kring 1.06, och att det de facto hämmar min förmåga till yttrandefrihet på Flashback, som är en av grundpelarna (se inlägget ovan*) så bör ju alla moderatorer komma in i denna tråd och förklara sina resonemang till varför de röstade som de röstade.

Det skulle skänka en inblick i vad annars rent a-priori är en svår process att överklaga med när det gäller 1.06.
Riskerar jag varning, ban alternativt radering av inlägg så är det ju riktigt allvarligt i kontext mot grundpelaren av yttrandefrihet.

Alltså, kräver det mer tonvikt och fokus för att reda ut.

Jag förstår återigen inte vad problemet är att jag diskuterar/spekulerar i att en användare är en politisk bot, oavsett om det är SD eller Ryssland.

Rörande delen om IP-trafiken så ser ju teknikerna bakom Flashback det aggregerade flödet av IP-trafik, dvs på landsbasis, vart den kommer ifrån när folk surfar in på Flashback.

Det hade varit intressant, om ni kunde dela med er av, på landsbasis, vart majoriteten av all trafik kommer ifrån.
Det skulle inte förvåna mig om en del av IP-trafiken kom från Ryssland, då ryska botar & troll har en närvaro här.

Därefter, skrev jag att de kanske har VPN..

Hur går jag emot 1.06?

Du (och egentligen alla de som klagar på 1.06) förefaller tro att 1.06 bara skulle handla om att man inte får säga att "A är B" eller att A är Namn Namnsson. Det är ju långt ifrån fallet.

Du ska inte ens nämna någon som helst information som skulle kunna uppfattas som att "A skulle kunna vara B" eller som skulle kunna få någon annan användare att tänka i banor åt det hållet. Att nämna politisk tillhörighet kan därför mycket väl vara 1.06 och då menar jag inte allmänna ordalag som "sossesvin".

Krymper du ner det antal personer som en användare skulle kunna vara, t.ex. "du låter som en allsvensk fotbollsspelare" så är det klockren 1.06 trots att du inte varit i närheten av att peka på någon specifik.