Den goda manligheten

I en artikel på Bulletin skriver Fredrik Kärrholm om mansideal kopplat till gangsterkulturen i våra förorter. Kärrholm menar att det "god manlighet" mer eller mindre är den klassiska familjefadern. Försörjaren som står rakryckad och uppfostrar sina avkommor till gentlemen istället för kaotiska rånare och våldsbrottslingar.

Enligt mig har Kärrholm helt rätt men han skriver också om att detta krockar med den vänsterfeministiska agendan som genomsyrar samhället. Klassiska könsroller ska bort och ersättas med.....oklart. HBTQ-rörelsen verkar nämligen ha svårt för att bestämma sig om kön är oviktigt eller det enda som betyder något (förutom ras då).

Vad finns det egentligen för vettiga argument mot den klassiske gentlemannen som försöker leva ett ärligt och hederligt liv? Är den också en del av den "toxiska maskuliniteten"?
Min erfarenhet är att det precis är den här typen av män som kvinnor uppskattar mest. Hela, rena, rediga, godfysik, artiga, kraftfulla osv. Eller är det bara i min fantasi? Är det tofflar dom egentligen vill ha?

Feminismen och vänsterliberalismen har ju inte bara brutit ner den traditionella mannen, utan även den traditionella kvinnan. Så det är nog rimligt att dra slutsatsen att dagens kvinnor sällan vet vad de vill ha i en man. Tidigare uppmuntrade samhället kvinnan till att föda barn och ta hand om familjen. I dagens samhälle uppmuntras kvinnan till att tänka på sig själv främst och att slå sig fri från det sk patriarkatet och göra karriär. I Sverige har vi som första land i världen dessutom en regering som subventionerar artificiell inseminering för ensamstående kvinnor, så kvinnor behöver inte ens ha en relation med en man för att få skaffa barn i Sverige.

Men din fantasi kan nog stämma överens med vad kvinnor ville ha för i tiden. Dagens kvinnor är så förstörda av feminismen att de skulle inte känna igen en bra, skötsam och redig man om han stod rakt framför henne. Har sett det själv på nära håll hur dagens kvinnor avfärdar städade svenska män för exotiska invandrare som smickrar omkull dom och sen knullar runt.

Jag tror inte det finns några goda argument alls mot det du beskriver. I alla fall om vi män får säga vårt.
Tjejer resonerar helt enkelt inte som vi män gör. Män är logos kvinnor är patos, så oavsätt så är det lite mer ADHD i kvinnors tänkande än hos mäns.

Kritiken, till viss del berättigad; är att män är så mycket bättre på allt som genererar pengar (jakt, tävla, företagande). Det finns ju en viss orättvisa i det.
Men det är ju minst lika orättvist att bara kvinnor kan föda barn.

Kanskemannen var ju ett nyord förra året och det säger en del om hur det ser ut idag. Feminister har ju framhållit veliga sojapojkar som goda exempel på motsatsen till toxisk maskulinitet och vita män med makt länge nog. När de sedan träffar mjäkiga vänsterfeministiska män så blir de så klart besvikna då deras begär inte motsvarar den ideologi som de far runt med. De ber om en toffel, de får en toffel, de blir missnöjda med en toffel.

Det är som du säger, rediga och kraftfulla män som vet vad de vill gäller i alla lägen. Det är ingen som tänker på en "Kanskeman" när de ser Zlatan, Bruce Willis eller Brad Pitt. Det är ingen som tänker på en vänsterfeministisk sojapojke när de ser George Clooney.

Naturen har helt enkelt gjort det så att det finns skillnader mellan män och kvinnor. Att det skulle vara "orättvist" är bara ett nymarxistiskt påfund som vänsterfeminismen använder som argument för att rasera familjeenheten.

Stäng tråden.
Svaret finns redan här.
Yesmannen är offentligt kastrerad och avrättad och kanskemannen tog över, för dealen blev till slut ohållbar för vita heteronormativa cis-män.

Risken att hitta en radikal feminist i Sverige är högre än någon annanstans, så Svenska män borde sluta hata sig själv och bara gå iväg och göra sin egen grej.

Det som är förbryllande är varför man vill få bort den ”goda manligheten”. Är det så enkelt som att den typen av män tenderar prestera väldigt bra, bli väldigt omtyckta och få relativt hög status (vilket uppfattas slå till mäns fördel i könskriget)? Eller finns där något annat bakom?

Det är faktiskt svårt att förstå varför kvinnor aktivt söker stöpa om mannen till något annat än det som kvinnor attraheras av. Är dealen ”större karriärsutrymme för kvinnor i utbyte mot mindre attraktiva män” verkligen en vinnande deal för kvinnor som kollektiv?

Folk tenderar att göra irrationella saker, det som känns bäst är inte alltid det som gynnar en själv eller ens grupp på sikt. För att hålla ihop "religionen" behövs ju en antagonist och det är den vita mannen, men här vill de både äta kakan och ha den kvar. De efterfrågar alfahannar som vet vad de vill och kan ta för sig men sedan gråter de över att män tar plats.

Systerskapet. Dogma. Oförmåga till konsekvensanalys p.g.a. aldrig fått på 'näbben' som konsekvens.

"Varför" är andras agenda.

TS beskrivning av den goda manligheten går ju utmärkt förena med den jämställda mannen.
Nu har jag inte läst artikeln TS refererar till men att det skulle ”krocka” med feminismen att män uppfostrade sina söner att respektera kvinnor ..... ursäkta men vad består den ”krocken av”?

Kan det möjligen vara så att krocken sitter i era egna huvuden?

(TS du borde länka artikeln.)

Det finns ingen motsättning mellan kvinnors och mäns lika juridiska, ekonomiska sociala rättigheter öch att vara en hel, ren, artig, kraftfull man med god fysik. Har inte hört folk från den feministiska- eller HBTQ rörelsen hävda detta heller. Låter som ett fantasifoster.