Orimlig avstängning för 1.06

Med tanke på hur oförståndet för regel 1.06 ser ut från vissa användare, både i den här tråden och de flesta liknande klagomålstrådar, så är frågan om inte det där borde vara själva regeltexten för 1.06...

Att det fanns en historik med tidigare överträdelse av regeln mot samma konto gjorde TS klart i sitt inledande inlägg. Vad jag menade var ditt:
Jag tydde detta som om detta gjorde att ni fann det ok att döma utanför reglerna. Men jag inser nu (tror jag i alla fall) att jag missförstod. Ni har för vana att döma utanför reglerna oavsett historik i all fall när det gäller 1.06. Användarnas anonymitet. Jag ser en fara med detta, även om jag känner mig ensam i detta synsätt. Ni moderatorer har fått/tagit er rätten att döma inte utifrån de skrivna reglerna som alla kan läsa och ta del av utan ni dömer utifrån egna regler som för er är tydliga men jag, TS och säker många andra medlemmar inte har någon aning om. Detta kan utveckla sig till något farligt, det är inte alltid ett sådant tillvägagångssätt inte missbrukas. Frågan är då, ska ni acceptera att ni fortsätter döma efter icke skrivna regler och bortse från det skrivna eller omforma reglerna så de inbegriper det som man faktiskt kan bli dömd för?



I detta ställer jag mig bakom tempeZZt, ni bör skriva om regeln, alternativ börja döma efter hur den är skriven.
Just nu finns det en annan klagotråd som berör samma problematik. Inlägget som diskuteras har man inte fått läsa men moderatorn som där är aktiv skriver så här:


Det ses alltså som ett regelbrott att undra om två medlemmar (lite otydligt men jag förstår det som om det var två) ä SD-skapade bottar. Detta bryter då mot regel 1.06. Användarnas anonymitet.

I denna regels förklaring skriver ni mycket fint om användarens anonymitet, det får mig att tro att detta är anledningen till regeln. Men inga av dessa inlägg äventyrar säkerheten hos en annan användare. Ej heller bryter de mot något som står i regeln. Hänvisa gärna till den delen av den skrivna regeln som dessa bryter mot om jag missförstått och inte mot en icke skriven regel som inga medlemmar kan läsa sig till.

Jag vill förtydliga att jag inte menar på att TS i någon av trådarna har rätt och skrivit rickiga inlägg. Jag är inte tillräckligt insatt att bedöma det. Utan det jag lägger fokus på är att ni dömer utanför reglerna.
Detta måste var jobbigt även för er, det blir väldigt mycket klagotrådar vilket tynger er, och för medlemmar blir det onödiga, varningar, avstängningar och raderade inlägg.

Varför skriver ni inte om regeln? Den behöver inte vara moraliskt och vackert skriven som den nu är utan vikten bör läggas på vad den innefattar.

Bara så att jag förstår. Denna regel som ni dömer efter och som du här skriver, kan inga medlemmar läsa sig till men är tvungna att följa och det finner ni moderatorer är rättvist?




Till sist vill jag skriva att jag inte är den förste som påpekade detta, Kaffemedaffe tog upp detta tidigt i tråden. (FB) Orimlig avstängning för 1.06
Kan jag inte ens i detta inlägg få dig att förstå vad jag menar, får jag väl bara ge upp.

Titta gärna på tråden TS skapade första gången denne blev dömd för brott mot regel 1.06
(FB) Otydlighet i regel 1.06

I regelförtydligandet stod då följande:

"Det är vidare förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra. Det kan finnas skäl till att en person önskar använda två eller flera konton, och så länge detta inte bryter mot reglerna är det ingenting som någon bör lägga sig i eller kommentera. "

Detta ansåg TS då var otydligt, eftersom denne såg sig själv som enväldig domare över ifall andra hade brutit mot regel 1.07 eller ej, och inte riktigt förstod vad "så länge detta inte bryter mot reglerna är det ingenting som någon bör lägga sig i eller kommentera" betydde.
Resultatet blev då att texten ändrades för att bli tydligare. Vilket den i mitt tycke inte blev. Och jag klagade på detta då och jag har upprepat samma klagande i den här tråden.

Jag tyckte nämligen frasen om att andra inte bör lägga sig i eller kommentera om andra önskar använda två eller flera konton, mycket bättre sammanfattade det hela. Så vem vet, kanske kan vi med det här klagandet ändra tillbaka det.
Oavsett vilket så borde TS vara väldigt medveten om hur moderatorerna tolkar regeln då denne fick det förklarat för sig förra gången.
Se ovan.

"Det är vidare förbjudet att sammankoppla flera användare på Flashback med varandra. Det kan finnas skäl till att en person önskar använda två eller flera konton, och så länge detta inte bryter mot reglerna är det ingenting som någon bör lägga sig i eller kommentera."

Tyvärr så förstod TS inte det och klagade på det och fick det ändrat.

I regelns text står följande:

1.06. Användarnas anonymitet
Att på forumet (via inlägg eller i PM) eftersöka, posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information som kan avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet.

Det är två meningar. Den första handlar om att eftersöka, posta eller hota att posta. Den andra om att sammankoppla alternativa konton. Då man kan riskera att göra det första genom att göra det andra, så är de båda förknippade med varandra och anonymiteten är något som ska bevaras och försvaras absolut. Därav mina radda "ge fan i att..." i mitt förra inlägg.

Fast vi har skrivit om regeln. Något som gjordes efter förra gången TS klagade. Och resultatet blev i mitt tycke inte till det bättre.



Och jag påpekade svaret på den frågan redan i mitt första inlägg i den här tråden:
(FB) Orimlig avstängning för 1.06

Som sagt. Endast med spekulativ tolkning och extrapolering av det jag skrev går det att få till ett försök till sammankoppling av konton.


Då var du där igen och tror jag har en ond plan att sammankoppla Y med andra konton. Att jag efter första avstängningen funderat på hur jag preciiiiiis ska kunna tangera gränsen för att försöka säga "kolla, Y har flera konton härinne, fuck him".

Förolämpningen har inget med eventuellt andra konton att göra, utan att användare Ys supporterskap sitter i oljeshejkernas plånböcker. Utan dem, är användare likt Y borta som en avlöning och börjar hålla på ett nytt lag. Då kommer behovet av nytt konto, vilket egentligen är sekundärt. Jag kunde lika gärna skrivit att han hade börjat hänga på Twitter, lokala sportpuben eller where-ever där han hade sluppit hån för att ha bytt lag att supporta.


Nu dyker det alltså upp nytt bedömningsunderlag. Sådant som skrevs före min första avstängning, som rimligen borde vara preskriberat i samband med min första fällning. Som jag inte ens visste om att det var en del av caset mot mig förrän nu.

Eller tycker ni det är rimligt att fälla någon för 1.06, gå tillbaka i dennes historik och hitta andra inlägg och fälla personen en gång till?

Effektivt sätt att få folk avstängda om så är fallet.


Jag har ingen aning om varför mitt inlägg RPades eller noterades. Din teori om att jag försöker förolämpa genom att sammankoppla konton faller på 1. syftet med förolämpningen (se ovan) 2. ger Y chansen att få mig avstängd. Ganska misslyckat sätt att göra någon ledsen i ögat genom att själv riskera avstängning.


Eller som du uttrycker det senare:


Det blir mer och mer tydligt att det är så regeln ser ut i din tolkning. Även om regeltexten inte säger det.

Det handlar om att du anspelar på att denne skulle skaffa ett annat konto eftersom det är så denne beter sig. Alltså anspelar på dennes tidigare beteende.

Och du bör ge fan i att tjafsa om den saken. Du ska inte lägga dig i om denne skapar nya konton, hänger på twitter, den lokala sportpuben eller where-ever, såvida inte denne själv har sagt det.

Du har inte blivit fälld för det, det var inte med i bedömningsunderlaget och det blev preskriberat i samband med den första fällningen. Det var inte en del av caset mot dig vare sig när du blev avstängd den första gången eller den andra.
Ingen hade överhuvudtaget ens noterat det inlägget (troligen eftersom ingen RPade det) förrän det att jag gjorde det i samband med att skrev inlägget där jag först tog upp det.

Det som det handlar om är att det är ytterligare ett bevis på att vår bedömning uppenbarligen var korrekt, att det här inte var något enskilt, olyckligt snedsteg.

Jo, vissa har en förmåga att tänka efter istället för att tänka före. Särskilt när de är förbannade och vill sätta dit sin meningsmotståndare.

Regeltexten kunde vara lite tydligare, genom att t ex säga att det kan finnas skäl till att en person önskar använda två eller flera konton, och så länge detta inte bryter mot reglerna är det ingenting som någon bör lägga sig i eller kommentera.
Men tydligen hade det inte hjälpt då du inte hade förstått det heller.

Jecke, hur orkar du? TS förstår inte 1.06 hur vi än vrider och vänder liksom. TS ge dig! Andas inte spekulation om kommande användare. Fatta!

Ond plan eller inte, skämt eller inte eller andra "förklaringar" är inga ursäkter. Man ska inte tangera någon sammankoppling öht.


Du ska inte och behöver inte ens nämna "behovet av ett nytt konto" för att förolämpa en annan användare för deras supporterskap på något som helst sätt. Du säger ju själv att det är sekundärt, så ge fan i att nämna det. Du ska inte heller nämna eventuella Twitterkonton då det är att spekulera i och sammankoppla med andra konton.


En varning är ju inget annat än en anmärkning på att man brutit mot reglerna. Gör man då misstaget att, trots tidigare varning, upprepa förfarandet får man skylla sig själv. Det är det som är ohörsamhet.

Återigen en extrapolering av det jag skrev. Du greppar efter halmstrån.


Du har rätt i en sak, och det är att jag inte förstår varför du mfl tycker det är rimligt att regeln ska tolkas som ditt "GE FAN"-resonemang när det inte är så den är skriven. Hade den varit skriven så hade jag inte kunnat invända mot något. Nu kör ni på linjen "gå aldrig nära hålet!", och tycker allt gnäll är rättshaveristiskt beteende. Bekvämt.

Men vi går runt i cirklar. Du tycker jag har fel, jag tycker du och ni som röstat om det har fel. Går vidare.