Orimlig avstängning för 1.06

Jag åkte på en månads avstängning för 1.06 eftersom det var min andra förseelse. Mer om den första förseelsen i nästa post. Det jag åkte dit på för 1.06 var följande, där jag i svar och polemik med en annan användare skrev:


Detta raderades av moderator vf med hänsyn till 1.06.


Oj, wow. Hur fasen lyckas någon alls med den tolkningen? Det var inte vad jag skrev. Betydelsen av det jag skrev till användaren var: "om X inträffat, hade användare Y troligen bytt lag att supporta och för att dölja det även ett nytt konto." X inträffade aldrig. Alltså är hela resonemanget teoretiskt. Utöver det har jag ingen som helst aning om Y har flera konton, det är inte så att jag sitter på någon kunskap jag diskret försöker förmedla till resten av forumet.

Krasst: Jag skickade en förolämpning mot användare Y, likt han gjort mot mig - något försök att outa personen eller sammankoppla konton var det aldrig tal om.

Jag frågade vf om det var ett brott mot reglerna att skriva spekulativt:


Här tillstår vf i min bok att jag troligen inte begått något regelbrott. Endast med en ytterst spekulativ tolkning av vad jag skrev kan det ses som ett regelbrott.

Då kommer vi till nästa punkt: min tidigare avstängning för 1.06 var i polemik med samma användare.


och senare:
Är det då så att det gäller en annan bedömningslinje för 1.06 för mig specifikt mot just denna användare, än vad 1.06 stipulerar? Det framgår ingenstans i regelverket och bör i sådant fall förtydligas. Det är helt rimligt att admins är vaksamma ifall användare X försöker outa användare Z - men att det gäller en helt annan bedömningsnivå för 1.06, är det rimligt? En spekulativ bedömningsnivå tycks det mig, där allt som jag skriver till vederbörande och nämner konto tycks vara ett försök från mig att outa personen...

Om någon helt annan användare hade skrivit samma sak till användare Y, hade det varit inom reglerna då eller hade vederbörande åkt dit på avstängning också?

För egen del jag hade lika gärna kunnat skriva det på skämt till någon annan än Y typ: "ifall Arsenal åker ut, då byter du lag och skaffar nytt användarnamn ". Hade även det varit regelbrott, eller blir det ett regelbrott först när jag åkt dit på 1.06 mot den aktuella användaren?

Det hela förefaller en smula absurt. Jag sammankopplar inga konton, jag säger INTE att personen skaffat nytt konto förut. Hur man lyckas tolka det som att jag försöker outa honom och hotar Ys anonymitet, det kräver en speciell sorts glasögon.

mer från min dialog med vf:



Möjligt att vf uttrycker sig otydligt, men här blir jag lite irriterad. Det är vf som tar beslutet att mitt inlägg i hans tolkning kan bryta mot 1.06, det är han som raderar det och lyfter det till omröstning om avstängning.

"Jag tolkar ingenting"? Jo, det är just vad vf gör. En tolkning som i min bok är helt orimlig.

Gällande min första avstängning för 1.06 mot användare Y - jag kan någonstans köpa den. Ett skämt från min sida men som ändå var ett regelbrott.

Dock klagade jag på hur förtydligandet i 1.06 var formulerad vilket ledde till en uppdatering av texten:

Min tråd: (FB) Otydlighet i regel 1.06

Admins uppdatering: (FB) Regel 1.06. har uppdaterats (2020-09-12)

Nu är flashback knappast någon domstol, men då jag ändå fick bifall för att det fanns en otydlighet i reglerna vilket lämnade mitt regelbrott i limbo, hade jag inte tyckt det varit orimligt att min första avstängning ströks. Jag hade fått sitta av tiden ändå.

Första avstängningen: utrymme för feltolkning av regelförtydligande
Andra avstängningen: extrapolerad tolkning av vad jag skrev, något jag aldrig skrivit

Ur mitt perspektiv: Utrymmet att uttrycka sig minskar samtidigt som strafflängderna ökar, när avstängningarna knappast var klockrena till att börja med.

Uppskattar feedback här, då jag och vf inte delar bedömning av det inträffade alls. Tack.

Just nu känns det lite som att ÄVEN fast jag frågade vf om det var OK att återge citatet som ledde till avstängning i denna tråd (han gav grönt ljus), får jag min tredje avstängning för 1.06 mot aktuell användare eftersom jag skrev det en gång till..

För det första så är vi skyldiga att lyfta möjliga 1.xx-brott till omröstning. 1.06 är dessutom en av de regler vi tar allvarligast på. Så det är inte mycket tolkning över det hela i det skedet.

Vad gäller det specifika fallet är det inget konstigt direkt. Du spekulerar i att en annan FB:are har andra konton. Att du dessutom har gjort samma sak tidigare, dessutom mot mot samma FB:are är om något en försvårande omständighet. Du kan se det som att vi första gången sa:

"Du ska inte spekulera i andra FB:ares övriga konton, en veckas avstängning får du efter att ha brutit mot 1.06",

medan vi andra gången sa: "Det var fan vad du har svårt att begripa detta, en månads avstängning i stället kanske kan få dig att förstå" (detta sker dock automatiskt eftersom det inte var så länge sedan du bröt mot 1.06 förra gången)

Allt ovan är alldeles särskilt relevant eftersom du själv påpekar att du lyft frågan, och vi skrev om reglerna så att det inte skulle vara någon otydlighet om att man ska ge fan i att spekulera kring folks konton. Ditt klagomål är rätt besynnerligt utifrån den aspekten också. Du var ju uppenbarligen medveten om att det inte var tillåtet.

Nu gör du samma besynnerliga tolkning som vf gjorde. Jag skriver INTE att användare Y har flera konton. Jag skriver att om X inträffat hade Y kanske skaffat ett nytt konto. Att du och vf gör den tolkningen får stå för er, det är inte vad jag skriver.

Orkade inte sätta mig in i allt, men jag ser att du känner dig förorättad.

Den här tråden fick mig att gå igenom mina egna varningar. Jag fick en varning 2019 för 0.03 och en annan varning 2015 för 0.11. Jag förstod aldrig riktigt vad jag hade gjort för fel i varningen från 2015 men jag valde att hålla huvudet nere och inte dividera med admin. Jag tänker att:

-Det är många regler att hålla ordning på. Man inser inte att man gjort nåt fel förrän man får varningen.
-Admins har ett svårt jobb, det är mycket att övervaka och dela ut varningar för.
-Det är acceptabelt med nån felvarning i det långa livet tycker jag ty inläggen håller hög kvalitet pga admins arbete. Här får man yttrandefrihet som ingen annanstans. Jag har skrivit hundratals inlägg under 6-7 år. Två gånger har jag fått en mild knäpp på näsan. Det tar jag.

Håller med dig även denna gången. Såg inte när det postades men jag uppfattade det inte som att du spekulerade i att användaren har andra konton eller ens planerar att skaffa nytt.
Men då de är otroligt nitiska så ska man nog undvika att skriva "användarnamn" och något som har med användarnamn och konton att göra helt och hållet.

Tack. Ja, för att undvika att gå i den här fällan tycks det att man helt ska undvika att diskutera användarnamn och konton alls. Håll dig hundra meter från gropen, annars ramlar du i.

Rent objektivt sett: Det är just detta. Vare sig nåt X inträffat eller inte så är det ändå "annan information" gällande kopplingen fysisk person till användarnamn.

Tydligen är anonymitet det mest heliga på forumet så även skämt eller spekulation huruvida nåt X inträffat eller inte faller fortfarande inom ramen för regelns omfattning.

Dessutom var regelbrottet frågan om omröstning, alltså inte en moderators åsikt utan allmäna uppfattningen hos en grupp moderatorer. Ledsen att det innebar avstängning på 1 månad.

Du skriver: "Det [tycks] att man helt ska undvika att diskutera användarnamn och konton alls".

JA!

Antyd inte, fråga inte, skämta inte, spekulera inte, ironisera inte, raljera inte m.a.o. lufta över huvud taget inte möjligheten ang. att någon har (eller kanske skulle kunna ha) flera användarnamn/konton.

1.06 bedöms mycket strängt.

Vilket bevisar, utom tvivel, att ni är navelskådare och ryggkliare av rang och att ni gräver forumets grav.

Hur menar du nu? På vilket vis skulle forumet gynnas av att man friare fick spekulera i användarnas identiteter och övriga konton?