Bevis på att jag kan slå index

Jag är lite nyfiken på hur man självsäkert kan säga att man slår index utan att ens veta vad ett jämförelseindex är.

Det har blivit vanligt på forumet. Behöver man verkligen inte kunna något alls för att bli bäst?

Är inte det lite som att hävda att man är en duktig boxare för att man lyckades däcka en nioåring?

Så varje fond borde som jämförelse använda ett index som innehåller exakt samma bolag som fonden investerar i?

Det är väldigt lätt att kritisera. Är det ingen som istället kan föreslå vilket index TS borde använda?

Jag kritiserar ingen. Jag är nyfiken.

Som en av forumets sämsta investerare så är jag här för att lära mig mer och jag har varit här för att lära mig sedan jag skrev mitt första inlägg. Kollar jag tillbaka 10 år skrev jag mycket dumheter, vilket förhoppningsvis betyder att jag har lärt mig iallafall någonting.

Så, vad är det som gör att man självsäkert kan säga (tex) "Jag gör lätt 1% om dagen"? Vad är det för kunskap man har då? Uppenbarligen något man vägrar dela med sig.

Sluta grina för att du inte vågar sitta i annat än indexfonder.

Nej, det är inte det jag säger.
Indexet ska ha samma typ av uppbyggnad som fonden eller portföljen.

En fond eller portfölj med 40% ny teknik småbolag, 20% nischbanker, 20% småindustri och 20% ny retail ska jämföras med ett index med samma innehåll.
Inte med ett index som har 40% my teknik storbolag, 2å% storbanker, 20% stora industribolag och 20% etablerad retail.

Jag vet inte hur många gånger det här har påpekats nu.

Jag grinar inte om något. Jag var ekonomiskt oberoende igår, jag är ekonomiskt oberoende idag, och jag kommer att vara ekonomiskt oberoende i morgon.

Själv?

En momentumportfölj har ju inte den sortens "uppbyggnad". Den är inte baserad på att fokusera på en viss bransch, på företag av en viss storlek, eller på bolag i en viss geografisk region. Den är baserad på att välja de fonder som visat bäst avkastning under en viss tidsperiod och att vara investerad i dessa fonder tills andra fonder visar sig avkasta bättre. Vilket index föreslår du att jämföra med då?

Jag är också en usel och okunnig investerare som i första hand kommer hit för att lära mig. Och ibland lär man sig genom att tvärsäkert påstå saker och se om någon kan visa att man har fel och förklara varför. Jag tycker om när folk som är kunnigare än jag på ett övertygande och initierat sätt förklarar varför jag har fel, för att jag då lär mig av deras argument. I just detta fall skulle jag gärna vilja lära mig vilket jämförelseindex man bör använda när man investerar enligt en momentumstrategi. Har du något förslag?

https://stockanalysis.com/can-you-beat-the-market/
https://www.businessinsider.com/pers...-market-2020-7
https://www.forbes.com/sites/michael...-at-investing/

Fakta är entydiga: Varken trådstartaren eller de flesta andra som investerar i aktier kommer att slå index i långa loppet. Ganska fascinerande att också upp mot 90% av proffsen går bet på 5-10 års sikt. Av de återstående få kan fleras framgångar mycket väl förklaras av slumpen. Eller några enstaka lyckträffar som förvrider resultatet i positiv riktning även på lång sikt.

Och kvinnors bättre resultat som påvisats i flera studier hänger ju också enligt expertisen helt klart samman med en mer konservativ placeringsstrategi med färre affärer.

Men självklart är det mer spännande att själv jaga superinvesteringar än att bara skugga index i så billiga fonder som möjligt. Jag tycker mannen på länk #2 har en ganska vettig grundinställning: Lägg den absoluta majoriteten av ditt kapital i indexfonder eller liknande konstruktioner. Ha sen en liten del, kanske 10% som du lägger på aktiva placeringar. Men se det då mer som ett sätt att utöva ett aktivt intresse som förhoppningsvis också går plus på sikt än som något som kommer att göra dig rik eller rikare än om du satsat på de säkraste placeringstrategierna som finns.

Chansen att slå index är 50 % eftersom det är ett medeltal. Orsaken till att man brukar säga att det är svårt att slå index är att det dessutom försvinner pengar i courtage eller förvaltningsavgift. Det gör att chansen att slå index blir mindre än 50 %.

Ta aktiefonder som exempel. Stockholmsbörsen gick upp ca 12 % under 2020. Det betyder att hälften av fonderna antagligen slog index och presterade mer än 12 %. Problemet är att många aktiefonder tar en förvaltningsavgift på 1,5%. För att man då ska lyckas med att slå index så krävs det att fonden gått upp 13,5%.

Chansen att fonden gått upp 13,5 % är betydligt mindre än 50%. Så för att slå index så behöver man vara betydligt duktigare än genomsnittet.

Om man köper akhier istället för att investera i aktiefonder så slipper man förvaltningsavgiften men i gengäld så behöver man betala courtage. Varje affär äter kanske upp 0,1%. Gör man 6 st köp/sälj varje år så försvinner det 1,2% vilket gör att man behöver överprestera börsen lika mycket.

Chansen att slå index ett enstaka år är kanske 45% men att göra det två år på raken bör vara 0,45x0,45 = 21%. Sen kan man så klart ha en bra strategi som gör att chanserna ökar lite. Men det är få personer som slår index varje år...

Haha, ja Cunninghams lag funkar alltid.

Man får jämföra sig med vad man vill men ska det vara någon mening med det bör det ju vara något som är jämförbart. Är poängen bara att skryta på Flashback så kanske det inte spelar någon roll men då får man också räkna med att bli motsagd.

Om man inte hittar något jämförbart index så får man väl ta något som har ungefär samma standardavvikelse och som hade legat till närmst hand om man hade varit passiv investerare. Det känns mer meningsfullt som information att veta om ens avkastning är högre eller lägre index med motsvarande risk. Har man tagit massa risker men fortfarande har sämre avkastning än småbolagsfonder tex så kanske man ska fundera över sin strategi istället för att klappa sig själv på axeln.

Det är för ens egen skull, det är ens pengar och ens framtid det handlar om.