Bidrar inte det allmänna barnbidraget till ökade klyftor?

God dag
Svenska barnbidrag är en udda fågel i bidragsskogen då det är helt frikopplat från inkomst och förmögenhet. Även miljardärer erhåller 1250 kr från försökringringskassan varje månad per unge de klämt ur sig. Någon som kluddat på Wikipedia påstår att:
Den förklaring jag oftast hört genom åren är dock att det är viktigt för den allmänna acceptansen att alla föräldrar får bidraget.

Själv har jag ett barn och och ett till på väg. Jag är en normalfungerande människa med normal svensk inkomst så självklart behöver jag inte dessa pengar. Min familj (likt alla andra som skaffar riktiga jobb innan ungar) har gott och väl råd med blöjor, mat, kläder och alla andra extrautgifter. Därför väljer jag (likt de flesta föräldrar jag känner) att spara och investera barnbidraget så att ungarna en vacker dag har förutsättningar att flytta hemifrån, köpa en bil, skaffa körkort, plugga utomlands eller vad det nu kan vara.
Jag inbillar mig att familjer som har det sämre ställt istället utnyttjar barnbidraget till daglig konsumtion.

Mitt antagande är alltså att effekten av barnbidrag är att barn till mer resursstarka och ordentliga föräldrar går in i vuxenlivet med ytterligare en fördel gentemot barn till resurssvaga föräldrar.

Diskussionsfrågor
1. Har jag rätt i mitt antagande eller bränner även de flesta medelklassföräldrar barnbidraget på vardagskonsumtion?

2. Om barnbidraget leder till ökad ojämlikhet, bör vi då ändra detta system på något sätt?

Min egen åsikt är att vi bör slopa barnbidraget och matcha med en generell skattesänkning.

Eller ett barnavdrag i deklarationen. Det enkelt och gynnar de med låg inkomst.

Din observation att de rika sparar bidraget är nog helt korrekt.
Därmed har de en grundplåt att t.ex. komma in på bostadsmarknaden.
Detta ger i sin tur lägre utgifter och öppnar möjligheten att investera.
Så visst leder det till ökade klyftor.

Och i sann sosseanda kallas det bidrag trots att bidrag normalt grundas på inkomst eller behov.

En god poäng. Jag har också tänkt i dessa banor, främst för att det ger bättre incentiv att uppmuntra familjer med fast inkomst att skaffa barn.
Det skaver dock lite i min känsla för rättvisa att jag skulle betala lägre skatt än någon som är barnlös. De betalar redan hutlöst med skatt för att jag ska ha en väldigt billig barnomsorg. Därför skulle jag nog hellre se en generell skattesänkning för hela den arbetande befolkningen.

Nej. Jag tror inte på det där alls. Har man pengar så har man pengar oavsett och då får barnen glida lite räkmacka. Barnbidraget gör ingen skillnad i det läget.

Ärligt talat har jag ingen som helst aning om vart barnbidragen tog vägen.
De var en del av kassaflödet in. Precis som lön, aktieutdelningar och räntor.
Vi har inga öronmärkta pengar och ska något betalas så betalas det bara. Och jag tvivlar på att det bara är vi som fungerar så.

Och varför är det alltid barnbidraget som ska diskuteras när det pratas inkomstskillnader och eventuellt upplevda orättvisor som följer med detta? Aldrig subventionerad hälso- och sjukvård, högkostnadsskydd för läkemedel eller andra subventioner...
Då är det plötsligt självklart att det ska gälla alla.

Vad borde barnbidraget heta istället i sin nuvarande konstruktion? Barnersättning?

Ja det är en lämpligare benämning.

Jag tycker det är bra att man uppmuntrar arbetande självförsörjande, även de med låg inkomst, att skaffa barn. Ett avdrag skulle rikta in sig på just den gruppen.

Ersättning för vad??

Jag är principiellt emot att kalla olika ekonomiska stöd för ersättning.
Ersättning ska man ha om man utfört något nyttigt. Som en lön.

Att sitta på arslet och håva in dagersättning är pedagogiskt åt helsike. Som nån kolumnist skrev för några år sedan: Att ge folk ersättning utan att de gjort något leder tanken fel. Plötsligt kommer de vilja förhandla om sin lön.

(Obs nu pratar jag inte specifikt om barn och barnbidrag).

Vad det benämns som är helt och hållet ointressant men som TS säger så bör barnbidraget vara beräknat efter inkomst.

Har paret en hög inkomst så blir barnbidraget bara löjligt och spär på klyftorna ännu mer än det som redan är nu. En rik familj lägger hela barnbidraget på aktier och fonder till sina barn så de i framtiden har pengar till körkort, lägenhet eller vad det nu är. En fattig familj eller ensamstående mamma behöver bidraget för att ens få det att gå runt.
Ger alltså helt olika förutsättningar för barnen när de blir myndiga så redan där har de ett försprång i deras klasskamp.

Ta sen också bort flerbarnstillägget helt, man bör inte gynna familjer att skaffa fler barn än de klarar av.

Årsinkomst över en miljon tillsammans, noll bidrag.
Årsinkomst under 300 000kr så får man ett högre bidrag.

Vilket/vilka partier vore rimligen intresserade av driva på en sådan reform och vad vore motargumentet till att behålla det som vi har idag?

Det är ni helt säkert inte. Däremot tror jag fortfarande att tillräckligt många medel- och höginkomsttagare gör det för att det på gruppnivå ska bli en effekt på de nyblivna vuxnas förutsättningar. Men det är ju bara vad jag tror.

Jag kanske missförstår dig men jag tycker det är en artskillnad mot barnbidraget. Sjukvårdsbidragen/subventionerna är mer att betrakta som en sorts försäkring eftersom det bara blir aktuellt när man väl behöver sjukvård/dyra läkemedel. Kostnaderna i skattepengar skiljer ju sig dessutom stort beroende på behandling medan barnbidraget är exakt likadant för alla.
Eller annorlunda uttryckt, sjukvårdens kostnader varierar efter behov medan barnbidraget inte gör det.