Hur väljer man bra aktiva fonder?

Ja precis. Nu gäller Börslabbet i och för sig aktier men det finns många indikationer att samma teori är applicerbart på fonder.

En indexfond är bara ett kvantitativt sätt att göra ett urval på aktier på en lista.
Låt säga följande:
Lista: Large cap
Urval: De 30 aktierna med högst omsättning aktier under period X
Viktning: procentuellt efter omsättning
Voila, du har OMXS30.

Lista: Large, mid, small cap
Urval: De 30 aktierna med högst aktieuppgång under period 3+6+12 månader
Viktning: Likaviktat ca. 3% per aktie
Voila, du har den kvantitativa momentumstrategin.

Indexfonder är bara en strategi precis som alla andra. Skaffa en strategi och följ den.
Oavsett om det gäller aktier eller fonder.

Två invändningar mot att indexfonder är en strategi som alla andra:
1. Högre diversifiering
2. Lägre kostnader

Båda dessa ger högre avkastning

Får man verkligen högre diversifiering genom att välja de 30 aktierna med högst omsättning istället för de 30 aktierna med störst kursuppgång under tidsintervallen 3+6+12 månader?

Nu orkar jag inte ta fram en lista för sammansatt momentum (3+6+12 mån) bara för det här inlägget, men här kommer en för "enkelt momentum" baserat på 12 mån (small+mid+large cap):

Sinch, G5, Boozt, Studsvik, Hansa Biopharma,
Q-Linea, BHG, Cantargia, Odd Molly, Evolution,
Stockwik, Cellink, Episurf, Mips, Lime,
Vicore pharma, Ascelia, Volati, Pricer, Invisio,
Bonesupport, Avanza, Camurus, Eolus, Xbrane,
Etrion, Garo, Sectra, Creades, Byggmax

Är detta mindre diversifierat än OMXS30? (Jag bara frågar - har själv ingen uppfattning.)

Det kan fortfarande var frågan om tur. Vilket är en av anledningarna till att det är så vanskligt att dra slutsatser om framtiden baserat på tidigare händelser.

Hur många år behöver en aktivfond överprestera sitt jämförelseindex/omx30/globalt index för att statistiskt säkerställa att deras prestation inte kan förklaras av tur?

De flesta frågor tenderar att bli svartvita när de diskuteras på ett forum. Helt enkelt därför att ett forum inte passar sig särskilt bra för mer nyanserade utläggningar.

En kort sammanfattning av den litteratur jag läst är att det finns aktiva fonder som överpresterar. Det finns aktiva fonder som överpresterar över tid. Ju längre tidsspann desto färre fonder överpresterar gentemot ett relevant jämförelseindex. Även för de fonder som har en lång historik av överprestation finns det en så pass stor osäkerhet om överprestationens orsaker (tur eller skicklighet) att det inte med säkerhet går peka på en viss faktor och säga att det är denna du skall titta på när du väljer en aktivt fond.

Den osäkerheten gör att det statistiskt sett är bättre att välja en indexfond med låga avgifter än att chansa på en aktivt förvaltad fond. Givetvis kan du ha tur och välja rätt när du väljer en aktivt förvaltad fond men sannolikheten säger att du har en större sannolikhet att välja fel.

Sedan brukar det finnas en del om avgifter. Lägre avgifter ger mer pengar till dig och är den enda faktor som med säkerhet går peka på som ett fungerande urvalsinstrument. Givet då att du jämför två jämbördiga fonder.

Vill du läsa på så finns det troligen ett antal böcker på Amazon som tar upp både statistik rent allmänt och statistik som berör aktiemarknaden med fonder och enskilda aktier. Då det kan tänkas att internet och lägre courtage har lett till ändrade förutsättningar så skulle jag nog valt en så ny bok som möjligt.

Det är problemet. Det finns ingen sådan tidsgräns. Det finns statistik som pekar på att något som överlevt länge har en stor sannolikhet att finnas kvar även i framtiden. Men när det kommer till fonder så vill du inte bara att den fond du valt skall överleva utan den skall även överprestera.

Absolut och om något förändras får man helt enkelt vara aktiv och agera med omplacering om utvecklingen tar en annan riktning. Att avfärda aktiv förvaltning är egentligen samma sak som att avfärda elitidrott (aktiv förvaltning), det är bättre att satsa på vardagsmotionärer (index).

Jag avfärdar ingedera, båda har sina för och nackdelar.

OMXS30 är förstås inget bra index att följa, man bör använda ett betydligt bredare index. Kör du Sverige är t.ex. AMF småbolag betydligt bättre bättre än indexfonder dom följer OMXS30.

Jag skulle tro på 5 år i rad. 0,5^5=0,03125. 0,03125<0,05 där 0,05 är 1/20, vilket brukar vara standard för att förkasta en hypotes om jag minns rätt.

Det beror på hur många aktiva fonder det finns.

Ju fler år du mäter desto lägre andel kommer visa avkastning över snitt men om du har tusentals fonder kommer förstås slumpen göra att det ändå finns en del även efter flera år, dock färre och färre för varje år som går.

Ett trick som de använder är också att lägga ned fonder som gått dåligt så du ser inte hur illa de går genom att bara studera de som existerar nu, du behöver också hålla koll på hur alla som lagts ned gått. På så sätt kan det se ut som en fondförvaltare har lyckats med alla sina fonder trots att det är helt fel.

Ett annat trick de också har använt, åtminstone tidigare, är att jämföra sig med ett index som inte är utdelningsjusterat, t,ex, OMXS30. Då är det lätt att visa upp bättre avkastning än snitt trots att de egentligen har gått betydligt sämre.

Nä. Det är bevisat att momentumfaktorn överpresterar.