Hur väljer man bra aktiva fonder?

Japp. Travhästen som vunnit flest lopp under året är den mest sannolika vinnaren i nästa lopp. Så ranka fonderna efter avkastning senaste året och investera i den som gått bäst. Plocka sedan ut pengarna och omplacera när någon annan fond tagit över förstaplatsen.

BNP Paribas Energy Transition har gått +150% senaste 12 månaderna. Därför lägger jag en slant i den, som får ligga kvar tills någon annan fond tar över topplaceringen. Och jag skulle göra likadant ifall jag spelade på hästar eller fotbollslag. Det lag som vann Allsvenskan förra året är generellt sett en god kandidat till att vinna i år med.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Svensk...enom_%C3%A5ren

Inte i denna tråd nej men jag har ofta gjort det och mina största innehav är index (FB) För rädd att gå in på börsen - ta hjälp av banken eller sköta själv?

Visa mig gärna vilken av dessa fonder som är index? https://www.amf.se/vara-fonder/fondutbud-och-kurser/ Svaret är att det inte finns nu och har mig veterligen inte funnits valbart i tjänstepensionen tidigare heller.

Billiga indexfonder överhuvudtaget är en ganska ny kategori i sverige, avanza zero var väl nästan bland de första år 2006?

Att tro att man knäckt någon kod vore riktigt förmätet, likaså att in absurdum hävda att index alltid är bäst.

Frågan var inte om det gick hitta förra årets vinnare utan om det gick plocka ut en aktivt förvaltad fond som kommer att prestera över tid. Din strategi är raka motsatsen till vad som efterfrågades.

De flesta som förespråkar billiga indexfonder (utan de förenklingar som förekommer på ett allmänt forum) förespråkar inte billiga indexfonder eftersom de alltid är bäst utan för att det saknas bra verktyg för att hitta de fonder som kommer att överprestera. Vilket var vad trådstartaren undrade.

Förra årets vinnare tenderar att fortsätta vinna. Min liknelse med Allsvenskan illustrerar. Kolla hur många gånger förra årets vinnare vinner igen. Nedanstående är visserligen en smula körsbärsplockat, men ändå:

1896 Örgryte
1897 Örgryte
1898 Örgryte
1899 Örgryte
1900 AIK
1901 AIK
...
[+ Massor med andra exempel under hela 1900-talet]
...
1993 IFK Göteborg
1994 IFK Göteborg
1995 IFK Göteborg
1996 IFK Göteborg
...
2013 Malmö
2014 Malmö
...
2016 Malmö
2017 Malmö

Strategin att satsa på förra årets (eller förra månadens, eller förra veckans) vinnare slår nog i alla fall strategier som "singla slant" eller "kasta tärning", dvs indexfonder.

Behovet av svar på frågan TS ställer finns dock oavsett eftersom index dels inte alltid är valbalt ens och dessutom kan förvaltare överprestera och slå index i över ett decennium. Då är det inte längre tur..

Om vi har 1000 personer som har singlant slant, hur väljer du då ut dem som har störst chans att få krona i framtiden?

Det är ju bara att backtesta. Välj ut de fonder som toppresterat ett år, sen kollar du hur dom presterat åren efter. Jämför med slumpmässigt valda fonder och testa även olika tidsplan osv så får du svart på vitt.

Det har gjorts, vet att jag har läst forskningsartiklar där detta gjordes. Tyvärr lyckas jag inte hitta dom nu, det var flera år sen. Slutsatsen var iaf att de som presterat historiskt inte hade en ökad chans att fortsätta prestera. Så den strategin slår antagligen inte alls indexfonder.

Det är sådär som Jan Bolmesson alltid mässar i sin podd. "Forskningen" är inte en enhet med en slutsats om att indexfonder är svaret på ekonomins alla gåtor. Jag har exempelvis själv läst forskning, förvisso bara på kandidatnivå men ändå, där flera olika universitetesstudenter kommer fram till att det finns många kvantitativa strategier för att årligen överträffa index. Se bara på börslabbet.se för att bara välja en strategi. Indexfonder funkar bra om man notoriskt fattar dåliga beslut i livet och är inkapabel, eller saknar intresset, att ta till sig information. Jag slår index i princip varje dag men det har tagit mig 5 år av intensiv läsning. Och mycket gör jag det genom fonder.

Anledningen till att många aktivt förvaltade fonder dyker upp där är för att de har en förvaltningsstrategi som är effektiv. Dock ändras varje år vilka fonder som slår index men det är alltid ett STORT antal fonder i världen som slår en trött indexfond.

Tyvärr inte mig veterligen. Jag har byggt ett eget verktyg i google spreadsheet. Det är inget fantastiskt men jag summerar bara 3+6+12 mån avkastning och omallokerar till de fem fonder som presterat bäst. Utöver det har jag massa andra placeringar, bl.a. indexfonder, guld, räntor etc. etc.

Men att index är en helig graal som inte går att slå, det är totalt vansinne att påstå. Då kan man väldigt väldigt lite om börsen och nationalekoniska marknadsteorier tyvärr.

Jag håller med dig i mycket vad du skriver.
Bakgrunden till min fråga är att jag upplever att diskussionen aktiva fonder vs indexfonder är intressant då den oftast blir väldigt svart och vitt. Jag vet inte om det stämmer men jag upplever att forskningen som hänvisas är väldigt generell och tenderar att dra alla aktiva fonder över en kam. Därav finns det ju ett behov av ett kvalitetsfilter när det kommer till val av aktivt förvaltade fonder

Håller med dig. Morningstar tror jag föddes precis ur den tanken. Någon "oberoende" part (Morningstar är ett privat företag och inte en statlig organisation) som håller lite koll på fondförvaltarna. Tyvärr räcker inte Morningstar, enligt mig, för att skaffa edge.

Egentligen tror jag att det finns oändligt många sätt för dig att göra ditt urval på fonder. Du kan ju exempelvis göra en momentum + Morningstarmodell om du skulle vilja. Jag själv kör momentum som jag skrev ovan och försöker se till att komma upp i åtminstone 15 morningstarstjärnor totalt på mina fem fonder. Typ så. Det är inte perfekt men det är nånting åtminstone

https://borslabbet.se/borslabbets-strategier/

Sammansatt momentum +31,9% per år. Duger för mig.