Hur väljer man bra aktiva fonder?

Jag är absolut ingen kirurg vad gäller investeringar, tvärtom. Jag har ingen direkt utbildning för att investera bra men jag är ganska säker på att man kan bli en bättre investerare om man lär sig mycket om fundamenta och erfarenhet.

Jag köper den tankarna om den effektiva marknaden. Men jag är också helt övertygad om att det finns en tröghet i marknaden. Det tar tid för konkurrensen att justera alla priset, det finns alltså ett visst motstånd i den effektiva marknaden. Motstånd på engelska: momentum. Därifrån kommer ordet om jag är korrekt underrättad. Och inte alltså att ett visst bolag har ett "moment" just nu som verkar vara en vanlig missuppfattning.

Summa summarum: jag tror inte att momentum och den effektiva marknaden måste stå i absolut motsats. De kan samexistera. Bara det att det tar lite tid för maknaden att anpassa alla priset. Det tids-glappet utnyttjar jag och andra som investerar enligt den här strategin.

Jag tar till mig av dina punkter att jag var lite motsägelsefull. Jag skrev i affekt för jag är lite trött på Ohshits ovilja att mötas eftersom att han är mycket dogmatisk när det kommer till indexfonders storhet.

Det handlar inte om dogmatisk ovilja att "förstå" utan snarare om den djupare förståelse om detta som jag har jämfört med dig. Du har visat att du saknar förmåga att ta emot den kunskapen så du behöver kanske 10 år på dig innan vi kan komma längre i diskussionen, just nu förstår du inte ens vad det är du inte förstår. Det är helt okej för mig, jag behöver inte kämpa för att du ska nå upplysning.

Problemet är sällan huruvida någon metod är robust/fungerande eller ej.
Alla system, som att t ex följa index eller någon typ av trend, lider av exakt samma primära problem: att en användare använder detta och att denna till skillnad från alla typer av system inte är något som är att betrakta som rationell.

Dvs användaren är alltid att betrakta som den svagaste länken i någon typ av system och det som gör att nästan alla system inte fungerar. Även detta som gör att de flesta t ex inte slår ett bredare index trots att detta historiskt, på pappret, är ganska enkelt.

Sådant där tar en viss tid att förstå sig på dock. Något som också gör det till något av en icke-diskussion för antingen förstår man det eller så har man lite till att vandra innan man förstår det (erfarenhet).

Har man läst om t ex pisstråkig sk 'turtle trading' eller tagit del av någon av Mark Douglas föreläsningar förstår man kanske sådant där. I regel är det ett case av att helt enkelt lära sig att leva med negativa utfall. Något få klarar av då väldigt många tror på någon typ av hemlig formel med någon typ av gudalik förmåga. Den hemliga formeln är egentligen bara att stå ut med att följa något, inte att bara påstå det under brinnande högkonjunktur utan att faktiskt göra det i ur och skur också.

EMH läste jag om igen för något tag sedan i ett par timmar. Summa summarum var som vanligt att det råder forskning som går mot varandra varpå slutsatsen även denna gång blev "kanske, kanske inte". Kul, men nyttan är något begränsad och känns spontant därför något som en djupdykning i rent nörderi snarare än något som man har någon praktisk nytta av.

Långa och djupa eftersläpningar är inget jag sett när det kommer till MOM, däremot förekommer givetvis 'whipsaws' som i all form av trendföljning. En kostnad man antingen kan acceptera eller inte. Olika index har däremot i vissa historiska fall recovery på bortåt 7-9 år. Ett problem där är att de flesta inte lever för evigt och därför inte praktiskt har en evig investeringshorisont (folk dör). Oavsett ett i sig onödigt diskussionsämne då de flesta som i på tok för hög grad försöker prångla på andra mer exotiska upplägg i olika diskussioner högst förmodligen tillhör kategorin som inte kommer klara av att följa något sådant i ur och skur. Förstår man de grundläggande sakerna förstår man nämligen också att olika system passar olika användare, dvs ett dåligt system för någon kan vara ett bra system för någon annan. Detta helt oavsett historiska slutresultat osv (ett system någon inte klarar av kommer trots allt alltid att vara sämre än något någon klarar av).

Olika former av MOM-varianter har sin största svaghet i att de för de flesta ställer på tok för höga krav då dessa väldigt lätt leder till brutal stress av olika slag. Något som gör det till en mycket svår typ av strategi att i allmänhet rekommendera för vanligt folk (då dessa kommer att misslyckas så fort det blir lite stressigt, väldigt få står ut med stressen som t om vanlig indexföljande kräver. Ta den stressen gånger fem... Inte riktigt hållbart).

Som jag skrev i en annan tråd blir det också viss påtaglig skillnad när lite plus och minus kan komma att utgöra en hel årslön. Viss skillnad på stress och stress.

Tycker du skriver ett bra och klokt inlägg. En annan aspekt som sällan diskuteras gällande diskussioner om huruvida det är enkelt att slå index eller ej är vilket index en investerare (eller fond) jämför sig mot.

Om investerare A låg placerad i en och samma teknikfond under år 2020 har han/hon sannolikt haft en bra utveckling. Risken har sannolikt varit högre än den totala marknadsrisken, vilket har betalat sig för år 2020. Betyder det då att investeraren har slagit index?

I min värld beror det på vilket index Investerare A jämför sig mot om svaret blir ja eller nej. Om Investerare A jämför sig mot OMX 30 har han/hon naturligtvis presterat bättre, menar det en relevant jämförelse?

I mitt tycke nej, det blir som att jämför Apple och päron. Mera lämpligt är istället att jämföra med ett teknikindex (ex. MSCI ACWI Information Technology index). Har investerare A's teknikfond överträffat MSCI ACWI Information Technology index kan vi börja diskutera kring att han/hon har valt en aktivt förvaltad teknikfond som presterat bättre än index.

Om man ska bedöma sin egen förmåga att slå index ska man förstås jämföra sig med ett utdelningsjusterat index som motsvar sina egna investeringar. Dvs. om man håller sig till svenska storföretag är OMXS30 + utdelningar relevant att ha som jämförelseindex.

Men många gör en rad fel när de jämför och når därför fel slutsatser. Ett vanligt fel är att jämföra sig med OMXS30 som inte är utdelningsjusterat och därför mycket lätt att slå även om man håller sig till de 30 största svenska företagen.

Ett annat vanligt fel är att inte kompensera för valutaeffekter. Man bör förstås inte jämföra sin avkastning i SEK med index noterat i USD ens om man köper amerikanska aktier.

Det är också lätt att slå index genom att använda hävstång så det är ingen rättvis jämförelse och visar på behovet att mäta riskjusterad avkastning, sharpkvot.

En annan aspekt är om man ska låta sin likviditet påverka. Om man t.ex. inte är fullinvesterad så blir det lite fusk att bara utgå från avkastningen på det investerade beloppet.

Man kan förstås invända att ens skicklighet som placerare också handlar om att välja vilken exponering man ska ha och att man därför kanske alltid borde jämföra sig med ett globalt index även om man t.ex. bara köper svenska aktier så någon absolut sanning finns inte.

Det finns alltså många sätt att lura sig själv så att man tror att man är bättre än vad man egentligen är. Det är väl som med bilkörning att 85% av alla bilförare anser sig vara en bättre bilförare än genomsnitt.

Ja alltså, vår största fiende inom trading är att vi gör lyckoanalyser. Vi vill se saker bättre eller sämre än vad de är. Vi filtrerar sanningen genom våra egna önskningar och förhoppningar. OMXSGI är ju bättre att jämföra med än OMXSPI då vi kan räkna med den % utdelningen i resultatet. Alla indexfonder kopplade till tex OMXS30 räknar ju även in avkastningen i fondens resultat. Men sedan kan folk lätt drunkna i information. Det enda som betyder något är resultatet av de pengar du investerat och att du då kan jämföra liknande mängd i andra alternativa investeringar. Pengar du inte investerat kan räknas med eller inte. Det är ju upp till dig. Men snurra inte till det är mitt råd. Håll det enkelt. Det spelar ingen roll hur fondförvaltare väljer att investera sina pengar. Det är bara snittet som räknas över tid. Använder folk hävstång så ser du det även i förhållandet till nedgång. Det räcker. Om man inte jämför med fonder som använder derivatinstrument, vilket många gör, så kan du ju inte jämföra med dem när de går dåligt tex under ett svagt börsår. Snöa inte in på fel saker. De bästa fonderna över tid 5-10 år i snitt är de som är bäst på riskmaximering. De tjänar mest pengar i förhållandet till risk. Inte att de riskerar att förlora mest pengar. Folk tänker fel. De innebär inte att de är en större risk än tex en indexfond utan kan vara en mindre risk att förlora kapital som man annars gått miste om. Jag tar ett exempel: Kalle springer 1 mil 10ggr. Han springer på 40 min. Alla andra springer i genomsnitt på 60 min. Han använder nya Nike luftskor som gör att det går snabbare att springa. Hans skor går sönder i 4 fall av 10. Vilken hade du satsat dina pengar på? Kalle eller genomsnittet?Resultatet av Risk/Reward ser du över tid i snittet.

Håller med om det mesta men betänk också att folk gärna gör jämförelse när det går bra och sedan stoppar huvudet i sanden när det går dåligt. Därför påverkar hävstång endast positivt men aldrig negativt.

Om man också ligger livid och väntar på tillfällen att gå in så bör det synas att det kostar när börsen går upp.

Men summa summarum är det svårt att göra korrekta jämförelser och någon objektivt korrekt jämförelse finns kanske inte heller. De flesta som påstår hur mycket bättre än index de är förstår inte ens detta.

Eller ännu värre, slår sig på bröstet när det går bra (inledning av år 2020) för att sedan få panik och kliva ur marknaden när den viker nedåt (Covid-nedgången). När marknaden sedan har vänt upp igen och marknaden återhämtat sig några månader (sensommaren 2020) är tongångarna istället att "jag väntar på dippen innan jag kliver in igen".

Allt för många överskattar sin egen förmåga att tajma marknaden.

Att försöka "tajma" marknaden med hjälp av magkänsla har jag inte särskilt stort förtroende att någon klarar av.

Momentumstrategin med aktier gick mer än 100% upp i år trots den stora nedgången i mars.

Det fina med att bara följa en strategi är att man behöver aldrig fundera på sådana saker. En bra strategi är som den skall vara både i bull och bear.

OMXS30GI som är med utdelningar inkluderat är upp ca. 5% på ett år.
Indexet innehåller de 30 mest omsatta aktierna på large cap (som du vet).
Det är alltså en typ av sammansättning av aktier som den som äger en indexfond köper automatiserat.

En annan modell är att istället för KPI:n omsättning, istället gå på prisuppgång. Om man istället hade ägt de 30 mest stigande aktierna på large-cap under samma tidsperiod så hade du fått ett annat resultat.

Jag försöker vara ödmjuk inför hur komplicerad börsen är. Jag är öppen för all typ av forskning som kommer från ansedda universitet. Jag önskar jag satt inne på så många svar som du, så att jag blev lika duktig som du och kunde prestera hela 5% STORA procent på OMXS30GI 2020 istället för den där andra tramsstrategin momentum som bara avkastat strax över 100%.

Snälla, lär mig. Upplys mig du stora despot, du som behärskar alla världens strategier på börsen och låt mig tillbedja dig.

Nu orkar jag inte med ditt tramsande längre. Bara en sista kommentar: Varför är du inne i en tråd som handlar om hur man väljer ut bland aktiva fonder om du inte kan bidra? Många av oss andra har försökt hjälpa TS. Du bara skjuter allt i sank och kommer inte med någonting själv. Jag ogillar det beteendet som FAN på Flashback. Starta din egen tråd som handlar om att det inte går att välja aktivt istället för att smutsa ner den här tråden. Det hade ju kunnat bli ett intressant samtal här utan dig.

Jag var säker på att jag hade bokmärkt sidan men jag hittar den inte nu.

Det var en lista på strategier som har slagit S&P500, men som ingen någonsin skulle få för sig att använda, tex att enbart köpa aktier som börjar på A, eller att enbart köpa på ATH och sälja vid 5% under ATH, etc...

Om någon har länken eller liknande så posta gärna, min google-fu var otillräcklig.

Oavsett val av strategi gäller det att hålla sin plan och, något förenklat, bara ändra denna om förutsättningarna har ändrats i sådan grad att det är rimligt att ompröva och eventuellt justera strategin. Det behöver inte vara att tilltron på underliggande marknader förändrats (utifrån ett långsiktigt perspektiv) utan kan likväl handla om det privata perspektivet (lägre riskvilja pga. kommande husköp, korttidspermitering, ändrade planer etc.)

Tanken att den nya och justerade strategin ska gälla framåt, inte bara "här och nu" för att det blev lite stökigt på marknaden.

I mitt eget fall avser jag löpande minska andelen teknikinnehav under kommande fem-sex månader för att nå min långsinta fördelning runt 15-20 % teknikrelaterat. Andelen teknik har sprungit iväg och då avser jag följa min plan att vikta om och närma mig min långsiktiga fördelning.