Citat:
Ursprungligen postat av
Lund-NoGo-zone
Fel på fel. Självklart har Portugal inga problem med flyktingar eller tiggare, det är ett ganska fattigt land. Att du inte känner till att flyktingarna medvetet russin-plockade Sverige är besvärande för dig.
Jag nämnde bara Portugal för att det är ett land jag råkar känna till väl (det är dessutom inte så fattigt som du vill ge sken av, regionen Lissabon är rikare än alla Sveriges regioner förutom Stockholm). Det är kanske bekvämare för dig om jag byter ut det mot Danmark istället. Danmark har som bekant mycket liten flyktinginvandring och tydligen har de även ett nationellt tiggeriförbud vilket borde innebära att de inte har några tiggare heller.
Då har vi alltså ett grannland, Norge, som inte är EU-medlem men som har nästan lika mycket flyktingar och tiggare som Sverige. Och sedan har vi ett grannland, Danmark, som är EU-medlem men bara har en bråkdel av Sveriges flyktingar och tiggare. Hur förklarar du det annat än med att det är nationell politik snarare än EU-politik som avgör dessa saker?
Citat:
Du tycker att EUs lösning med att göra Rumänien rikare genom att ta svenska EU-pengar är den korrekta lösningen. Tycker du i så fall att hela Afrika ska vara med i EU?
Låt mig säga som så att jag tycker det är väldigt mycket bättre att svenska biståndspengar går till Rumänien än att de går till Afrika. Vi betalar som bekant betydligt mer i bistånd till tredje världen än vi
betalar i EU-avgift (vilket för övrigt också gäller för UK, jag utgår ifrån att de ska betala ännu mer i tredje-världen-bistånd nu när de sparar in några kronor på sitt andra-världen-bistånd).
Citat:
Jag har aldrig nämnt Grekland. Men det är bra att du gör det. Om EU fungerat hade EU ställt upp för Grekland och Italien som ytterkantsländer som ligger närmast flyktingområdena. Men Eu fungerar inte som koncept, alla länder får klara sig själva när det verkligen gäller.
EU saknar som sagt en gemensam migrationspolitik, vilket jag personligen tycker är en stor brist. Så givetvis tycker jag att EU borde ta ett större ansvar för de yttre gränserna.
Men det stannar inte vid det. EU har storlek och styrka nog för att lösa flyktingproblemen på en mer fundamental nivå. Det största problemet med dagens flyktingpolitik är att vi fortfarande är slavar under ett internationellt flyktingavtal som sattes ihop i hast på 1940-talet. Idag är det fullständigt omodernt men eftersom alla världens länder, förutom några skurkstater, är bundna av det är det i praktiken omöjligt för skitländer som Sverige att gå ur det. EU, såsom varandes världens moraliska stormakt, har däremot politisk möjlighet att göra det. Är man med i EU kan man verka för sådant. Står man utanför EU får man fortsätta att slava under historiens ok.
Citat:
Ursprungligen postat av
vatskebrist
Asylsökande flyktingar kommer säkerligen att söka sig till UK också efter brexit. Däremot kan man stänga gränsen för de horder av ficktjuvar, tiggare, stöldligor,
och andra icke önsvärda personer från främst Rumänien
och Bulgarien som gjort livet surt för britterna. Lär väl söka sig till ärans och hjältarnas land i allt högre utsräckning till följd av brexit.
Hur ska man veta vilka personer som är icke-önskvärda? En effekt av brexit är ju att UK får betydligt mer begränsad tillgång till andra EU-länders polisdatabaser. De kommer inte längre att automatiskt veta vem som är suspekt och inte. De kommer kanske få det enklare att slänga ut folk efter att de har begått brott i UK men de kommer rimligtvis att få det svårare att sålla ut icke-önskvärda redan vid gränsen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lund-NoGo-zone
Nja, men nu när UK är ett eget land så bestämmer de själva vad de ska göra även med flyktingar. De kan t.ex bestämma att 100% av alla flyktingar ska tillbaka till sitt ankommande land som rimligen är Frankrike. Man kan inte vara flykting från ett krig och sedan välja bort Frankrike. Det tror jag inte ingår i någon flyktingkonvention.
EU hjälper inga länder med sina inkommande flyktingar. Stoppar dem inte vid sin yttre gräns. Fördelar inga flyktingar inom EU. Ger inga bidrag. Hur kan det vara bättre att vara med i EU än att vara ett eget land när det gäller just flyktingar? EU är en katastrof på det området.
UK var inte med i Schengen och har alltså alltid haft en hård persongräns mot resten av EU. Ingenting har förändrats på den punkten.
Som EU-medlem var de dock en del av Dublin-förordningen och hade rätt att skicka tillbaka flyktingar till första mottagande EU-land. Den rätten försvinner nu när de står utanför EU och rimligtvis kommer inte Frankrike vara alls lika motiverade att ta emot återskickade flyktingar.
Sedan ska man förstås ha i åtanke att UK är en rätt liten mottagare av flyktingar. Förra året beviljade man uppehållstillstånd till
17k asylsökare. Samma år tog man emot 82k anhöriginvandrare (båda dessa siffror är för icke-EU-medborgare, gissningsvis är lejonparten av anhöriginvandrarna pakistanier). 17k flyktingar är såklart en piss i havet för ett land med 67M invånare.
Citat:
Ursprungligen postat av
wwr
(EU-utgifterna har skenat med nära 1000% i år när inte Storbritannien var kvar och höll emot. Detta slapp de också betala.)
Du blir motbevisad om detta löjliga påstående om och om igen och fortsätter ändå upprepa det. Det är som om du vill att det ska vara sant. Du måste vara en stor masochist eller bara en vanlig enkel Sverigehatare.
