Vanliga liberaler allt mer illiberala?

Precis, samhället har onekligen blivit allt mer polariserat på senare år. Vilket är både tråkigt och farligt.

Då Sovjets (med fleras) misslyckanden inte längre gick att förneka slängdes tyvärr inte marxismen på historiens skräphög som sig borde, utan kom istället att omvandlas till postmarxismen. Denna introduceras i högskolorna för att spridas vidare, vilket skedde med ekonomiskt stöd från främst Sovjet. Inte för att ens de själva trodde på den (för de gjorde de inte) utan i en förhoppning att skapa maximal kaos i Västvärlden.

Sossarna och LO har alltid varit livrädda för en marxistisk infiltration. Men den postmarxistisk identitetspolitiken var de fullständigt oförberedda på och misslyckades således helt att identifiera varför denna successivt allt mer kom att ta över rörelserna. Och med detta inte bara partiet och facket utan även många institutioner, media och själva samhällsdebatten. Detta är dessutom inget specifikt svenskt fenomen, motsvarande utveckling har även skett i de flesta jämförbara länder.

Då den postmarxistiska identitetspolitiken fått allt mer politiskt och medialt inflytande har den även gått längre och längre för vart år som gått. Det är denna utveckling de flesta konservativa på senare år tagit strid mot. Och således även där den politiska skiljelinjen alltmer tenderar att ligga - för eller emot.

Postmarxister delar med marxismen en verklighetsbeskrivning där deras utopi uppfattas som en redan förutbestämd och naturlig utveckling av samhället. De ser sig representera det nya varpå dess kritiker således är obildade bakåtsträvare. Men deras allt mer aggressiva beteende i debatten stammar knappast från en känsla av trygghet, tvärtom har de med rätta känt sig allt mer hotade på senare år.

Detta nya hot kommer från den nya s.k. högerpopulismen som till skillnad från den äldre "klassiska konservatismen" tydligt dragit ett streck i marken och sagt -Hit men inte längre, vi tar inte mer skit från er. De ifrågasätter och konfronterar och accepterar inte postmarxisternas ständiga och allt hårdare trakasserier.

Visst är det en oroande utveckling, likväl vad vore alternativet? Låta dem fortsätta? De har verken en bortre gräns eller ett slutmål, de kommer fortsätta tills någon säger ifrån och det är vad som börjat ske.

Ett exempel på detta är Trump. Han kom inte från ingenstans, valet av honom bör istället ses som en motreaktion till postmarxisterna och det samhälle de försöker skapa. Hade det inte varit Trump hade det varit någon annan och fler lär följa. Liksom att han i ett annat samhällsklimat inte haft någon större chans.

Då som bekant i stort sett hela den amerikanska median kommit att tas över av postmarxismen och dess företrädare har den mediala debatten helt kommit att fokuseras på honom. Trump kritiserar, konfronterar och förlöjligar dem konstant varpå de blivit fullständigt rosenrasande och ägnat all sin vakna tid åt att ge sig på honom och de skyr inga medel.

I denna polariserade tid verkar även liberalismen. Några liberaler har valt den ena sidan, andra den andra sidan och ytterligare andra hoppas på ett tredje alternativ. Frågan är vilken chans ett sådant tredje alternativ har i dagsläget? Förhoppningsvis en stor chans, men jag är dessvärre alltmer tveksam.

Ingen del av marxismen, inklusive postmarxismen, förespråkar åsiktsfrihet, yttrandefrihet mm och försöker ständigt inskränka detta och de kommer fortsätta tills dess alla andra röster än deras egen helt tystnat. De är som bekant heller inte några större förespråkare för marknadsekonomi, tvärtom. Jag vet att många liberaler trots allt valt deras sida, vilket jag har mycket svårt att förstå. Men jag förmodar att de köpt mediavänsterns världsbild och hotet från den s.k. högerpopulismen då dessa med en emfas utmålas som stöveltrampade fascistoider.

Liberalismen är meritokratisk på samma sätt som kommunismen är egalitär. Försöker man implementera dem i verkligheten tar klanerna (människans kollektiva natur) knäcken på liberalismen och människans egoistiska natur knäcken på kommunismen. Fast först blir -ismerna totalitära förstås.

Konservatismen vill verkligen inte ha ett klansamhälle. Men den inser att människans natur gör att vissa saker inte kan undvikas och försöker minimera skadorna.

Liberalismen var förvisso mera meritokratisk efter förstörelsen i WW2, eftersom det helt enkelt fanns mindre kapital och brist på kompetens. Men att kalla liberalismen 2021 för meritokratisk visar bara på en total världsfrånvändhet.

vad yrar du om postmarxism? vilken sörja!

Det du beskriver som postmarxism är defacto liberalism. Det är liberala ideér som gett oss denna situation. Liberalismen är och har varit det stora paradigmet som man fått sin världsbild ifrån och tagit sina beslut utifrån. Se mångkultur, öppna gränser, gränslös handel, globalism, etc.

Vad i all världen är teknofascism?

Nej. Du citerade mitt inlägg där jag ställde frågorna.

Du har fortfarande inte klarat av att svara på en endast fråga.
(Du försöker smita ifrån att du inte klarar av att svara, genom att svamla om annat, men det går inte).

Hur kan dom då vara liberaler?

Du och många andra försöker sätta etiketten på individer som inte företräder liberalism. Och sedan argumentera mot detta.

Dvs helt enligt definitionen på en halmgubbe.

Varför gör ni det istället för att försöka vara sakliga.

Det är helt klart illberalt ifall staten lagstiftar mot det.

Men en individ har rätt att tycka att ett tryckeri inte borde trycka sådant denne inte gillar. Pornografi, proletären eller vad det nu må vara.

Svårigheten är din formulering med "kräva", för vad skall det innebära.


De som lipar över att Trump mfl blir avstängda från Twitter, Youtube för att dessa bryter mot reglerna, är just sådana som menar att dessa avstängda har "rätt" till en medial plattform.

Du var väl ungefär så nära som man kan komma att skreva det explicit när du jämrade dig över att Trump blivit avstängd. Med undantaget att det kan råda olika uppfattningar om Trump ägnar sig åt just rasistpropaganda. Men om vi stryker just förleden "rasist", så borde du väl kunna medge att du gjort dig skyldig till det.

Eller har jag fel och du har inte den mista invändning mot att privata företag som Twitter och Youtube har rätt att sluta leverera till de de inte vill leverera till.

Ett fall jag brukar släpa fram i oligopolsammanhang är att det finns tre DRAM producenter i världen. Dessa har ingen fin rörelsemarginal. Konkurrensen är stenhård.

Visst kan man tänka sig att en av dessa vägrar sälja till företag A för att VD'n där har fel kostym. Men då kommer de andra två rulla ut röda mattan, för volymer är viktigt för lönsamheten.

Skulle däremot företag A göra sig omöjlig hos alla tre, genom att VD roar sig med att dra fram snoppen och urinera sina affärspartner i ansiktet, så skulle jag nog säga att företag A har försatt sig i denna situation genom sitt agerande.
Här kan nu anti-liberala peka finger och säga: "Titta vilka briser det är med liberalism. Bara för att VD för företag A har andra preferenser i socialt umgänge så blir de bojkottade."

Men så är liberalism Det finns inget tvång att leverera.
Inte heller finns det något hinder för företag A att sätta upp en egen DRAM lina. Och sälja till alla andra med urinerings-preferenser. (Bara en fråga om kapital och en vilja att rekrytera tillräckligt duktiga individer. Vilket troligen innebär invandring).

------------
I fallet med butiken så uppstår med liberalism tjänsten att handla i butiken och sälja vidare.
Distributörer kallas de i många sammanhang. Ett ganska etablerat koncept inom komponentbranschen.
För att stå utan mat måste man göra sig omöjlig hos väldigt många. Och händer det kanske inte andra är att skuldbelägga.

Det gäller ju Trump också. Han kan ju köpa tjänsten Twitter av någon. Som då Twittrar i hans ställe. Detta tillåter Liberalism.

Annars är det som jag skriver att Trump mfl kan ju starta sin egen mikro-blogg. Inget svårt. Några hackers i några dagar så är det klart. Är inte ens dyrt.
Dessutom kan dom göra den som ett slutet sällskap. Då kan dom mikro-blogga vad som helst utan att någon kan lägga sig i.

Vad är problemet?

Det är inte dina motdebattörers fel att dina frågor är efterblivna. Istället för att ta en diskussion om hur det privata banksystemet mottagit bail-outs för tusentals miljarder av skattebetalarna så dansar du hula-hula genom att autistiskt efterfråga en definition av ”storfinansen”.

Förstår dock inte logiken här.

Nja, det företag som inte är meritokratiskt där kapitalism (aka liberalism) gäller blir utkonkurrerat och upphör till slut.

Hade Lysenko jobbat i ett företag där kapitalism råder så hade han antingen blivit utbytt eller så hade företaget gått under. Att leverera dåliga skördar överlever man inte på.
Men inom kommunism/socialism så är inte oduglighet skäl för att bli utbytt.

Sedan har du missförstått Liberalism och ideologier. Liberalism ändrar sig inte med tiden. Det var inte så att Liberalism var något före WW2, efter WW2 eller 20 år senare.
Du verkar blanda ihop ideologier med verklig politik mest genomförd av socialister.

För vi kan väl vara överens som att den politik som gäller i europeiska länder inte har mycket med Liberalism att göra. Där är det vänsterpolitik (socialism) så det förslår.

Vi kan väl vara överens om att inget land som har en skattekvot över 15% kan kallas liberalt. Och sedan skall det helst inte ha en social expenditure alls. Och definitivt inte över 7%.

Ligger man över är det ett socialistiskt land.

Många som kallar sig liberaler är inte liberala. Det är väl även detta som tråden handlar om? Jag gav ett svar på den frågan. Är du möjligen lågbegåvad? Ge fan i att citera mig om du inte förstår mitt inlägg. Tack.

Nej. Så här skrev du:
Och då ifrågasätter jag på goda grunder om dom är liberaler.

För att vara liberal är det rimligt att man förstår något sånär vad det innebär. Samma sak för andra ideologier.
Att du får ett sådant psykfallsutbrott lär mer handla om att du har ett intresse av att benämna socialister som liberaler. Annars hade du väl lyckats producera något slags svar.

Trådstarten handlade om att liberaler tummade på grundläggande liberala värderingar.
Sedan berättade TS att denne inte förstod att de han benämnde liberaler inte var liberaler. Fast med andra ord då. Ni har nog båda kommit lika snett.

Klarar du inte av att få frågor och kommentarer på dina svamliga inlägg är du på helt fel ställe när du är i ett diskussionsforum. Borde du kunna inse själv, kan man tycka.
Kontakta Flashback och be att dom tar bort ditt konto då.