Ingen idé med 4k om det är under 32 tum

Min kompis påstår att det är bortkastade pengar att köpa en 4k skärm om den är under 32 tum. Tydligen ska en 4k på 27 tum ge lika bra bildkvalité som en 1440 skärm på 27 tum. Jag tycker det låter jätte konstigt, varför är typ inga recensioner om 4k på 27 tum negativa till skärmen i så fall? Jag kan inte så mycket om skärmar så det vore skönt om någon kunde reda ut det här!

Jag vet inte men antagligen har din vän rätt:
https://youtu.be/_x-u8mUSFss

Många inbillar nog sig själva att det är sjuk kvalitet bara av att det står 4K men egentligen har mänskliga ögat svårt att se skillnaden. Jag själv har 70 tums 4k i vardagsrummet och tänker inte på om det nödvändigtvis är 4K eller bara 1080 på de filmer jag ser.

Så är det.

4K om man sitter riktigt nära, som vid gaming eller liknande.

1080 räcker alldeles perfekt för filmtittande där man sitter 2-3 meter ifrån. Man ser helt enkelt ingen skillnad så det stör.

Upplösningen på skärmen avgör hur många pixlar som visas över ytan.
En upplösning på 4k innebär att du har 3840 horisontella pixlar och 2160 vertikala pixlar, en upplösning på 1440p innebär att du har 2560 horisontella pixlar och 1440 vertikala pixlar.
Storleken på skärmen avgör hur pass tydligt varje pixel visas och på 27" från ett vettigt avstånd (någon meter) ser du helt enkelt inte de enskilda pixlarna med 1440p något du i teorin kan göra från samma avstånd på en skärm som är 42".
Det du vill ha när du spelar är en vettig upplösning men även en bra refresh rate (hz), det krävs mer av din GPU för att få ut 144hz 4k än 144hz 1440p. Iom att du ändå inte kommer kunna se skillnaden är det därför ingen idé att ha 4k.
Man kan läsa mer exempelvis här: https://planethifi.com/1440p-vs-4k/

Tycker absolut inte man ska kolla för mycket på upplösningen när man köper en skärm. Särskilt med tanke på att den har både fördelar och nackdelar. Skulle hellre ta en premium 25" 1080p skärm än en halvdan 27"-32" 1440p alla dagar i veckan, både för att spela (uppenbart) och för att kolla film. Bra färger gör mer än upplösning även för filmtittning enligt mig.

Personligen är jag inget fan av 27" 1440p heller, känns inte riktigt rätt för competive gaming och har inte mycket mer wow-faktor än en ~25" 1080p. Man bör således vara redo att punga upp för ett 3080 t.ex och en premium 32" skärm vilket blir 15k-20k för grafikkort + skärm, annars kan det kvitta rentav.

Jag har 70" och ca tre meter till skärmen, jag ser absolut skillnad på 4k och 1080 trots att min tv har de mesta av uppskalningsprylar. Innan jag förnyade glasögonreceptet såg jag ingen större skillnad.

Nu skriver du inte i vilket syfte det ska vara. Men 4k på 27" är definitivt att föredra om man ska läsa eller skriva text mycket text, QHD är också ganska bra också, FHD är för dåligt, då blir texten tydligt taggig.

1440p är den gyllene medelvägen, 1080 känns lite fattigt

Men visst egentligen har han rätt din kompis.

Det din vän pratar om har nog att göra med ögats upplösning. Ingen idé att kasta bort pengar på en 4K skärm om ögat ändå inte kan uppfatta de enskilda pixlarna. Ju längre bort skärmen står desto större skärm måste du ha för att kunna se alla pixlar.

Man kan se skillnaden på en mobil så självklart kan man se skillnad på under 32 tum.

Många programvaror (appar heter det nu) är utvecklade för högupplösta skärmar!

Det innebär att programmens menyer/ikoner/arbetsyta får inte plats på skärmen då det är för få pixlar särskilt i höjdled. Om man kör full hd med endast 1080 pixlar i höjdled så skapas såna där rull-lister eller vad fan det kallas i programmen så man tvingas rulla med skrollhjulet upp/ned i programmen.

Program utvecklade på 1990-talet funkar bra med upplösning 1600x1200. Det var en vanlig upplösning på dåtidens dyrare proffsskärmar. 1920x1200 och diverse skärmar med 1440 pixlar i höjdled funkar troligen fortfarande. Men det är väl lika bra att köpa en 4k-skärm om det ska köpas ny skärm. Avstånd användare - skärm avgör hur stor skärm som erfordras.

Fel. Märker tydligt att min 28" 4k är just 4k.