Skulle dinosaurier vara top dog i naturen idag?

Jämför med en när en grupp lejon ska dela byte med en krokodil. Vinnaren är olika varje gång genom tillfälligheter.

Det finns inget svar på dina frågor.
Om man bortser från en rad grundläggande parametrar och viktiga evolutionära aspekter, tror jag dinosaurier skulle dominera rätt högt i dagens värld. I vart fall theropoderna.
Dinosaurier som grupp (klumpigt uttryckt), besitter ett ganska högt överlevnadskapital.

Generaliseringar är inte per automatik dåliga. Kan du inte säga något generellt i denna fråga vet du inte mycket om biologi och paleontologi, och/eller så är du inte vidare bra på att se mönster. Men här har kan du till exempel läsa:

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0028442

När man försöker föreställa sig dinosaurier i deras sammanhang och använder däggdjur i jämförbara nischer som modell är den höga reproduktionstakten något man ständigt måste hålla i minnet för det är en punkt där dinosaurier skiljer sig väsentligt från däggdjur, den mest K-selektiva kladen amnioter.

Du är förresten ett bra exempel på K-selektion, för du suger ju fortfarande på din mammas tutte att döma av hur upprörd du blev av mitt inlägg.

Givetvis finns det undantag. Gnagare får många ungar för sin storlek. Det innebär inte att man inte kan uttala sig om grupper som helhet.

Ok, var är dina "enkla bevis" då träskalle? Nu råkar det ju vara så att jag hänvisar till "mätbar vetenskap" och att jag råkar veta en del om dinosauriers respiration. Att du snackar om "små lungor" antyder att du inte har en susning om deras faktiska respiratoriska förmåga och vad som gör dinosaurier tämligen så unika jämfört med däggdjur. Du har naturligtvis helt fel, vilket kan konstateras av att dissikera vilken fågel som helst. Dinosaurier har vad som kallas pneumatiska ben, lungsäckar samt unidirektionellt flöde. Detta gäller också samtliga fåglar, flygödlor och arkesaurier i gemen, dvs även krokodiler.

Vad beträffar syrehalt så var den precis som jag skrev lägre i början-mitten av Trias, då dinosaurierna uppstod, passerade sedan dagens nivå för att stiga till 30% i slutet av Krita, för att sedan sjunka igen precis innan Krita slutar. Och detta avser alltså partialtryck, vilket gör dina resonemang om att atmosfären skulle vara "tunnare" helt irrelevant och visar att du inte förstår detta alls. Här har du ett paper om saken: https://jeb.biologists.org/content/j.../1043.full.pdf

Nu ankommer det på dig att ta fram dessa studier som uppmätt saker "MED AVANCERADE DATORSTUDIER AV FOSSIL" ( ). Inte för att du kommer ta fram ett skit som du själv begriper, men jag kan lova dig att för varje sak du kan frambringa, kan jag frambringa tio bättre källor. Du verkar faktiskt rätt dum i huvudet. Det är inte normalt att skriva med stora bokstäver som du gör, ditt språk är inte vetenskapligt och du vet förstås ingenting om fossil, datorstudier, atmosfären eller fysiologi. Att du ens talar om "tjockare" och "tunnare" atmosfär är signifikativt: du vet inte vad partialtryck är och förstår inte att atmosfärens "tjocklek" spelar noll roll (frånsett att den heller inte alls varierat som du tror).

Dinosauriernas respiration var och är tvärtom mer avancerad än vår och under deras storhetstid så varierade syrehalten grovt. Och ja, vi däggdjur är lika gamla och klarade uppenbart av saken lika bra som dinosaurierna för den delen. CO2-halten är för övrigt helt irrelevant för respiration så länge den inte är sjukt hög, dvs typ över 1000 PPM och börjar inte bli riktigt dålig för respiration före kring 3000 PPM hos dagens däggdjur. Hur känsliga fåglar är vet jag inte på rak arm. CO2-halten är bara relevant för kolcykeln och klimatet, men för respirerande organismer som dinosaurier och däggdjur så spelar det ingen roll om det är 100 PPM eller 1000 PPM. Dessutom är det återigen partialtryck som är det relevanta om vi talar om respiration. Edit: dessutom verkar du tro att dinosaurier på något vis skulle må dåligt av en lägre CO2-halt??? Man baxnar...

Du är alltså en nolla på biologi, geologisk historia, fysiologi, atmosfärskemi och fysik och gör därmed nog klokt i att hålla snattran så du inte gör bort dig mer.

Har inte påstått att det inte fanns någon variation, jag talar om gruppen som helhet. Utmärkande för däggdjur som grupp är att de får få ungar men investerar mycket i dem, det betyder inte att det inte finns däggdjur som får många ungar.

(FB) Skulle dinosaurier vara top dog i naturen idag?

Nu har jag inte hunnit annat än ögna genom ditt paper, men Nakkvarr har ju en poäng i sin fråga. Att upprätthålla en populationsstorlek är inte riktigt det samma som förökningstakt då det senare även tar hänsyn till saker som tillväxttakt och könsmognad och dessa saker verkar ha varierat stort över de olika kladerna, precis som det gör för däggdjur.

Då liksom nu skulle virus vara "top dog".

Vithajen. 400 miljoner år. Toppen i matkedjan.

Tror inte vi människor hade haft en chans att bli top dog om det drällde runt en massa Dinosaurier under våran begränsade livstid 😂 människa för 100k år sedan, nej det är lugnt jag bonkar den här 5 ton tunga köttätaren med en jävla pinne.

Vi människor får stor stryk av raskatter modell större, hur fan skulle vi klara oss? 😂

Blir inte insekter och djur as stora i en syre rik miljö? Fanns det inte någon period då insekter var stora som bilar, dinosaurierna hade anpassat sig till lägre syrehalt? För låg syrehalt är ett jävla icke argument.

Dinosaurierna härskade i 450 miljoner år och utplånades enbart genom ett asteroidnedslag. Det säger väl allt om deras position.

Nope, syrehalten är mycket mindre idag än var den var för miljoner år sedan. De skulle vara bra mycket mindre. Vi har reptiler som har anpassat sig och de är inte top dogz idag.