"Skillnaderna inom grupperna är större än skillnaderna mellan grupperna"

"Skillnaderna inom grupperna är större än skillnaderna mellan grupperna"

Ovanstående är ett uttalande man hör ganska ofta från feminister för att argumentera för att skillnaderna mellan män och kvinnor är små, men jag hittar ingen information om vad det betyder rent matematiskt. Den maximala skillnaden i empati i gruppen män är ungefär lika med skillnaden i empati mellan Breivik och Ghandi (strunt samma om det verkligen är korrekt), men att den skillnaden är större än skillnaden i empati mellan genomsnittsmannen och genomsnittskvinnan är inte direkt ett argument för att skillnaden mellan män och kvinnor är små... Kan någon förklara?

Med det menas t.ex. att en deprimerad kvinna och en deprimerad man är mer lika varandra och har mer gemensamt än två män som inte har samma intressen och humör.

Samma uttryck brukar höras gällande raser. Bönder har mer gemensamt med böner, poliser med poliser, piloter med piloter osv oavsett färg och kön.

Alltså; kön och ras är ofta inte den största skillnaden mellan två grupper. En man och kvinna, en svart och vit kan båda vara intresserade av fågelskådning och då är skillnaden mindre mellan dom än någon av samma kön och ras men som är intresserad av olika saker eller har olika yrken.

Mellan kvinnor och män har jag aldrig hört, däremot att två syskon skulle vara mindre lika än skillnaden mellan en europé och en afrikan. Dock är det bara en sån sak som en kompis kompis har sett på en dokumentär.

Du får nog vara mer specifik om jag ska förstå.

Men skriver du inte motsatsen till det "uttrycket"? Nu skriver du logiska saker och det är sådan faktorisering som visar att det inte finns någon egentlig skillnad i hur män och kvinnor mottas av samhället. Men tycker att det låter lite grann motsatsen här till vad som sägs av feminister.

Är det inte en referens till normalfördelningskurvan (bell curv)?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Normalf%C3%B6rdelning

Men det stämmer utifrån den. precis som du säger kring empati. (nu tjej-gissar jag, har aldrig sätt en "empatisk Bell-kurva utifrån kön),

Men män och kvinnor är fundamentalt lika. men ju närmare du kommer ghandi resp breivik på kurvan (de är då varsin hörn, längst ut på "klockan") så ökar avvikelsen mellan kön kurvorna.

Dvs du hittar fler st "Ghandis och Breiviks" än "Moder Teresor och Elizabeth Báthory"

Men ju mer extrema kriterierna är i bägge ändarna av kurvan , ju fler män hittar du.

Det här är ju naturligtvis utifrån vissa "egenskapare" så det hänger ju på vad du petar in, men när man pratar människor och beteende är det ju oftast "the big 5" som petas in (det finns säkert någon kombination för "empati i den")
https://www.verywellmind.com/the-big...nsions-2795422

Att Feminister skulle svänga sig med uttrycket är dock nytt för mig. Om de nu inte bara lånat det utan att förstå det.

Jag har aldrig hört feminister säga just så, och män och kvinnor är ju biologiskt sett olika med tanke på reproduktion och vad det innebär med hormoner etc. så det verkar långsökt.

Möjligen är det applicerbart på ett antal uppmålade scenarion som män och kvinnor ska ta ställning till teoretiskt.

Som någon var inne på så menar de att medelvärdet av normalfördelningen mellan två grupper är mindre än skillnaden mellan ytterligheterna i respektive grupp. Det är ett klassiskt sätt att använda statistik på ett lite bedrägligt sätt.

Exempelvis så är skillnaden i IQ mellan en centralafrikan och en vit ca 30 punkter. Men skillnaderna mellan ytterligheterna i respektive grupp kan vara uppemot 100 punkter, dvs större än skillnaden i medelvärde. Innebär det att vita och centralafrikaner egentligen är ungefär lika smarta - absolut inte. 30 IQ-punkter i medel är en enorm skillnad på möjligheten att bygga framgångsrika samhällen.

Det är faktiskt inte bedrägligt, det är snarare ett bra sätt att förklara statistiska fördelningar och vanligt förekommande fördelningar i naturen och samhället, samt att tydliggöra skillnaden mellan grupp och individ.
Ditt resonemang kan vara applicerbart på gruppnivå, men däremot inte på individnivå - och det är den sammanblandningen som ofta leder till missförstånd och problem. Exempelvis: Enskilda individer ur grupper som presterar lägre anses tyvärr ofta även på individnivå prestera sämre, bara för att de ingår i en viss grupp. (Det omvända förekommer också.) Detta är förstås en generalisering som i många fall kan vara missvisande. Varje individ bör bedömas utifrån sina egna prestationer.

japp


det var samma resonemang som fick mig att förvånas över att höra att femenister svänger sig med begreppet.

vi är fundamentalt lika , men för att bevisa patrirkatet, könsmaktordning osv, så plockas “bevisen” ur resp ände på kurvan....

Varför förvånas du? Resonemanget inbegriper ju att det inom en grupp finns stora variationer. Med andra ord, även inom gruppen feminister så finns det både undergrupper och individer - de har vissa saker gemensamt men mycket skiljer dem också åt. Däribland kan vissa använda sig av begreppet och förstå vad de menar (och därmed använda begreppet vederhäftigt), andra kanske använder det utan att förstå och ytterligare andra använder inte begreppet alls.

Jag håller helt och hållet med dig om att individer ska bedömas individuellt, inte efter ras, kön eller sexuell läggning.

Att däremot använda statistik för att säga att alla grupper på jorden i princip är lika, är ett bedrägligt sätt att använda statistik. Det är mindre skillnad mellan män och kvinnor som grupp betraktat vad gäller ”tillmötesgående” än det är inom respektive grupp. Ändå är män överrepresenterade i brott 5-10 gånger jämför med kvinnor. Är det då fel att anta att en brottsling med stor sannolikhet är en man?