FOI: Två av tre kvinnliga journalister hatas på Flashback

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/f...hatas-pa-natet

Jaha, vad tycker vi Flashbackare om detta påstådda utspridda "hat"? Har FOI gjort någon motsvarande undersökning över hur mycket hat som väller ut ur massmedia mot svenskar/vita män dagligen? Det skulle vara intressant att sätta detta i proportion till studien.

Är det verkligen ett hot mot demokratin att vi i detta forum anonymt kan diskutera journalisters förehavanden, även om tongången kan bli rå emellanåt?

Diskutera!

Det är oftast deras eget fel de hatar och skriver en massa skit sen gråter de när de får samma hat tillbaka.

Jag tror att det är fler. Minst 3 av 3. Och det gäller även manliga och ickebinära journalister.

Hur intelligent är den programvaran? Kan den känna igen kvinnliga journalister som bara hatar och därför blir hatade? Typ 4 av 3 kvinnliga journalister hatar, därför blir dom hatade tillbaka.

För det första vill jag se den definition av "hat" som FOI grundar sitt yttrande på.
För det andra vill jag se hur FOI:s rutin för att bedöma och ta fram denna statistik ser ut.
För det tredje vill jag se hur många av kvinnliga journalister som själva skulle bedömas uttrycka hat i sina alster, med avseende på samma definition och rutin som ovan.

Inte så konstigt. Om det är hat vet jag inte, men visst finns det anledning att ifrågasätta många kvinnliga journalisters insatser. Någon som sett FHM's presskonferenser? Där framstår 2 av 3 damer i journalistkåren som rena stolpskotten.

Rapporten finns på FOIs hemsida https://www.foi.se/rapportsammanfatt...%20Memo%207429

Där skriver dom om deras definition av "hat" bland annat detta:

Som kvinna känner mig inte särskilt hatad här på Flashback. Här får man ju gilla sex och stora kukar, vilket ju är helt förbjudet ute i det vanliga samhället.

Det här var det bisarraste jag läst på länge.

47 % av "hatet" är kränkning. Rapportens definition:

Andra former av elakheter!

Försvaret kartlägger alltså om folket skriver elakheter om kändisar. Jag saknar ord...

Rätt kul att läsa rapporten faktiskt. Jag letade särskilt efter hur de definierade hat (se ovan) och hur de automatiserade "Hat-letandet". Det verkar som att det i detta sammanhang är hat om mer än häften av ett okänt antal utvalda psykologistudenter i Uppsala anser en mening vara hat.


(Sidan 5 i rapporten som länkades ovan)

Samma gamla, de använder en subjektiv definition av hat och får såklart de resultat de vill. Visst finns det hat men mycket av det är gnäll eller maktkritik som man inte alls vill diskutera eller ta till sig.

Det är extra ironiskt att de använder Flashback eftersom folk som skriver här regelbundet skildras som nazister, rasister, efterblivna och i stort sett allt annat negativt av de "hatade" journalisterna. Men von oben-hatet är som vanligt inte av intresse om man vill göra karriär som statlig rapportförfattare.

Detta är metodologisk humor. En stående kritik mot psykologistudier är att de alldeles för ofta baseras på psykologistudenter.

Så vad gör dessa stjärnskott till forskare? Detta är fel enligt formulär 1A, otroligt pinsamt.