Liberal in i märgen, men avskyr privatiseringar av välfärden!

Socialliberalism och liberalism är och förblir varandras motsatser. Liberalism är när alla får klara sig själva förutom att polisen sköter ordningen och försvaret skyddar landet. Socialliberala är det som svenska liberaler är och det är bara socialism med flera valmöjlighter. Skatterna och beroendet av staten är dock det samma.

Erik Lidström kommenterar:


https://www.undertallen.se/2021/03/s...te-liberalism/

Det är det svenska folket som röstar på socialliberalerna (C, L, KD och M) eftersom dom tror att dom får mera än dom betalar in genom att låta staten sköta verksamheterna. Så korkat att det inte är sant, men det är svårt att få folk att förstå att höga skatter bara gynnar politikerna, företagen och de målgrupper som de tillfälligt prioriterar.

Det är det som är problemet med fantasier.

Exakt. Det är enbart fantasier att det skulle finnas privata äldreboenden på landsbygden, vilket jag beskrev i tidigare inlägg där jag redogjorde för marknaden som nödvändig för kommersiell verksamhet.

Och så länge som du inte har data så är det fantasi att det inte finns privata äldreboenden på landsbygden, vilket du påstår. Ingen utom du har påstått saker. Jag efterfrågar data.

Tror du inte att på marknadens funktion för valfrihet och utveckling behöver du inte kalla dig liberal. Socialist vore en mer korrekt beskrivning.

Alla som inte tror på marknadsekonomi är knäppgökar, vad stoppar t.ex. en trevlig och vänlig familj eller nått at starta en privat skola, privat sjukvård, etc. och ge BÄTTRE service och tjänster än allmenna/offentliga tjänster? Och därefter blir bolaget gillat av flera och flera och dom får mer och mer kunder och växer, och utkonkurrerar andra bolag i samma bransch som är "kalla kapitalister."

Ni fattar ju ingenting om privatisering, ett bolag som gillas av flera och flera, och rekommanderas till andra, gör det ju bättre enn et "kyligt, kallt" och girigt bolag.

Jag är inte säker på att privata alternativ generellt sett verkligen inneburit försämrad samhällsservice, men jag är definitivt för att staten ska ha om inte nödvändigtvis ägande så i alla fall en strikt kontroll över vård, skola och omsorg.

Liberalism handlar ju om individens frihet och välbefinnande,* och ibland kolliderar sådant med marknadens frihet. (Mest tydligt förstås i exemplet med religiösa friskolor, muslimska såväl som kristna, vilka existerar för indoktrinering och inget annat.)


*: Vissa skulle förstås säga att liberalism handlar enbart om frihet, men är frihet för alla målet måste det vara eftersträvansvärt att minimera även frihetsbegränsningar i form av fattigdom, sjukdom och okunnighet.

Här är en artikel om hur det gick när staten hade strikt kontroll över jordbruket: https://allthatsinteresting.com/trofim-lysenko

Så din önskan är att "vård, skola och omsorg" skall haverera på motsvarande sätt.
Går nog inte tolka det du skriver på annat sätt.

Hur blir folk mindre fattiga, sjuka, okunniga om staten i form av Lysenko, Robert Mugabe, Stalin eller liknande begränsar deras frihet?

Det är just genom raka motsatsen, dvs att minska statens inskränkningar och plundringar som folket kan göra sig mindre fattiga, sjuka och okunniga. Vilket Sydkorea vs Nordkorea visar tydligt.

Avsaknaden av data för äldreboenden på landsbyden är just beviset för att det inte finns äldreboenden på landsbygden.
Eftersom jag hävdar att äldreboenden på landsbygden inte existerar så är det inte min sak att presentera bevis för att det existerar.
Ska det vara så svårt att förstå.

Men snälla du...

De flesta fattar nog vad jag menar, och egentligen även du: Att staten ska ta det fulla ansvaret för att vård, skola och omsorg fungerar på ett tillfredsställande sätt. Istället för att i praktiken överlåta ansvaret på en marknad som här inte alltid fungerar optimalt. (Vilket givetvis inte hindrar att privata initiativ kan vara verksamma inom området, så länge de bara håller sig till en strikt regelbok.)



Så vill man ha en välfärdsstat som garanterar medborgarna en viss grundtrygghet, då får man Lysenko, Mugabe och Stalin? Okej...

Problemet med privatiseringar är att de som genomdriver dem är oftast villiga att "cut some corners" för att nå i mål. T.ex obefintliga kontroller på kvalité, utförsäljning till småpengar osv. Ideologin trumfar resultatet.

Det här med valfrihet är också gravt överskattat. Vad har du för glädje av att kunna välja mellan 13 sjukhus när du inte har råd med någon av dem? Hade det inte vara varit bättre med ett val som faktiskt fungerar?

Ur den anställdes perspektiv är det sak samma, offentliga arbetsgivare är inte bättre än privata och jag är ytterst tveksam om resultaten är bättre i offentlig regi dvs "kunden" där är det nog varierande.

Jag ser dock problemet ur ett annat perspektiv. Skattepengar berikar 3:e part oavsett om det är en offentlig kapitalist eller en rik offentlig tjänsteman som suger skattepengar. Lösning, förändra finansieringsmodellen för offentlig verksamhet och lägg mer makt i konsumentens händer.