Youtube raderar filmer som nekar till Demokratisk vinst USA valet 2020

Men Youtube är inte en fri plattform och de behöver inte vara det heller. Precis som en tidskrift eller bokförläggare behöver inte de ge ut material om de känner att de inte vill ha materialet på plattformen. Det finns ingenting som säger att Youtube måste tillåta dig som kund heller, de kan säga fuck off till vem som helst. Yttrandefrihetslagen skyddar dig från staten, d.v.s du ska få kritisera staten men det ger dig inte automatiskt rätt att få dina kritiska artiklar om staten publicerad på en privat plattform.

Ja, men det är väl helt upp till dem att bestämma vad de tycker är skit och inte precis som på alla andra plattformar. Jag skulle också ha vissa kriterier på materialet som lades upp om jag drev Youtube även om jag kanske inte hade haft exakt samma urvalskriterium.

Det är starkt oroande att filmer och nyheter måste godkännas för att få spridas vidare. Om man tänker efter så ger det möjligheten för andra värre krafter att göra likadant i framtiden. Och till sist har man ett system som är identiskt med den Sovjetiska censuren.

Ett företag som bara ger en plattform för att uttrycka sig ska inte ha åsikter om innehållet. Den principen kan leda till en del snedsteg, men det blir ännu värre om man inte har principer.

I själva verket borde facebook m.fl slåss med näbbar och klor för total frihet. Jag förstår inte varför de är så tama. Ägarna av facebook har blivit miljardärer på ett fritt internet.

Varför då? För att det kan ge felinformation? Personligen anser jag att det ska vara tittaren som ska bedöma om informationen är trovärdig, inte Google/YT.


Självklart har Google/YT rätt att som privat företag välja vilka som ska finnas på deras plattform. Men att jämföra YT med t.ex. en tidning är ganska fel, då en tidning inte är en plattform för alla medborgares möjlighet att utrycka sig. Skillnaden i inflytande är ju även extrem. Blir man utestängd från YT, så blir det betydligt svårare att nå ut med videomaterial.

Anser du även att Google ska göra detsamma med t.ex. deras sökmotor? Material som t.ex. är av mer konspiratorisk karaktär eller t.o.m. antidemokratisk ska helt enkelt inte synas i deras sökresultat?

Personligen anser jag att, på grund av hur stora t.ex. Google är, att gränserna för tillåtet material på YT bör begränsas av landets lagar. Inte efter vad Google känner för stunden.

Nej, stämmer inte. Utan section 230 blir dom de du beskriver, nu har dom gått med på att vara en fri platform och på så sätt få immunitet.

Det är väl bra att dom sätter ner foten mot kriminella, manipulativa dårar, folk med psykiska problem etc? Det demokratiska statsskicket fungerar inte om dessa element tillåts sätta nån sorts agenda.

På flashback får dom ju härja fritt och det räcker bra så tycker jag.

https://www.eff.org/issues/cda230


Ska man börja moderera innehåll och samtidigt ha kvar section 230, de farliga grejer de. Ingen kan stämma dom och dom bestämmer vad som ska synas. Vill dom leka gud så kan dom filtrera sakerna manuellt.

Ja, men då ska dom också ta ansvar för de som läggs upp. De som att vi skulle prata om jordgubbar och jag säger att dom är röda. Jag blir bannad från flashback för att jag säger att jordgubbar är röda. Varför? Flashback gillade bara inte de, dom tycker jordgubbar ska vara gröna.

Sen lägger någon upp barnporr, ja då ska section 230 fungera, de vill dom inte ansvara för.

Fattar inte vad du menar. Vad i Section 230 står det att Youtube måste publicera din video?

https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Fast nu har de via sin storlek (Googles dominans) blivit plattformen där diskussionen förs, alltså kan man inte längre dra det kommersiella frikortet. Tror man att en handfull personer i 4-5 st monopolföretag ska bestämma vad sju miljarder människor får prata om har man definitivt inte fattat hur världen fungerar. Blod kommer att flyta, det förstår du va?

Nej. Sådana tankegångar kan du saluföra i Kina eller Nordkorea, att tumma på folks yttrandefrihet har aldrig för något gott med sig. Dumheter krossar man med bättre argument, inte med hänglås.

Om man förbjuder motparten att yttra sig kan det väldigt lätt uppfattas som att man vunnit debatten.