Aftonbladet kränker feminister

I dagens nätupplaga påstår Aftonbladet att "fostret lever"

Är det verkligen rimligt att kalla foster för levande, det känns hårt för de 38000 aborter som görs i sverige årligen, eller är det en liten bisak för feminister att det är något levande man dödar?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...a-veckor-efter

-Vad tycker ni, ska man verkligen sluta låtsas att foster är bara ett stadie av liv?
-nu verkar Malin inte bry sig om sina barn, men finns där kvinnor som inte tycker att det är skillnad på liv och foster i Sverige som AB kränker?
-Vad tycker ni om kostnaden för samhället i corona tider (2 x aborter är ca 20`000skr), borde malin pröjsa själv enligt , som du bäddar får du ligga?

Om Malin föder sitt barn kan man ju sen fråga barnet om barnet är glad att barnet inte aborterades

Per definition är ju fostret i högsta grad levande, oavsett var man ställer sig i abortfrågan.

Man borde kanske ändra synen på aborter bland kvinnor istället för att gnälla över att barnamördarna blir ledsna när man pekar på deras barnamord?

Abort är inte och ska inte vara ett preventivmedel. Abort ska endast användas i särskilda fall där kvinnan exempelvis blivit våldtagen eller barnet befaras lida av någon permanent defekt. Annars gäller regeln att det som letade sig in ska komma ut. Vill man inte bli gravid får man använda kondom eller hålla ihop låren. Enkelt och okontroversiellt.

Den fria kravlösa aborten är ett tydligt tecken på ett samhälle i fritt förfall.

Det rör sig statestiskt sätt om något 100-200 aborter av 38000st i sverige årligen (jag säger statistiskt, för sverige för inte journal över det, tydlgen är det kränkande att spelulera i varför vissa gör 3-5 aborter årligen.)

Frågan är om ömmande fall ska diskuteras öht i diskussioner om abortfrågan.

Vi aborterar och tvånsterliserar ju inte invandrar trotts att deras avkomma står för betydande brotslighet.

Abort är inte något preventivmedel och kan således inte användas som det.

En fråga bara. Varför ska det vara ok med abort om kvinnan har blivit våldtagen? Antingen värnar man väl om embryon/foster och då samtliga embryon/foster (även de som kommit till via våldtäkt). Eller så låter man kvinnan själv avgöra fram till vecka 18 hur hon behöver göra.

Om män blev gravida och kvinnor inte blev gravida, så tror jag att män skulle försvara aborträtten med råge.

Iofs en bra fråga. Svaret är möjligen att avkomman riskerar ett mångårigt lidande ifall denna föds fram av en kvinna som ser sin våldtäktsman i sitt barn varje dag hela dennes uppväxt. Därför är det ett möjligt undantag, för både mors och avkommas skull. Ett alternativ vore att inte abortera men att erbjuda bortadoption till en fosterfamilj istället. Men visst, svår fråga.

Däremot ska kvinnan absolut inte själv få avgöra vid en normal graviditet, varken i vecka 18 eller i någon annan vecka. Har befruktningen skett frivilligt och fostret är friskt så är det den båten kvinnan sitter i. Kanske läge att lära sina döttrar att hålla ihop knäna istället?

I vilken värld menar du att någon feminist har blivit kränkt här? Det vore väl lämpligare att du länkar till nån feminist som hävdar det du påstår så att det kan bli någon slags vettig diskussion?

implicit hävdar feminister rätten till sin kropp, inklusive det liv som lever i symbios med dem. det är nog vad TS menar. Men visst, håller med om att ditt scenario hade passat rubriken betydligt bättre.

Jag tänker att detsamma gäller om en kvinna eller den blivande pappan verkligen inte vill/kan ha barn. Detta barn kommer också lida. Lida av att känna sig oönskad hela sitt liv. Oönskad av de personer som bör vara de personer som ska älska sitt barn över allt som finns. Det blir verkligen ett stort lidande för barnet. Blir den bortadopterad kommer den känna sig bortvald av sina biologiska föräldrar, men vald av sina adoptivföräldrar. Men det kommer finnas frågor även då. Barn har rätt att födas älskade och önskade anser jag.

Sexet har skett frivilligt. Men befruktningen har ju då inte skett frivilligt, om kvinnan eller mannen som har legat inte vill ha barn.

En del kvinnor gör abort för att mannen inte vill ha barn. För din upplysning.

Hade du haft samma abortmotstånd om det vore män som blev gravida? Tänk att du vid varje samlag riskerade att bli gravid. Och ibland blev du det, med fel person, eftersom den kvinnan inte vill ha barn och kräver att du gör abort tex. Ibland för nära inpå en tidigare graviditet och du hade fullt upp med spädbarn och dennes 2-åriga syster och 5-åriga bror och dessutom blivit lämnad för en yngre snyggare hingst av modern till era barn. Så ska du ta hand om tre småbarn, varav en är spädbarn och genomgå en graviditet igen med illamående och samtidigt försöka försörja er lilla familj. En tredje gång blir du gravid med en kvinna du inte känner så väl, men som du är mycket förälskad i, men som visar sig bara ha varit ute efter din k*k. Hon kommer inte ta ett dugg ansvar utan du får själv ta allt ansvar för er avkomma och du har nyss kommit in på en utbildning som är svår att komma in på. Gravid vid helt fel tillfälle, med helt fel kvinna.

Om det vore så att du riskerade graviditet vid varje samlag. Skulle du då också ha samma åsikter som du har nu? "Bäst hålla k*ken i byxan ordentligt!". Skulle du då endast ha samlag när du verkligen ville bli med barn och var säker på att den du ligger med också vill ha barn med dig, om det blir barn?

Jag har aldrig hört nån säga att foster inte lever, foster som dör blir till missfall.

Och en medicinsk abort kostar snarare nån tusenlapp. Inte 20 000.