Kritik mot Liberalismens rörelsefrihet (migration mellan kommuner)

Finns för all del en del trådar redan om invandring, men det kanske kan vara ok att ha en som specifikt adresserar problem med Liberalismens rörelsefrihet.
Dvs där man kan gå loss och verkligen peka på problemen som Liberalismens rörelsefrihet leder till.
(En del missnöjda individer tenderar att förvirra sig in i detta i andra trådar titt som tätt. Så det kan ju bara bra att ha en specifik tråd för det. Kanske minskar ned i andra trådar då).

Naturligtvis sakligt och på en principiell nivå där konkretisering är välkommen.

Lite diskussionsregler:

* Vi håller oss till rörelser över kommungränsen.
* Kritiker pekar på problemen med att folk såväl kan åka på semester i andra kommuner liksom flytta dit.
* Det går också att släpa fram problem med att folk fortplantar sig över kommungränsen. Då det är en konsekvens med rörelsefriheten.
* Det går också att lyfta fram fördelar med att vi håller oss i den kommun vi föds i och aldrig lämnar den under livet.

Notera nu att det inte finns någon principiell skillnad beroende på hur stor regionen är där rörelsefrihet råder. Principen är den samma.
Detta är inte heller en ny fråga. På 60-talet var det betydande missnöje, bland främlingsfientliga i Stockholm över alla utbölingar som flyttade det från landsorten.

(I Skåne var det för länge sedan så att om man promenerade en stund så började man inte förstå vad folk sa. I de små byarna fanns allt som folk behövde. De hade inga motiv att röra sig till grannbyn. Därmed kunde språket förändras okorrelerat).

Således gott folk vad är nu problemen med att man kan såväl resa som flytta till en annan kommun?

Det är stor skillnad på att jämföra rörelse mellan kommungränsen och rörelse mellan världsdelar.

Det senare innebär större kulturella skillnader. Och då blir det som Sverige anno 2020. Dvs mångkulturellt kaos.

Intressant tanke. Jag antar att det var den här filmen som inspirerade dig:

https://www.youtube.com/watch?v=wuyWkNK0-yo

Nu har vi ju inget Manhattan, och jag tvivlar på att alla våldsbrottslingar och gängkriminella skulle få plats i Gamla Stan. Men det kanske skulle fungera om man spärrade av Södermalm också.

Enligt vilken definition av ordet invandring åsyftas specifikt resande över kommungränser?

Trådstarten ger dessutom motstridiga instruktioner till vad tråden ska handla om. Å ena sidan uppmanas vi att "gå loss och verkligen peka på problemen som Liberalismens rörelsefrihet leder till". Å andra sidan uppmanas vi bara några stycken ned att begränsa vår kritik "till rörelser över kommungränsen".

Så vilken instruktion gäller? Ska vi gå loss med vår kritik mot liberalismens rörelsefrihet, eller ska vi begränsa kritiken?

När det gäller just migration över kommungränser så ser många liberaler den som problematisk. Därför partiet Liberalerna deltagit i uppgörelsen om ändring i EBO-lagen för att motverka att invandrare flyttar till vissa kommuner.

Det är klart det kan uppstå problem. Sned könsfördelning är ett problem. Samerna har säkert problem om jag reste upp och krävde betesmark. Även att brottslingar opererar i främmande kommun är ett problem, eftersom eventuella vittnen inte känner igen dom.

Det som mildrar alla dessa problem som du antyder är att alla kommuner tillhör samma stat och därmed till stora delar ingår i samma budget där resurser omfördelas. Alla har (hade?)i stort sett samma uppväxt, samma språk, samma värderingar, man har sett samma barnprogram. Dessutom är (var?) genomsnitts-IQ i alla kommuner över vad vi klassar som förståndshandikappad.

Det uppstår helt uppenbart en helt nya nivå av problem när vi börjar flytta runt människor längre sträckor, över halva jordklotet. De har helt andra värderingar, som går stick i stäv med våra. De har gener som gör att de inte klarar hälsan här. I vissa regioner är snittet på IQ så lågt att de omöjligen kan försörja sig i ett industriland. Kan de inte språket måste vi förutom att betala för deras mat och husrum, dessutom betala en tolk. När de är kriminella är det jättesvårt för oss att se skillnad på dom, och kunna peka ut den skyldiga ens om det håvas in några misstänkta. Vi har ingen koll på dom. Vi vet inte ens hur gamla de är, och om de rymt från fängelse, eller varför de är här. För att inte tala om miljöaspekten när de ska fortsätta åka hem och hälsa på flera gånger om året.

Så, jag håller med om att det är problem med att flytta mellan kommuner. Men problemen blir magnituder större med avståndet. Och då menar jag både geografiskt avstånd och kulturellt avstånd. Kanske borde vi därför stävja flyttandet mellan kommuner till viss del. Kanske borde vi därför stävja flyttande mellan länder stenhårt.

Egentligen går det alldeles utmärkt. Då har man rätten att med hårda tag slänga ut alla oönskvärda och störande element om så krävs. En stor del av zigenarna, araberna och afrikanerna skulle då få vända om.

Så länge folk skaffat jobb och bostad innan de anländer till den nya kommunen så är det väl inga problem. Ifall det utbryter inbördeskrig i Skåne lär vi i Blekinge ha större förståelse när det gäller den biten, men om det är krig i Kiruna så minskar den förståelsen några procent i varje kommun de passerar genom på sin väg ner till andra ändan av landet.

Det stora problemet idag tror jag är att vi har, sen århundraden tillbaks, läget att all mark som inte explicit betraktas som "någons tomt" uppfattas som "ägd av staten och därmed ägd av oss alla". Fri rörlighet på mark som ägs av någon blir snabbt problematisk då ägaren tycker sig vilja begränsa vilka som får röra sig på den egna marken, och när "alla" tror/tycker att de äger allmänna vägar m.m. så anser de även att de bör få bestämma vilka som ska få färdas där.
Att "alla" äger innebär i sin tur att det i praktiken är ingen som äger den öppna marken medan alla vill bestämma om den...

Om t.ex. IKEA ägde alla vägar söder om Norrköping (smålandscentrerat exempel) så skulle det vara betydligt mindre troligt att en slumpvald NMR-anhängare i Vimmerby skulle hävda att araber och afrikaner inte borde få färdas från Öresundsbron upp till Norrköping för vidare färd norrut. Det skulle helt enkelt inte vara nåt han har med att göra. Nu tror han att han är "delägare" i vägarna och borde få bestämma vilka som får åka där.

En sådan här diskussion blir ju fullständigt meningslös utifrån liberala idiotpostulat som Tabula rasa. För man däremot in fakta om genetiska, kulturella och religiösa skillnader mellan raser/folkgrupper så blir fri rörelsefrihet för människor en renodlad självmordsstrategi för vita folk.

NMR har ju redan idag ingenting att säga till om vem som färdas på svenska vägar. I en libertariansk utopi skulle nazister kunna köpa upp vägar och således öka sitt inflytande över icke-vitas rörelsefrihet.

Sedan finns ju de libertarianska tankar som förespråkas av exempelvis Hoppe om covenant communities. Med sådan libertarianism måste IKEA följa community-reglerna för vilka som får vistas på vägen, trots att IKEA själva äger vägen.

Ett av de stora skälen till att invandrare som är avskum kommer hit är ju att staten betalar för det genom skatterna. I ett (äkta) liberalt eller anarkistiskt system finns det inget sådant. Invandrar gör man på egen bekostnad. Redan det filtrerar bort en hel del drägg, kanske de flesta.

Vad skulle i ett ”äkta liberalt samhälle” hindra kineser från att masskolonisera landet, införa kommunism och kasta ut alla icke-kineser?