Är klassiska liberaler med kontroversiella åsikter "äkta" liberaler?

Hoppes åsikter är extremt auktoritära. Hans främsta förtjänst är att han visar på hur libertarianism skulle kunna användas för att skapa samhällen som är mycket mer auktoritära och med betydligt mindre respekt för individuell frihet, jämfört med dagens västerländska demokrati.

Som sagt, verkligen inte ett försvar. Jag förstår att det kan verka så men mitt mål här är att klargöra hur de här männens komprometterade idéer i högsta grad är kompatibla med libertarianism, och detta utan några märkliga omtolkningar där det går bra för en libertarian att eftersträva en auktoritär stat. Min tes är alltså att Murray Rothbard var
1. en äkta libertarian i ordets korrekta bemärkelse
2. fucking rasistavskräde

Följdsatsen av detta är givetvis inte "hoppsan så han respekterade negativ frihet, jag antar att det är okej att vara fucking rasistavskräde", utan att det är något fundamentalt fel på en rörelse som inte bara accepterar utan dessutom aktivt attraherar den typen av människor. Lösningen på detta är dock inte att man likt kommunisterna anlägger någon sorts ospecifik distansering där man utan någon tydlig förklaring säger "inte riktig kommunism ju" varje gång någon upprättar en folkmordsdiktatur i ideologins namn. Så länge man inte koherent kan förklara hur de som villse sig själva som libertarianer inte är det så kommer alla utomstående som sagt skaka på huvudet, även om man kanske kan lura vissa genom att utmåla Hoppe och Rothbard som etatister. Att många av deras anhängare sedan bara är där för rasismen och inte bryr sig så jävla mycket om Österrikisk ekonomi ändrar ju inte att de är prominenta företrädare för ideologin.

Och att sådana människor sökt sig till libertarianismen är givetvis inte bara någon märklig tillfällighet eller resultatet av någon högerextrem konspiration för att kapa den frihetliga rörelsen. Idéer som att man ska kunna hemskola sina barn, att man ska kunna exkludera och diskriminera människor efter eget tycke, och bilda parallelsamhällen baserat på sin nuvarande ekonomiska position i samhället är instrinkalt tilltalande för extremhögern. Vill man att rörelsen ska vara något annat än en samlingsplats för den typen av människor kan det alltså vara läge att börja tänka om vissa av sina positioner. Och en annan grej som libertarianer har gemensamt med rasister är att de oftast är töntar som är bittra på samhället.

Eftersom många är fundersamma över varför det finns så många "fascister" (brunsmetning är annars en taktik med rötter i västmarxismen) bland libertarianer, så borde man rimligtvis kunna klargöra vem som är en sann libertarian och vem som inte är. Att dagens libertarianer brukar delas in i vänster- och paleo/högerlibertarianer vet alla, men kollar man på vissa högerlibertarianska filosofer som James.M.Buchanan, Murray Rothbard, Lew Rockwell och Hans-Hermann Hoppe, så finner man bland dessa herrar "fascistoida" och socialdarwinistiska synpunkter i varierande nivå. Tidiga liberala filosofer ansåg heller inte att alla människor var lika värdefulla och hyste skepsis mot universell demokrati (bara landägare fick rösta) eftersom den kunde hota dem privata äganderätten. Liknande synpunkter om demokrati framfördes senare av bl.a Friedrich Hayek.

Lite om kontroversiella tänkare och deras åsikter:

Hoppe:

”Hoppe identifies as a culturally conservative libertarian. Some of his remarks and ideas have provoked controversy among his libertarian peers and his colleagues at UNLV. His belief in rights of property owners to establish private covenant communities, from which homosexuals and political dissidents may be "physically removed", has proven particularly divisive. Hoppe also garners controversy due to his support for restrictive limits on immigration, which critics argue is at odds with libertarianism and "libertarian anarchism".”

"In Democracy Hoppe describes a fully libertarian society of "covenant communities" made up of residents who have signed an agreement defining the nature of that community. Hoppe writes "There would be little or no 'tolerance' and 'openmindedness' so dear to left-libertarians. Instead, one would be on the right path toward restoring the freedom of association and exclusion implied in the institution of private property". Hoppe writes that towns and villages could have warning signs saying "no beggars, bums, or homeless, but also no homosexuals, drug users, Jews, Moslems, Germans, or Zulus"."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

Rothbard:

”In 1989, Rothbard left the Libertarian Party and began building bridges to the post-Cold War anti-interventionist right, calling himself a paleolibertarian, a conservative reaction against the cultural liberalism of mainstream libertarianism.Paleolibertarianism sought to appeal to disaffected working class whites through a synthesis of cultural conservatism and libertarian economics. According to Reason, Rothbard advocated right-wing populism in part because he was frustrated that mainstream thinkers were not adopting the libertarian view and suggested that former KKK Grand Wizard David Duke and Wisconsin Senator Joseph McCarthy were models for an "Outreach to the Rednecks" effort that could be used by a broad libertarian/paleoconservative coalition.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard


Det är inte så konstigt att vissa högerlibertarianer lätt går över till nationalister eller alt-right, vilket inte ens är ett nytt fenomen. "Vanliga" liberaler och vänsterlibertarianer fördömer dessa farbröder för den vidriga människosynen och smetar epiteten "fascist" på dem. Frågan är då vad ni anser om vissa liberaler med "fascistoida" åsikter? Borde man ta avstånd och inte räkna dem som liberatrianer/KL eller hur borde man förhålla sig till dem?

Jag håller med om att det blir dumt att förneka kopplingen. Det är väl beskrivet av dig.

Däremot förstår jag inte hur du kommer fram till att det är fel med "rasism". Ponera att det stämmer att olika folkgrupper har olika snittintelligens. Det är långt ifrån motbevisat, utan snarare tvärtom. Vi förstår alla att en viss nivå av civilisation förutsätter en viss nivå av intelligens. Har du ett "antirasistiskt" axiom?

Personligen sympatiserar jag inte med Hoppes idealsamhälle, men jag ser problem med exempelvis stor invandring från sämre länder.

För att diskriminera (i ordets rätta betydelse) raser så används anatomiska skillnader. Det skall gå att avgöra rastillhörighet via okulärbesiktining.

Antag att du skapar rasen kortingar som definieras av att de är kortare än en viss höjd. I den kommer många asiater ingå. Men också folk från alla möjliga delar av världen.

Det går utmärkt för dig i en liberal region att ha en frisersalong och vägra ha kortingar som kunder. Det är ditt beslut. Ingen kan tvinga dig till något annat. (konservativa och socialister kan dock vilja tvinga dig).

Det du inte kommer få gehör för är att kortingar skall ha frikort i rätten. Dvs de kommer dömas precis som alla andra. Det är just liberalernas likhet inför lagen som är ett problem för anti-liberaler. (Detta är en stötesten för konservativa som har ett betydande klantänk. De gillar tanken på att vissa skall få mindre påföljd i rätten baserat på klan-tillhörighet).

Invandring är inget speciellt problem i en liberal region. De som inte försörjer/sköter sig svälter ihjäl, blir deporterade eller inlåsta. Medan de som arbetar och sköter sig bidrar till tillväxt och levnadsstandard.

Problem som uppstår är i socialistiska/konservativa regioner.

Det stämmer inte alls att det inte skulle finnas generella skillnader i skolprestationer mellan etniska svenskar och MENA-invandrare. Tvärtom är dessa skillnader så stora att Skolverket tvingats filtrera PISA-resultaten under senare år. Riktiga forskare vet vad skillnaderna beror på.

”Invandring från lågintelligenta länder kommer oåterkalleligt sänka den svenska IQ-nivån, till skada för Sveriges produktivitet och internationella konkurrenskraft. Det borde oroa både nuvarande och kommande statsledare, att demokrati aldrig gått att upprätthålla i länder där befolkningens medel-IQ understiger 90′′, skrev den danske forskaren.”

http://eugenik.dk/static/pdf/2014/Fr...r09apr2014.pdf

Vad har det med ras att göra.

Det stämmer inte alls att det inte skulle finnas generella skillnader i skolprestationer mellan etniska svenskar och MENA-invandrare. Tvärtom är dessa skillnader så stora att Skolverket tvingats filtrera PISA-resultaten under senare år. Riktiga forskare vet vad skillnaderna beror på.

Nej, nu har du inte förstått, alternativt låtit dig luras.
De man exkluderar från PISA är det som kommit in i senare årskurs. Inte det som funnits med från åk 1. Dvs de exkluderade i PISA har exakt inget med det jag skriver att göra.

socialdarwinistiska synpunkter i varierande nivå.

Det är inte så konstigt att vissa högerlibertarianer lätt går över till nationalister eller alt-right

Liberalism får väl sagas ha socialdarwinistiska inslag. Borde inte vara kontroversiellt.
Det är rå kapitalism och meritokrati som är konsekvenser av Liberalism. Och nog är det socialdarwinistiskt.

Finns det någon som säger att Liberalism inte är socialdarwinistisk?
Den som levererar mer värde kommer ju kunna få sig högre levnadsstandard.


Det förstår jag däremot inte. Som jag uppfattar det är det en 180 graders kovändning. Det gör ingen fungerande människa.

Det är lite som att gilla kapitalism och tillväxt i Sydkorea som ökat mer än 2600% sedan 1960, för att plötsligt säga att det är Nordkorea, deras socialism och nationalism och deras 0% tillväxt sedan 1960 är föredömet.

Hur lyder resonemanget från de människor som gör en sådan kovändning??

En tänkbar förklaring är att det inte finns något resonemang. Dvs det är bara förvirrade människor som hattar runt helt irrationellt. En del personer klarar ju av att bära på helt inkonsistenta uppfattningar. Kanske handlar om sådana?
Om inte få någon gärna förklara logiken.

----------------------------------------
"Nya snälla Helge" är uppskattad.