Är klassiska liberaler med kontroversiella åsikter "äkta" liberaler?

Eftersom många är fundersamma över varför det finns så många "fascister" (brunsmetning är annars en taktik med rötter i västmarxismen) bland libertarianer, så borde man rimligtvis kunna klargöra vem som är en sann libertarian och vem som inte är. Att dagens libertarianer brukar delas in i vänster- och paleo/högerlibertarianer vet alla, men kollar man på vissa högerlibertarianska filosofer som James.M.Buchanan, Murray Rothbard, Lew Rockwell och Hans-Hermann Hoppe, så finner man bland dessa herrar "fascistoida" och socialdarwinistiska synpunkter i varierande nivå. Tidiga liberala filosofer ansåg heller inte att alla människor var lika värdefulla och hyste skepsis mot universell demokrati (bara landägare fick rösta) eftersom den kunde hota dem privata äganderätten. Liknande synpunkter om demokrati framfördes senare av bl.a Friedrich Hayek.

Lite om kontroversiella tänkare och deras åsikter:

Hoppe:

”Hoppe identifies as a culturally conservative libertarian. Some of his remarks and ideas have provoked controversy among his libertarian peers and his colleagues at UNLV. His belief in rights of property owners to establish private covenant communities, from which homosexuals and political dissidents may be "physically removed", has proven particularly divisive. Hoppe also garners controversy due to his support for restrictive limits on immigration, which critics argue is at odds with libertarianism and "libertarian anarchism".”

"In Democracy Hoppe describes a fully libertarian society of "covenant communities" made up of residents who have signed an agreement defining the nature of that community. Hoppe writes "There would be little or no 'tolerance' and 'openmindedness' so dear to left-libertarians. Instead, one would be on the right path toward restoring the freedom of association and exclusion implied in the institution of private property". Hoppe writes that towns and villages could have warning signs saying "no beggars, bums, or homeless, but also no homosexuals, drug users, Jews, Moslems, Germans, or Zulus"."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

Rothbard:

”In 1989, Rothbard left the Libertarian Party and began building bridges to the post-Cold War anti-interventionist right, calling himself a paleolibertarian, a conservative reaction against the cultural liberalism of mainstream libertarianism.Paleolibertarianism sought to appeal to disaffected working class whites through a synthesis of cultural conservatism and libertarian economics. According to Reason, Rothbard advocated right-wing populism in part because he was frustrated that mainstream thinkers were not adopting the libertarian view and suggested that former KKK Grand Wizard David Duke and Wisconsin Senator Joseph McCarthy were models for an "Outreach to the Rednecks" effort that could be used by a broad libertarian/paleoconservative coalition.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard


Det är inte så konstigt att vissa högerlibertarianer lätt går över till nationalister eller alt-right, vilket inte ens är ett nytt fenomen. "Vanliga" liberaler och vänsterlibertarianer fördömer dessa farbröder för den vidriga människosynen och smetar epiteten "fascist" på dem. Frågan är då vad ni anser om vissa liberaler med "fascistoida" åsikter? Borde man ta avstånd och inte räkna dem som liberatrianer/KL eller hur borde man förhålla sig till dem?

Många av dagens klassiska liberaler är allt annat än liberala i sina åsikter.

Man kan inte placera Libertarianer på en höger-vänster skala imo. De vill ju i princip att staten ska ha så lite makt som möjligt eller helst inte existera alls.

Lagar, regler, makt, krig och fred ska alla skötas på öppna marknaden. Att de skulle vara nationalister eller liknande fungerar inte alls då ju.

I dagens USA ligger väl Libertanianer närmast de konservariva/högern, då vänstern är för en mycket större statsapparat med mer bedogenheter. I andra länder betyder det ofta något helt annat att vara konservativ, t. ex. mer makt åt religion eller monarki.


Liberaler är något helt annat. De senaste 20 åren är det väl främst vänstern som fått den stämpeln, antagligen på grund av att ras- och gay-rättigheter länge varit deras hjärtefråga ("samma rättigheter åt alla"). Sen att de stampar på vissa rättigheter för att framhäva andras är en annan diskution.

Man kanske kan tillägga att Rothbard även var historierevisionist och förintelseskeptiker. Det måste te sig oerhört bekymmersamt för merparten av dagens liberaler och libertarianer.

”Rothbard's endorsing of World War II revisionism and his association with Barnes and other Holocaust deniers have drawn criticism from within the political right. Kevin D. Williamson wrote an opinion piece published by National Review which condemned Rothbard for "making common cause with the 'revisionist' historians of the Third Reich", a term he used to describe American Holocaust deniers associated with Rothbard, such as James J. Martin of the Institute for Historical Review. The piece also characterized "Rothbard and his faction" as being "culpably indulgent" of Holocaust denial, the view which "specifically denies that the Holocaust actually happened or holds that it was in some way exaggerated".[107]
In an article for Rothbard's 50th birthday, Rothbard's friend and Buffalo State College historian Ralph Raico stated that Rothbard "is the main reason that revisionism has become a crucial part of the whole libertarian position".”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard

Ron Paul är en riktig liberal som är rätt intressant. Det intressanta är att han går ett steg längre. Att man är fri att göra vilka val som helst men sedan får man också leva med konsekvenserna (man skall tex inte ha rätt till sjukvård för saker du själv orsakat).

Jag vet inte om folk som kallar sig liberaler egentligen är det när dom samtidigt hävdar att staten skall gå in och hjälpa folk till en andra, tredje och femte chans och slippa konsekvenser av de egna handlingarna.

Jag är inte liberal. Jag har mött för många av samhällets olycksbarn i kyrkan för att tro på alla människors inneboende förmåga. En del kommer aldrig att klara sig själva oavsett vilka verktyg de får.

John Locke var slavägare. Tror många liberaler idag skulle ha väldigt svårt med slaveri. Allt ska ju vara så himla mänskliga rättigheter osv.

Finns stora anledningar varför klassiskt liberala går till alt-högern.

Alternativ för sverige är det mest klassiskt liberala partiet efter KLP.

Dom vill ha platt skatt på 20% tror jag det är.

Dom vill slänga ut våldsamma och bidragstagande invandrare. Våld och bidrag hör inte hemma I ett liberalt samhälle.

Dom vill skydda yttrandefriheten på många plan bla lägga ner lagen HMF.

Dom vill tillåta folk att skydda sig mot våld i en högre grad.

Dom vill lägga ner public service.

Dom vill gå ut ur EU.

AfS är ett mycket bra parti och en bra anledning till att stödja alt-högern.


Själv kommer jag självklart att rösta på KLP eftersom dom har bäst politik och att vara pragmatisk är inget jag tror på.

Till och med jag som är extremt kritisk till främlingsfientlighet och sexism skulle ju inte förneka att män som Rothbard och Hoppe är libertarianer. Däremot figurerar det ju en del ganska... frihetliga tolkningar av deras skrifter bland högerpopulisterna. Och ja, om det främsta man tar med sig från Hoppe är att statligt våld kan sanktioneras som ett försvar mot socialism eller "påtvingad mångkultur" så är man med säkerhet inte liberal.

Om det man vill ha är libertarianism utan främlingsfientlighet hade jag kanske inte tittat åt en man som raljerar över hur medborgarrättsrörelsen är det värsta som har hänt och hyllar The Bell Curve som en bra bok. Rothbard var absolut rasist och är en människa jag ogärna skulle förknippas med, även om han var antiauktoritär. Jag är inte heller jätteförvånad över att auktoritära rasister sitter och cherrypickar bitar från hans och andras verk som passar in i deras världsbild, men det är ju två väldigt olika saker att vara en anarkokapitalist med rasistiska uppfattningar och att vara en fascist som inkorporerar några element från libertarianska tänkare men liksom missar huvudpoängen.

Som progressiv höger har man ju en hel del skit att förhålla sig till. Även lite mer nyanserade individer som Hayek hade ju sina ögonblick när de försvarade Pinochetdiktaturen (som Rothbard intressant nog tog avstånd ifrån). Jag tror det är viktigt att vi problematiserar sådana här åsikter, utan att för sakens skull förminska de här herrarnas övriga tankegods eller börja ägna oss åt argumentationsfel som att försöka framställa dem som "inte riktiga libertarianer". Jag misstänker tyvärr att det mesta av rörelsens intellektuella försvinner om vi ska utelsuta alla som någonsin uttryckt sig rasistiskt.

Jag startade en tråd på samma tema för några år sedan. (FB) Finns det ett problem med olika människosyn? I korta drag så tror jag väl egentligen i högsta grad på att ta avstånd från libertarianer med reaktionära värderingar, utan att för sakens skull förneka att dessa skulle vara "riktiga libertarianer".

Höger och vänster diskuteras in absurdum i denna tråd: (FB) Är liberalismen höger eller vänster?

Inte här. Fortsatt diskussion om detta varnas för OT. /Mod

Statligt tvång för massdeportering invandrare eller för att motverka rasblandning är inte liberalism av någon typ.

Ron Paul attraherade massor av högerdissidenter just för att han var principfast och anti-PK, emot krig som leder till flyktingströmmar, statliga handelsavtal och försvarade grundlagen. De attraherades alltså av antiglobalismen i första hand, inte av den klassiska liberalismen nödvändigtvis.

Inom det libertarianska partiet (vad som är kvar av det) är han lite av en pariafigur idag. År 2016 hade kosmopoliterna redan dominerat i några år och presidentvalskandidaten Gary Johnson är ett bra exempel på en som går emot Ron Pauls libertarianism. Han blev ju ursinnig när man använde termen "illegal immigrants". https://www.youtube.com/watch?v=-xlmU9LvtAs

Man kan faktiskt ha kontroversiella åsikter och vara liberal oavsett vilken typ av liberal man är men kontroversiella åsikter åt det högerextrema hållet har blivit väldigt poppis bland klassiska liberaler.