Nej, nej, ni hade inte fått samma målchanser om ni gjort mål, förstå det!

Spelare, tränare, publik säger stup i ett, att hade vi gjort mål på våra chanser vi hade så hade vi lett med tre-fyra mål. De verkar tänka att spelet hade varit exakt lika och exakt samma chanser hade uppstått om de gjort mål som när de inte gör mål

Hur kan man tänka så simpelt, och så fel? Förstår ingen det självklara. Eller skiter man bara i det fast man vet man surrar fel?

Hade det blivit mål på någon av chanserna hade ju allting blivit annorlunda därefter. Det hade tex. blivit avspark på mitten istället för inspark om man tänker fotboll.

För varenda litet beslut som tas i en match, varenda liten passning, varenda litet skott, räddning, domarbeslut, känsla efter mål osv.osv gör att allt blir annorlunda.

Det kan till och med vara så att man förlorar matchen på grund av att man gjorde mål i en situation.

Du har träffat huvudet på spiken. Det går ju att diskutera fotboll i all evighet och det krävs lite utbildning för att kunna argumentera ingående utan att kunna nåt om nåt. Offside är offside är offside och alla kan vara med och diskutera. Fotbollen har tydliga ramar och tar slut efter slutsignalen, livet i övrigt som är alltför komplext är lika tydligt.

Hade Tyskland vunnit kriget, hade Tyskland inte förlorat kriget!

Det är ju en generalisering. Matchen tar visserligen en annan vändning om de gör mål på en möjlighet istället för att missa(likt filmen: Sliding doors). Men förutsättningarna är ju fortfarande desamma – Väder, lagstyrka, tränarstab, hemma-/bortaplan etc, ändras ju inte.

Så även om de inte får just samma målchanser så kan man estimera att de borde ha fått ungefär lika många chanser fortsatt i matchen, som det visade sig att de fick efter att de inte gjort mål vid ett givet läge/målchans i matchen.

Vill man ha absolut precision när man uttalar sig så kan man inte säga något alls. Språket är ganska trubbigt egentligen.

Det blir lite rörigt om man säger: "Hade vi satt någon av alla de chanser vi missade idag så hade vi kanske haft en större möjlighet att vinna, men vi hade också kunnat förlora matchen med större siffror, för vi vet ingenting om hur matchen hade utvecklats om vi gjort att någon av våra målchanser.

tja, man kan ju gissa. Men ingenting blir exakt lika i varje fall.

Fattar inte vad du menar riktigt.

Du har helt rätt i det du skriver. Jag tänker på samma sätt också. Men jag har märkt att många inte gör det, bland annat många man känner då man snackat sport.
Ett tydligt exempel för mig är matchen Tyskland-England i fotbolls VM 2010 åttondelen då Lampard hade ett skott inne vid ställningen 2-1 till Tyskland men som inte domaren såg. Detta skedde i den 38:e minuten. Folk jag känner sa efteråt att det gjorde ändå inte något för Tyskland vann ju med 4-1 så de hade vunnit ändå.

https://www.youtube.com/watch?v=o5QlBHF6ib8

Jo, helt omöjligt att veta hur matchen hade slutat om domaren dömt mål. Helt omöjligt att veta hur matchen slutat om vilken liten detalj som helst varit annorlunda

Det här har ju absolut noll med bollsport att göra, det har med hur vårat språk används att göra. Ingen tror att "smart som en räv" innebär att man har samma IQ som en räv, och på samma sätt handlar uttrycken du nämner om att man förändrar matchbilden. Inte om att man gör mål på just dom chanserna man fått.

Det blir inte så lite underligt om man ska ta med alla "om" i en kort kommentar om en match. "Vi hade vunnit matchen om vi gjort mål där, om nu inte dom andra varit bättre eller om nu inte en bil kört in på arenan så att den fått avbrytas eller om strömmen hade gått eller om jag aldrig fötts eftersom en annan spermie hade hunnit före" osv.

Med samma logik är det ju inte ett bestämt (okänt) scenario om domaren dömt mål heller. Varje ögonblick efter målet är ju nya "sliding door moments".

Mål eller inte mål är inte en större händelse än något annat ögonblick(förutom noteringen i protokollet då). En bollkalle som stoppar en boll vid sidlinjen vs inte gör det ändrar ju också allting i matchen efter det.

Nu diskuterar ni som om matchen bara har två scenarion, det vi känner till (att matchen slutade 4-1) och ett okänt (men bestämt/fixt) scenario(givet att det hade blivit mål).

Men varje händelse på planen, även de absolut minsta händelserna hade ju fortsatt att påverka resten av matchen, ÄVEN om det hade blivit mål.

Så på sätt och vis är det mest rättvist att prata som de ni "kallade" korkade.

För det finns en slags "normalfördelning" gällande lagens målchanser, tur/otur sett under 90 min, som bestäms av faktorer som lagstyrka och andra parametrar.

Folk som då grämer sig över onödigt sumpade målchanser och ev otur, är ganska rätt ute ändå, det säger faktiskt en hel del om matchen. Deras förenklade synsätt som är lite "korkat" kommer faktiskt ganska nära ett hypotetiskt sant resonemang.

Hade det däremot enbart varit händelserna i samband målchanser som förändrar de exakta förutsättningarna på planen så hade ditt resonemang haft större giltighet.

INGENTING i en match sker oberoende av NÅGON tidigare händelse på planen. Dvs ALLA tidigare ögonblick i en match är inbakat i varje spelhändelse.

Mao, det bästa sättet att prata fotboll är att hålla tyst. Det näst bästa sättet är att prata precis som folk gör nu. Det är faktiskt en bra approximation att anta att exakt samma målchanser hade uppstått även om det hade blivit mål vid ett givet tillfälle.

Tänk dig som jämförelse att du springer halvmilen och vill sätta tidsrekord. Du noterar 24 minuter blankt och grämer dig att du snubblade på rundan. Hade du inte snubblat så hade du vare nere på 23ish minuter. Det är ju faktiskt ett adekvat sätt att tänka. Men du kunde ha snubblat 3 ggr givet att du inte snubblat i första läget. Eftersom du inte vet hur parallell händelsen hade varit givet ingen snubbling i första läget.

Som du märker saknar språket den precision som jag letar efter. Om vi ska använda språket får vi nog acceptera dess begränsningar och tillåta oss förenklingar. Förenklingar som faktiskt kommer förvånansvärt nära ändå. Troligtvis hade 4-1 matchen vunnits av samma lag även om det blivit mål vid det aktuella tillfället.

njaa..förstår vad du menar, men i detta fall tror jag dom verkligen tror att alla de fyra målchanser de hade i första halvlek hade uppstått på samma sätt även om de gjort mål på någon utav dom.

alltså... tänk om vi gjorde mål på det där jätteläget i åttonde minuten och på friläget i 25:e minuten..då hade vi ju haft två mål till på dom chanserna.....ingen tanke på att friläget i 25:e minuten förmodligen inte hade uppstått om de gjort mål på det i åttonde......allt hade varit annorlunda..

Det går att säga tex. såhär också vilket det ofta görs och är mycket mer sanningsenligt: -hade vi gjort mål där i första halvlek så hade vi NOG vunnit..

Fast det här är ju som livet i övrigt. Varenda beslut/händelse påverkar framtiden. Och visst blir det svårt och prata om man ska ta det i beakting som Tupolev är inne på. Enklare att leva i en illusion.

Men man kan ha nytta av att ibland tänka på hur det ligger till.

Tex. behöver man inte gråta blod över att det var ju så nära att jag vann 10 miljoner...och oj vad jag skulle ha det underbart för pengarna......egentligen kanske du hade omkommit i en olycka på din resa som du tog veckan efter....Så lev i en illusion när det passar och tänk hur det faktiskt är när det passar bättre.