EU vill inte längre klassa vattenkraft som hållbar

Ja, dom ljuger.
Det enda du kan få i eluttaget är den s k "mixen", en summa av all energi som produceras och skjuts in i vårt elnät för ögonblicket.

Ett tydligt exempel: Elmarknaden är avreglerad. Du kan "köpa" el från vilken leverantör du vill, ok? Men själva elen är alltid densamma. (mixen) Du får ju inte en "direktledning" till Luleå Energi om du köper elen av dom?

Tänk dig att du på liknande sätt skulle köpa ditt vatten från t ex Stockholm Vatten, ok? Det går ju inte att skicka vatten från Stockholm till dig separat. (Ja, dricksvatten är lokalproducerat mer än el)

Lika omöjligt är det för dig att i uttaget få ren kärnkraft.(vilket jag också hade valt om det hade gått.)

En måndagsmorgon (då svenska industrier startar upp) får du kanske en del brunkålskraft från Danmark via Contiscankabeln som kommer in vid kungsbackafjorden. På kvällen är allting lugnare och du får huvudsakligen kärnkraft och vattenkraft i mixen.Då importerar vi alltså inte extra kraft från utlandet.

Ja man betalar ju för sitt elhandelsbolag, hur elen sen levereras till dig kan ingen kontrollera eftersom det är monopol.

Det jag menade med min kommentar var att man via konsumentmakt kan kontrollera, i detta fall, hur elen i produceras. Ifall 50% av alla elkunder skulle ditcha vatten vind och fossilt har jag svårt att tro att ingen investerare eller politiker eller opinionsbildare skulle pusha för att utöka kärnkraften.

Jag håller med dig 100%

Att leveransen inte kan kontrolleras är pga att elen produceras på många ställen och blandas.

Monopolet som du kallar det är det faktum att det bara finns ett elnät Svenska Kraftnät och de lokala elbolagen kontrollerar leveransen. (Med alldeles för höga nätavgifter)

Skogsbränder har minskat i antal i ex USA.
Men att det brinner rejält nu beror på att man inte underröjer ordentligt eller inte alls.
Det är inte mer stormar och att det sker översvämningar i områden som människan bosatta sig på nyligen och som är låglänta, är inget konstigt.
Nonsens med andra ord, att människans val av bosättningsplats och skogsskötsel påverkar har inget med klimatet att göra.

Ska Jag tro en ordkrigare på internet eller 300 papper skrivna av folk som hade bättre betyg och högre IQ än dig? Svårt val

Så som det ser ut nu, så verkar det tyvärr faktiskt vara så. Jag är inte på något vis emot t.ex. solceller, men ska man ha något som faktiskt är stabilt, prodocerar tillräckligt mycket el och inte förstör naturen så verkar faktiskt kärnkraft vara där det landar till syvnde och sist.

Du han uppenbarligen inte argumentera för din sak , inte helt ovanligt ibland okunniga och naiva människor.

Naturvetenskap är inget man röstar om, att 1000 st klimatpsykologer, hållbarhetsekonomer, genusvetare och klimatologer tycker och tror något så är det inte sant.

Nej det har inte inträffat fler oväder, det är färre skogsbränder har gått ned i USA trots hysterin ifrån Kalifornien.
Siffror från USA visar att 1926 rapporterades det 91.763 st bränder i skog och mark,
9,8 milj hektar.
2019 rapporterades det 50.477 st, 1,8 milj hektar.
Då får man ha i åtanke att 1926 var ett väldigt lugnt år, 1938 rapporterades det 232.239 st bränder i skog och mark, 13,7 milj hektar.

Kan EU bestämma om vatten är hållbart eller inte?

I så fall kan EU bestämma att vatten är bensin - och att kokain är pudersocker.

Fakta är fakta o sånt kan man inte bajsa bort med falska ord

Enig. Fram tills att fusionskraften möjligen realiseras. Men då lär väl MP vara emot den med.

Sol och vind har sin plats, men då bara som ett komplement. Överskottsel som vinden genererar nattetid kan användas för att producera vätgas, för vidare användning för last-&personbilar, flyg och industri.