"Inga kommentarer" försvaret som börjar bli allt mer utbrett

Formulerade mig slarvigt, det jag menade var om du faktiskt är oskyldig och dessutom har ett bra alibi (alltså inte av typen var hemma själv och sov) då kan det ju vara vettigt att ange sitt alibi och därmed slippa sitta häktad i onödan osv.

Det finns visst fall där den åtalades friades.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/so...erklagas-domen
"Den friade kvinnan var tyst i förhören och i rättegången trots indicier som pekade ut henne som gärningsman."

Det finns fler fall minns ett annat där en man friades från mord efter varit tyst det gick också till rättegång.
Påminnelse verkar nödvändig. Du har alltså insyn i alla rättsfall i Sveriges historia? imponerande.

En idiot begriper att den där kvinnan mördat eller i vart fall är inblandad i mordet som beskrivs.
Även Tingsrätten resonerar som så.
Dessutom är det där ärendet långt ifrån klart. Hon hade kunnat hitta på vad för bullshitstory som helst i förhör och ändå friats från mordmisstankar.

En idiot skulle även begripa att jag menar friats, som i utan skuld.

Ja, jag är ett slags juridiskt orakel.

Absolut inte.
Det finns många goda skäl och denna video är en klassiker i sammanhanget https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE

Om inte utredare och åklagare kan plocka fram faktisk bevisning så ska den misstänkte inte kunna dömas. Det finns dröser med oskyldiga män som döms för sexbrott bara för att de varit dumma nog och pratat.

En klassiker är fylleknull där mannen eller kvinnan haft sex och några dagar senare anmäls mannen för våldtäkt av någon anledning (han svarar inte på sms, kvinnan är psykotisk, kvinnan ångrar sig.. eventuellt pga konfrontation med sambo osv). Eftersom det aldrig var tal om våldtäkt sökte kvinnan aldrig vård och inga prover togs. Om mannen inte erkänner att sexet har inträffat så finns ingen bevisning, om han erkänner så är finns bevis (erkännande til en del av akten, men inte till uppsåtet) och därmed är det upp till domare och nämndemän att bedöma om mannen eller kvinnan är mest trovärdig. I det senare fallet är domen sexuellt utnyttjande eller våldtäkt. Det här är väldigt vanligt, mest kända fallet är Julian Assange där triggern till anmälan var att två kvinnor pratat med varandra och några veckor senare gemensamt anmält Assange som tvingades fly landet.

Karl Hedin som greps, torterades (via påtvingad sömnbrist och fullständig isolation i flera dygn) och utreddes för en vargjakt som aldrig inträffat. Och pga bra alibi och nekande i förhör så åtalades han för förberedelse för jaktbrott istället. Hade han tigit i förhören och lämnat sina alibin och nekanden under rättegången så skulle han vunnit tidigt och utredningen hade varit över på mindre än tre år. Han var också oskyldig, och friad. Men varför utsätta sig för flera år av psykisk terror, sömnlösa nätter och smutskastning i media (via läckor från åklagaren) när tystnad i förhören hade gjort slut på mardrömmen tidigare?

Karl Hedin, Julian Assange mfl är alla goda exempel på varför ingen i Sverige ska säga mer än ordet "advokat" eller "ingen kommentar" vid förhör.

Media lyfter däremot alltid upp de andra exemplen där uppenbart skyldiga friats för att de inte erkänt. Men det visar snarare på inkompetens hos åklagare och utredare som trots full tillgång till alla sms, chattloggar, samtalshistorik med positionering, teknisk bevisning med DNA etc inte kan bygga ett bra fall, alternativt visar det på aktivism hos nämndemännen.

Om du undrar vad polisen har tillgång till, och om du använder googles tjänster, så kan du kika på denna länk som inloggad för att få en liten liten del av den bilden. https://myactivity.google.com/

Så svaret från mig är att vi ska inte sänka standarden till en nivå där en total brist på bevis (ingen kommentar/tystnad) räknas som bevis i sig. Om din son skriver "heil hitler" på din facebook och polisen efter ditt nekande kräver namnet på den skyldige så ska du ha rätt att säga "ingen kommentar" utan att det tolkas som ett erkännande.

Äh låt dom köra sitt jävla löjliga ”inga kommentarer”. Det hjälper ändå inte. Polisen kartlägger ofta bra med mobilundersökningar, DNA osv. Nästan bättre de kör inga kommentarer än att babbla en massa förvirrande skit.

Det är klart att det ska vara lagenligt att vägra säga något. Det är en av grunderna i rättsstaten. Om man däremot, t.ex. slår in käften på fanskapet varje gång han svarar "ingen kommentar" eller "jag knullar din mamma", så är jag helt övertygad om att babianen blir sångfågel redan innan mer än framtänderna blivit utslagna.

Det är klart att man ska kunna vägra säga något, men det borde ju också få konsekvenser.

Hur menar du? Har svårt att förstå frågan, förstår du intr själv hur problematiskt det är om man gör det olagligt att ej sammarbeta? Detta kan missbrukas på otroliga nivåer. Varje oskyldigperson kan anhållas utan grund och då straffas för att de "inte samarbetar" medans de enbart hävdar sin oskuld. Detta är ju polisstaters våta dröm, men passar ej i ett fritt demokratiskt samhälle.

Låter efterblivet.

Bumpar tråden eftersom jag hörde att polisen ser det som ett erkännande när någon säger inga kommentarer och jobbar utifrån det

Man är inte skyldig att hjälpa eller diskutera med sina fiender.

Men de som vägra uttala sig utöver bötesbrott riskerar att - inte få gå hem efter förhöret
eller om de är frihetsberövade - kvarbli som frihetsberövade.

Men det finns också fall där poliser påstår sig misstänka narkotikabrott o kroppsvisiterar
utan att delge eller påstå misstankar - o då är de ju svårt att svara i förhör eftersom det inte
blir något förhör - i dessa fall borde ju polisen ge folk att erkänna så att brott klaras upp.

Om polisen inte ger folk chansen att erkänna hur skall man då klara upp brott eller ens upptäcka brott.

Till den som är emot det jag säger lägger jag följande comment:

Förhörsledarna tjänar pengar - de som skall svara skall hjälpa förhörsledaren att tjäna pengar bli mångmiljonör o få jättepension gratis.

Påminner om när man röstar - varför skall jag rösta o bjuda o hjälpa andra till miljoninkomster
o politrukerfringisar

Det vore konstigt om man enligt lagen var tvungen att svara på frågor för att underlätta för dem som vill sätta dit en för ett visst brott.

Dessutom - skulle man inte få säga ingen kommentar kan man väl säga annat som i praktiken är liknande - att man har svårt att minnas saker, att man inte vet vem det och det är. Ska det vara förbjudet att säga att man inte minns också? Och hur ska nån kunna bedöma om det är sant eller inte att man inte minns?