Vi som vill fördjupa EU-samarbetet

Det verkar vara en jäkla massa EU-kritiker här. Tycker det är dags att de får lite motvikt. Framförallt när EU nu tillsätter ”Konferensen om Europas framtid” som ska komma med förslag om hur EU ska utvecklas i framtiden tycker jag diskussionen förtjänar att föras. Hur skulle ni vilja förändra EU? Inom vilka områden ska EU få utökade befogenheter?

Själv skulle jag gärna se att man genomförde Junckers gamla förslag och slog samman kommissionens och Europeiska rådets ordföranden till en ”president” som gärna får vara direktvald. Denne borde själv få nominera kommissionärer. Det skulle slå hål på argumentet om icke-valda byråkrater.

Jag tycker också man borde reformera ministerrådet, det är ju de facto EU: överhus och det borde bli tydligare. Istället för att ministrar åker ner någon gång i månaden, och länderna i övrigt representeras av tjänstemän, borde de nationella parlamenten utse permanenta representanter i rådet (som gärna får byta namn till Senaten), dessa senatorer representerar då medlemsstaterna men måste tydligt förankra varje ståndpunkt på hemmaplan. Det skulle på pappret vara en stor maktförskjutning till förmån för nationella parlament på regeringarnas bekostnad.

Jag tycker också EU ska få mer att besluta om när det kommer till utrikespolitik (tala med en röst osv) och jag skulle vilja se en europeisk försvarsunion, typ som Nato fast utan Turkiet.

Eller så återgår EU till att handla om frihandel och fri rörlighet och ger fan i allt annat.

Vill du också att EU ska stifta lagar om när och hur du får gå och skita?

EU borde handla om handelsavtal, absolut inte tvinga länder att stifta lagar som inskränker nationens frihet. Jag kan berätta för dig att om du hade läst juristprogrammet hade du inte varit för EU.

Kort och gott frågor som bäst hanteras på högre nivå än de nationella parlamenten.
Några exempel:
Standardisering, Motverka osund konkurrens, Miljöfrågor, Brottslighet.

Mäter, Väger vi på samma sätt och betalar med samma valuta blir det lättare att handla internt och sluta internationella handelsavtal. Gäller dessutom samma miljölagar i hela EU och den internationella brottsligheten jagas av någon europeisk motsvarighet till FBI så är ju det givetvis också att föredra.

Det är ett svaghetstecken att vi ännu inte nått fram till ett Europas Förenta Stater. Montera ned nationalstaterna, avskaffa dagens demokrati = pöbelvälde, och bygg om EU till en meritokratisk teknokrati. Ett block som kan möta framtidens utmaningar helt enkelt. Naturligtvis med ett eget europeiskt försvar.

Varför överhuvudtaget ha inrikespolitik inom medlemsstaterna isf? Låt Bryssel sköta allt med femårsplaner.

Kina kör med femårsplaner. Kina är världens mest avancerande ekonomi. Kina förutspås gå om USA inom en snar framtid och därmed bli världens största ekonomi. Kina kommer då att ta över USAs roll som världshegemon.

Naturligtvis ska EU ha femårsplaner. Naturligtvis ska EU inte ha medlemsstater över huvud taget. EU ska ha naturliga regioner (som man också planerat länge för).

Femårsplaner är grunden för planekonomi.

Kina är officiellt sett en kommunistdiktatur.

Anledningen till att det går bra för Kina är att de jobbar för peanuts, vilket lett till att många outsourcar sin tillverkning dit och att de är ruskigt många. Befolkningsmängden är 4,3 ggr större än USA. Vore konstigt om en industrination som är mycket större skulle stå sig sämre ekonomiskt i längden. Än så länge är deras BNP bara 13 triljoner USD jämfört med USA som ligger på 20.

Den stora förklaringen där är att finansmarknaden i USA är den stora motorn i ekonomin och att den hållit igång betydligt längre än vad man gjort i Kina. På 70-talet var Kina i mångt och mycket att betrakta som ett U-land.

EU kan inte konkurrera med Kina när det gäller varesig tillverkning eller finansmarknad.
Frågan är om EU överhuvudtaget kan tillämpa samma metodik som Kina och förvänta sig ett liknande resultat.

Speciellt med tanke på att Tjeckien, Rumänien, Portugal, Grekland, Ungern, Slovakien, Bulgarien, Slovenien, Kroatien, Litauen, Lettland, Estland, Cypern och Malta är med.

De utgör omkring 1/4 av befolkningen och är på pappret u-länder, de mottar EU-bidrag.

För att ett Europas Förenta Stater överhuvudtaget skall vara möjligt måste medlemsstaterna ha en enhetlig ekonomi.
Det kan man inte göra med hjälp av att kasta bidrag över dem.

Kina är en teknokrati, USA är en plutokrati och någonstans däremellan har vi EU.

Håller med om att USA varit motorn men de är på fallrepet och Kina vinner mark. Vad Kina var på 70-talet har knappast relevans för samtalet.

Håller med om att Tjeckien, Rumänien, Portugal, Grekland, Ungern, Slovakien, Bulgarien, Slovenien, Kroatien, Litauen, Lettland, Estland, Cypern och Malta är problematiska. Har inget bra förslag för tillfället, förutom att det som är möjligt att producera där istället för i Kina bör produceras där.

Nja USAs medlemsstater har inte en enhetlig ekonomi. USA har inte ens ett enhetligt röstsystem, som vi fått se nu under valt t ex.

Ang. EU och bidragmottagande så glömde du dessutom det största av alla dessa..Polen!! Även Spanien kan räknas in.

Okey, ett fördjupat EU samarbete betyder inte för mig att EU ska bestämma allt, långt där ifrån. Det finns flera områden där EU förmodligen borde göra mindre. Men det finns också områden där man borde göra mer, som exempelvis utrikes och försvarspolitik. Jag tycker dock att det är viktigt att öka den demokratiska legitimiteten. Därför finns det vissa reformer av EU:s institutioner jag tror är nödvändiga för att EU ska kunna finnas kvar i framtiden. Det är reformer som gör ansvarsutkrävning lättare och gör de lagstiftande processerna tydligare. Låt mig därför utveckla några av de idéer som jag nämnde i trådstarten.

En direktvald President
EU har idag två presidenter. Kommissionens president och europeiska rådets president. Både tillsätts av europeiska rådet och kommissionens president behöver också godkännas en majoritet i europaparlamentet. Men den demokratiska legitimiteten är låg och ofta utses för väljarna helt okända personer till posterna vars politiska agenda inte har testats i val.

Lösningen till problemet är att slå ihop de två presidenterna till en roll. Det blir då Europeiska Unionens president och denne kan tydligt representera unionen utåt och inåt. För att ytterligare stärka legitimiteten för denna roll borde presidenten väljas direkt av EU:s medborgare. Presidentvalet bör hållas samtidigt som valet till europaparlamentet. Om ingen kandidat når en majoritet av rösterna bör en andra valomgång hållas mellan de två kandidater som samlade flest röster.

En mindre kommission
Idag utser varje medlemsstat en kommissionär var. Problemet är att med 27 medlemstater blir det fler kommissionärer är vad det finns portföljer. Det har gjort att vissa kommissionärer ansvarar för frågor som inte är EU-kompetens vilket är en anledning till att EU lägger sig i allt fler frågor. Det finns heller inget egenvärde i att varje land har en kommissionär eftersom kommissionärerna är förbjudna att bejaka sitt lands intressen utan ska representerar hela EU. Fördragen tillåter idag att kommissionen består av kommissionärer från 2/3 av medlemsländerna vilket med 27 medlemsländer är 18 kommissionärer. Det är en bra start men man kan minska det ytterligare.

Ett reformerat ministerråd
Ministerrådet har tillsammans med europaparlamentet den lagstiftande makten inom EU. Europaparlamentet väljs direkt av medborgarna i EU-val och ministerrådet består av ministrar och tjänstemän från medlemsstaterna. Båda instanserna företräder därmed medborgarna, parlamentet direkt och ministerrådet indirekt. Ministerrådet är därför de facto EU:s överhus och europaparlamentet är EU:s underhus. Problemet med ministerrådet är att det sällan faktiskt är ministrar som representerar medborgarna utan merparten av förhandlingar görs av tjänstemän. Mötena i ministerrådet sker också nästan alltid bakom lyckta dörrar.

En lösning för detta är att låta medlemsstaternas parlament utse representanter som permanent representerar medlemsstaterna i ministerrådet. Då skulle förhandlingar i rådet göras av valda politiker och inte tjänstemän. Man borde samtidigt byta nämn på institutionen från ministerrådet till senaten då det redan de facto är en senat och det skulle minska den förvirring som finns mellan ministerrådet, Europeiska rådet och Europarådet. Man bör sedan håller mötena i senaten öppna och låter allmänheten följa senatorernas debatter och diskussioner.

Fördjupat samarbete är en skönmålning EU-överhöghet= färre maktfullkomliga styr.
Vad som passar 100 miljoner runt medelhavet skall även gälla oss 10 miljoner svenskar.

Man kan inte vara för EU och samtidigt kalla sig stolt svensk.

Varför är TS så rasistisk, bara europeer duger för hen, varför inte tänka globalistiskt och multikulti?
Ta med länder runt medelhavet. Italien, Grekland och Spanien har stor gemensam historia med Nordafrika.
Vi vet att det är bra för EU-eliten säger ju det.. TS är väl inte anti-EU?