Citat:
Citat:
Citat:
Att tex hd rivit upp en dom pga av skälet du frågar efter.
Prejudicerande= vägledande
Och generlt så undviker man att döma i utevaro av skälen du nämde. Men din fråga va om man kan dömma dig i din frånvaro trots att din frånvarå bedöms som laga förfall så är svaret ja
Man kan , men det är nog lika stor chans att man sätter ett nytt förhandlingsdatum .
Det räcker inte att du erkänt, men är brottet bevisat , bevittnat och du har erkänt så kan du mycket väl dömas.
Prejudicerande= vägledande
Och generlt så undviker man att döma i utevaro av skälen du nämde. Men din fråga va om man kan dömma dig i din frånvaro trots att din frånvarå bedöms som laga förfall så är svaret ja
Man kan , men det är nog lika stor chans att man sätter ett nytt förhandlingsdatum .
Det räcker inte att du erkänt, men är brottet bevisat , bevittnat och du har erkänt så kan du mycket väl dömas.
Från Prop 2000/01:108 s 25:
Citat:
En grundläggande förutsättning för att ett mål skall kunna avgöras i den tilltalades utevaro är att den tilltalade blivit vederbörligen delgiven kallelse till förhandlingen och att det inte på grund av någon särskild omständighet kan antas att han eller hon har laga förfall.
Från NJA 2009 s 836 (skiljaktig mening då det ej redogjordes för närmare i domen):
Citat:
I det fall att Z.Z. önskat att närvara vid förhandlingen men varit förhindrad av omständighet som utgjort laga förfall har det därför förelegat hinder för huvudförhandling helt oberoende av om det, som hovrätten ansett, inte skulle vara nödvändigt med personlig närvaro av utredningsskäl. Av Europadomstolens praxis framgår att en tilltalad visserligen kan avstå från rätten att vara närvarande vid en förhandling men att en förutsättning för att han ska anses ha avstått är att detta framgått på ett otvetydigt sätt (”a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner”, jfr t.ex. den nyss nämnda domen i målet Hermi §§ 73–76).
Från Hermi mot Italien, nr 18114/02:
Citat:
59. Although this is not expressly mentioned in paragraph 1 of Article 6, the object and purpose of the Article taken as a whole show that a person “charged with a criminal offence” is entitled to take part in the hearing. Moreover, sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 guarantee to “everyone charged with a criminal offence” the right “to defend himself in person”, “to examine or have examined witnesses” and “to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court”, and it is difficult to see how he could exercise these rights without being present (see Colozza v. Italy, 12 February 1985, § 27, Series A no. 89, and Sejdovic, cited above, § 81).
Återigen, vad är det som talar för er åsikt?
Det är en mänsklig rättighet att få försvara sig själv i rätten. Ni läser paragraferna fel, laga förfall är ett absolut förbud, 46 kap. 15 a § RB är ett undantag mot huvudregeln att en tilltalad ska närvara.
Edit: Välkommen in i gänget:
Citat:
Öh, det som står i lagen du citerar är att om man har laga förfall kan man inte straffas för att man uteblir från rättegången. Det står i ditt citat ”... skall denna inte leda till någon påföljd för honom eller på annat sätt läggas honom till last i rättegången.”, och ”denna” syftar på förfallet, dvs att personen inte dök upp. M a o, rätten kan fortfarande döma i det underliggande målet, men att personen inte dök upp får inte användas som en anledning till exempelvis ett hårdare straff.
