Citat:
Ursprungligen postat av
skarpsint
Tack för svar! Det mesta jag undrade är nu utrett.
Vill dock fråga om detta igen. Ingen som har någon gissning kring varför det lagrummet inte tillämpades? Skulle inte bestämmelsen rent tekniskt ha kunnat åberopas av åklagaren, även om den är avsedd för ett annat tillämpningsområde? Känns som att lagkonflikten kunde ha fått en lösning ganska enkelt där.
Ja alltså, åklagaren hade kunnat försöka med det men en domstol skall inte försöka passa in saker i lagar där det inte är avsett att passa in.
Domstolen skall döma efter lagstiftarnas avsikt(enligt förarbete och proposition) och som du säger är den lagen inte tänkt att omfatta den här typen av fotografi.
Gissningsvis försökte alltså åklagaren inte med det eftersom han ansåg att domstolen inte skulle acceptera det.
En åklagare har ju en skyldighet att bara åtala om man kan förvänta sig fällande dom.
En åklagare som alltså packar in massa olika åtalspunkter man vet inte omfattas av gärningsbeskrivningen eller som man vet man inte kan styrka begår tjänstefel.
Det är inte en åklagares jobb att "sätta dit" personer, det är en åklagares jobb att åtala för brott man kan styrka där man kan förvänta sig fällande dom.
