Den ökande politiska polariseringen - en möjlighet?

Polariseringen ökar allt eftersom staten drar igång fler och fler sociala projekt. Ju fler av globalisternas experiment folk blir påtvingade, desto lägre blir sannolikheten att alla medborgare skulle dela de intressen som för tillfället prioriteras av sittande regering.

Kan du ge nåt exempel på vad som menas med "globalisternas experiment"? Det är långt ifrån glasklart.

Projektet att fylla upp västvärlden med bruna människor är ett sådant exempel.
Vi har många som tjänar storkovan på det (socialarbetare, tolkar, SFI-lärare, de som driver flyktingboende, rättsväsendet, vården och andra som jobbar med invandringsproblemet), sedan har vi alla övriga skattebetalare som förlorar på det. Hur ska dessa grupper någonsin kunna bli annat än polariserade?

Jag (och säkert alla högerlibertarianer) håller med om att det vore önskvärt om folk delade upp sig i grupper som var överens om det mesta, så att det gick att bilda harmoniska samhällen.

Polariseringen verkar snarare leda till motsatsen. Bara två synnerligen idiotiska åsikter accepteras och människor kommer att bli tvungna att flytta (migrera) fram och tillbaka mellan de stater som företräder den ena idéotin och de som företräder den andra, efterhand som de drabbas.

Uppdelningen behöver börja på livsfilosofi-nivå, d v s bland religioner inklusive ateism. Lite tillspetsat kan man säga att kristendomen var en nordlig variant av judendom. Islam blev sen en sydlig variant av kristendom. Kristendomen splittrades i västlig och östlig. Islam lika så. Sen blev protestantismen en nordlig variant av kristendomen.

Allt det är onödigt. Östrom kunde låtit bli att utrota arianerna så hade reformationen inte behövts. Protestanterna kunde låtit bli att missionera i Afrika, så hade vi sparat in många martyrer. Islam kunde låta bli norra Europa, för helt självklart kommer det leda till en splittring inom islam där det skapas en motsägelsefull otrogen form av islam som passar nordliga människors kynne.

Givet att de ändå är här vore det önskvärt att snabba på och intellektualisera processen genom att skapa ett islamiskt universitet. Det kan byggas i sandsten och diabas i södra Smålands örk.

Jag tror alla känner att det är en ökande politisk polarisering. Ta valet i USA. Folk kan knappt vara vänner över partigränserna.

Men varför ska man envisas med att leva under samma politiska system? Kan detta leda till att polletten ramlar ner? Mängder mikrostater hade delvis löst problemet.

Även i Sverige ser vi samma problematik. I Sverige är det kanske invandringen som är den mest infekterade frågan. Flera mikrostater hade löst detta också. Man kan ha stater där där det så småningom inte finns en enda "vit man" (som visa tycker är roten till problemen i samhället) eller stater som skulle fått Himmler att svimma av upphetsning (för dem som tycker problemen i samhället är män som inte är +190 cm blonda nordgermanska atleter). Och allt däremellan

Ideologiska mikrostater? (om det är så det var menat). Låter som att det kan bli lite väl homogent, tycker du inte?

Lichtenstein är mig veterligen inte en sådan stat.

Jag menade mer att om det skulle finnas mängder med mikrostater skulle kanske sannolikheten öka för att man på ett ganska enkelt sätt leva under ett politiskt system man gillar. Jag skulle hoppas att det snarare ökar mångfalden av politiska system. Man skulle få mer insikt i vilka ideologier som är trevliga att leva under osv. Det skulle vara lättare att flytta om det fanns flera småstater. Om t.ex. Halland var klassiskt liberalt i någon mening och värmland mer eller mindre helt socialistiskt skulle det vara en ganska enkel sak för en libertariansk värmlänning att flytta till Halland och vice versa. I alla fall i teorin

Så snarare mindre homogent eftersom det skulle vara mer dynamiskt. Kanske. Homogenitet är heller inte alltid av ondo. Är vi tre som ska gå på bio underlättar det om vi har homogen filmsmak