Den ökande politiska polariseringen - en möjlighet?

Jag tror alla känner att det är en ökande politisk polarisering. Ta valet i USA. Folk kan knappt vara vänner över partigränserna.

Men varför ska man envisas med att leva under samma politiska system? Kan detta leda till att polletten ramlar ner? Mängder mikrostater hade delvis löst problemet.

Även i Sverige ser vi samma problematik. I Sverige är det kanske invandringen som är den mest infekterade frågan. Flera mikrostater hade löst detta också. Man kan ha stater där där det så småningom inte finns en enda "vit man" (som visa tycker är roten till problemen i samhället) eller stater som skulle fått Himmler att svimma av upphetsning (för dem som tycker problemen i samhället är män som inte är +190 cm blonda nordgermanska atleter). Och allt däremellan

Jag (och säkert alla högerlibertarianer) håller med om att det vore önskvärt om folk delade upp sig i grupper som var överens om det mesta, så att det gick att bilda harmoniska samhällen.

Polariseringen verkar snarare leda till motsatsen. Bara två synnerligen idiotiska åsikter accepteras och människor kommer att bli tvungna att flytta (migrera) fram och tillbaka mellan de stater som företräder den ena idéotin och de som företräder den andra, efterhand som de drabbas.

Uppdelningen behöver börja på livsfilosofi-nivå, d v s bland religioner inklusive ateism. Lite tillspetsat kan man säga att kristendomen var en nordlig variant av judendom. Islam blev sen en sydlig variant av kristendom. Kristendomen splittrades i västlig och östlig. Islam lika så. Sen blev protestantismen en nordlig variant av kristendomen.

Allt det är onödigt. Östrom kunde låtit bli att utrota arianerna så hade reformationen inte behövts. Protestanterna kunde låtit bli att missionera i Afrika, så hade vi sparat in många martyrer. Islam kunde låta bli norra Europa, för helt självklart kommer det leda till en splittring inom islam där det skapas en motsägelsefull otrogen form av islam som passar nordliga människors kynne.

Givet att de ändå är här vore det önskvärt att snabba på och intellektualisera processen genom att skapa ett islamiskt universitet. Det kan byggas i sandsten och diabas i södra Smålands örk.

Att skapa mikrostater kommer bara leda till krig. Speciellt om man måste tvångsförflytta folk till ”rätt” stat.

Problemet med en massa mikrostater är att det skulle snart bli tvång att lära sig ryska eller kinesiska.

Förr i tiden försökte iallafall medier låtsas vara neutrala och med introduktion av algoritmer som spinner vidare på ens tidigare historik så hamnar man i en djup gråtta oavsett riktning. Detta är ett problem som måste åtgärdas. Det bästa för samhället är om båda sidor kan mötas i sakfrågor och vara hyfsat nöjda men det blir svårare idag. Hatstormar i alla riktningar är vanliga och det delar tyvärr upp folk.

Mikrostater funkar inte. För en krigsmakt måste det kosta mer än det smakar att försöka göra ett militärt övertagande. Det skulle isåfall vara någon överenskommelse mellan grupperingarna att vi skyddar varandras rätt till att ha en egen delstat. Men efter en generation så splittrar man ändå många stater om man vill hålla samman familjer då barnen oftast blir mer kunniga. Dessutom måste det vara jättetråkigt om alla runt en tycker exakt samma. Det blir ju ännu mer polarisering för man aldrig får höra avvikande åsikter. Vad som händer nu runt om i världen är att många som inte fått sina ord hörda tidigare med sociala mediers storhetstid går ut utan att egentligen ha något vettigt att säga eller bara upplevt en sida och är därför redan enormt övertygade. Med tiden så blir den yngre generationen klokare för de får faktist höra alla argument och mer påläst om vilka ideologier som finns. Jag tror om 20 år så kommer polariseringen minska igen.

Jag är en stark förespråkare för minimerade stater både till deras makt över människorna som bor där och deras fysiska storlek. Det finns ett, tyvärr lite avsomnat, svenskt löst sammansatt nätverk som propagerar för frågan, som kallar sig "Svenska Fristäder". Det finns en hemsida med en del intressanta saker här: https://svenskafristader.se/

Full disclosure: jag är en långvarig medlem men har ingen ekonomisk vinning från det, tvärtom.

Huruvida den ökade polariseringen är positiv för det synsättet är jag osäker på, men det borde kunna vara det.

Låter som upplagt för (än mer) sektbildning.

Hur menar du? Lichtenstein är knappast en sekt.

Erövringskrig verkar vara historia. Ingen försöker erövra de mikrostater som faktiskt finns i Europa. Man kan ha militära allianser dessutom. Sedan behöver kanske inte staterna vara så små som mikrostater men tror det varit hälsosamt med betydligt mer stater med mer pluralistisk politik. Nu är det ju snarlik politik "överallt". Skulle iofs kanske bli så även i mindre stater?

Ideologiska mikrostater? (om det är så det var menat). Låter som att det kan bli lite väl homogent, tycker du inte?

Lichtenstein är mig veterligen inte en sådan stat.

De mikrostater som finns har skyddsmakter. De stater utan militär har skyddsmakter. Det finns alltid intresse för övertagning av mark. Du ser vad som händer i armenien/azerbadjan och vad som hände i krim (europa). Ska man dela upp landet så blir ju en hel del av dem inte per definition mikrostater heller. Så det kommer finnas smånstater utan vidare försvar med OPs tes.

Nästa problem är ju att få folk att flytta från sina hem så att olika grupper kan segregera sig själv.

Polariseringen ökar allt eftersom staten drar igång fler och fler sociala projekt. Ju fler av globalisternas experiment folk blir påtvingade, desto lägre blir sannolikheten att alla medborgare skulle dela de intressen som för tillfället prioriteras av sittande regering.