Köpt bil som varit krockad

Lång historia kort:

Köpte en nyare modell, dock begagnad Volvo, av en seriös och etablerad firma i våras. Nu, ett halvår och 1500 mil senare är det dags för service.
Kontaktar en vän till mig som jobbar som servicetekniker på en ansluten Volvo-verkstad för bokning av service.

När han söker upp info om bilen framkommer det att bilen varit med i en omfattande olycka för ca 1 år sen. Front, vindruta och framskärmar vart skrot. Även airbags löste ut i bilen, både i ratt och instrumentpanelen.

Detta framkom inte överhuvudtaget när jag köpte bilen, varken av säljare eller diverse bilhistoriks-sidor på nätet.
Enligt varudeklarationen fanns det inga som helst fel med bilen vid köpetillfället.
6 mån/300 mil garanti fick jag på bilen.

Kan man dra detta vidare?
Känns ju sådär att ha pungat upp 200k för en bil som varit krockad utan vetskap om det.

Låter konstigt.
Vad jag vet och har hört så är det skroten som gäller om airbaigs har löst ut.

Att en bil varit krockad är i sig inget fel, inte om det är åtgärdat på korrekt sätt. Finns det något som indikerar att det senare ej är fallet?

Något som stöder detta? Låter inte rimligt på något vis.

Skvaller från försäkringsbolag/bilskrotar och bärgare.

Hörsägen alltså. Eller myt.

Vad är det för fel på bilen?

Kan val inte vara en nyare bil med sa usla garantier??
Nog har val Volvo 3ars nybil? Nyare beg brukar fa 2ar garanti.
Eller menar du en 6-7-8ar gammal bil ar nyare?

Framskärm = plast
Rutat brukar få spricka när airbag löses ut.

Så är nog ingen fara på chassi. Bilar brukar lösas in när chassi inte klarar av en smäll till

En ny Volvo säljs med två års fabriksgaranti liksom flertalet andra.
"Nyare" är dock väldigt svävande, nyare än vad? Dock inget som egentligen påverkar det som tråden handlar om.

Man byter ut aribagen om den löst ut. Bilen skrotar man inte om den går att åtgärda i övrigt.

Jo givetvis skrotar de flesta sin bil om den var värd 10.000 men kostar tex 50.000 att reparera såklart