Är det förenligt med NAP att döda offentliganställda?

Anarkokapitalismen går in för icke-våld, det enda undantaget är självförsvar, något som även innebär försvar av ens egendom mot alla slags stöldförsök och övrig skadegörelse.

I Sverige respekterar staten inte egendomsrätten utan kräver istället in stora belopp i skatt varje år.

Låt oss säga att man inte vill finna sig i detta och därför helt sonika låter bli att betala skatt, (alltså inte något smusslande i skymundan i Panama, utan bara ett klart NEJ till skatteverket). I detta fall kommer staten att påbörja en rättsprocess i statens egna domstolar med statens egna lagar, efter dessa lagar döms man att återigen betala skatt, denna gång med lite extra böter som lök på laxen. Om man återigen nekar att betala något skickar staten troligen ut folk till ens egendom, och avisar man dessa återkommer de senare med beväpnad polis vid sin sida. Låt oss säga att man som god anarkokapitalist nu tycker det är läge att försvara sin egendom mot ett pågående stöldförsök och skjuter ihjäl inkräktarna på fläcken, är detta handlande då i enlighet med NAP? Personligen jag inte se vari det omoraliska ligger och jag kan heller inte se hur det skulle vara fel efter anarkokapitalistisk teori, någon som tycker annorlunda? Och varför?

Man skulle kanske även kunna dra resonemanget ett steg längre och säga att det är ok att döda skattefinansierade människor generellt, ju färre det finns av dessa grupper, ju färre löner och pensioner betalar den offentliga sektorn ut, detta får de offentliga utgifterna att minska och den ekonomiska friheten att öka. Problemet är möjligen att jag inte personligen kan veta vilka offentligfinansierade personer som tagit del av just mina skattepengar, men i övrigt ser jag inte varför det skulle vara något fel i detta. Alla offentliganställda lever ju av stöldgods, följdaktligen måste det alltid finnas någon som kan kräva sin del av stöldgodset tillbaka, om inget annat hjälper så med dödligt våld.

Diskutera varför det jag skriver är rätt eller fel?

Börja med, politisktkorrekta kulturarbetare om du vill ha folks sympatier.

Det är förbjudet att döda enligt tio guds bud och även enligt svensk lagstiftning. TS borde kanske förklara begreppet NAP.

Temat är inte vad svensk lagstiftning har för hållning till frågan, det är liksom givet på förhand, utan hur det skall ses ur ett anarkokapitalistiskt perspektiv.

Jag talar i övrigt inte om att bara gå ut och döda vem som helst för nöjes skull, utan om att skydda sin egendom, om nödvändigt med våld. Man kan självklart gå till en anställd hos kommunen och be om att få sina stulna skattepengar tillbaka, men när svaret på den frågan är nej, måste problemet lösas på annat sätt, exempelvis med våld. De flesta tycker inte det är omoraliskt att ta en stulen cykel tillbaka från en cykeltjuv, även om det kräver en smäll eller två, så varför skulle det vara annorlunda vad skatten anbelangar?

NAP eller non-aggression principle innebär i korthet att det är förbjudet att initiera våld mot någon annat än i självförsvar eller som försvar vid angrepp/stöld på egendom. Det finns diverse trådar om ämnet härinne.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Icke...sionsprincipen

Ja, om de inte går med på att återlämna all skattekronor de mottagit från offentligt håll så bör den eller de som bestulits för att bekosta menskonsten rimligen driva in skulden på annat sätt, även med dödligt våld.

Vi kan välja att se det som varken rätt eller fel.

De flesta personerna i ett samhälle har inte de resurser som krävs för att ta strid militärt mot staten. Det innebär att det är bekvämast för oss att tänka att anledningen till att vi inte gör detta är att det vore moraliskt fel. Men begränsningen till rätt & fel (=2 alternativ) beror på att vårt minne är begränsat. Den som har litet långtidsminne vill begränsa sig till två alternativ för att det blir så svårt att komma ihåg sina resonemang annars. Den som har mer långtidsminne kan dela in en gråskala i flera steg.

Nästa sak som är bra att göra för att fungera socialt är att ha förståelse för och/eller acceptera saker som andra människor gör även om man själv inte skulle tillåta sig att göra det. Så, t ex accepterar jag utan problem att någon spottar på min gräsmatta (men inte i trädgårdslandet). Dock skulle jag själv endast i yttersta nödfall få för mig att spotta i någon annans gräsmatta.

Därmed bör vi kunna ha en förståelse för den som försvarar sin egendom mot en stat med våld, även om vi själva aldrig skulle göra det. Så långt mina tankar.

Jag drog fram en bok av Rothbard (Jag har bara en.) Ethics of Liberty II, 12, 1st:

Vad gör du när någon spottar i ditt trädgårdsland? gissningsvis påpekar du först att du ogillar beteendet, men om detta inte hjälper? Tar du till våld, eller ringer du efter statens poliskår? Eller biter du bara ihop (det gör nog de allra flesta, åtminstone när det rör sig om olika slags statlig intervention i privatlivet).

Det är sant att många frågor inte kan besvaras enkelt med bara rätt eller fel, alternativ a) eller alternativ b).
Men som jag läser Rothbards text indikerar även han rätt tydligt att äganderätt kräver möjlighet att försvara privat egendom och när staten nekar denna rätt samt dessutom per definition lever av att kränka egendomsrätten genom institutionaliserad stöld bör det bli en moralisk plikt att göra motstånd - även fysiskt - för alla de som värderar frihet och äganderätt högt (vilket de flesta för övrigt inte gör).
På det teoretiska planet borde denna fråga egentligen vara rätt simpel även om verkligheten som alltid är lite knepigare.

Det är moraliskt acceptabelt att använda så mycket våld som situationen kräver för att skydda din egendom. Det innebär t.ex. inte att det är ok att bomba närmsta skattekontor eftersom det skulle drabba flera oskyldiga. Skulle det mot all förmodan komma en handfull poliser för att assistera kronofogden vid utmätning av din egendom p.g.a. skatteskuld är den moraliska rätten på din sida om du använder våld för att försvara dig, inklusive dödligt våld om det går så långt att poliserna hotar dig med sådant.

Med det sagt:
du skulle göra libertarianer i Sverige med omnejd en stor otjänst genom ett sånt ingripande. För att inte tala om dig själv. Det finns några lättgissade konsekvenser av ditt (hypotetiska) handlande.

• Du blir dödad på plats, eller inlåst minst 20 år framöver.
• Det kommer skrivas i tidningar över hela Europa, kanske världen, om en galen anarkist som sköt poliser i Sverige. All PR är inte bra PR.
• Det skulle säkerligen blossa upp en offentlig debatt där merparten är för att polis och kronofogde får använda ännu mer tvångsmedel och blir mer beväpnade för att skydda sig från tokstollar.
• Fler poliser riskerar att bli en av konsekvenserna, dvs ännu mer skatteutgifter, och det betyder ofelbart skattehöjningar.

Du skulle alltså orsaka minskad frihet både för dig själv och andra. Så gör det inte, även om agerandet i stunden är moraliskt fullt försvarbart.

Den här delen har du dock dragit helt felaktiga slutsatser. Att befatta sig med stöldgods är inte aggression. Det är den som stal pengarna från början som har angripit dig, och som du får försvara dig mot. Ditt resonemang är likvärdigt med att A stjäl din mobiltelefon, och säljer den till B och du undrar om det är ok att du använder dödligt våld mot B. Självklart inte. Du får kräva A på ersättning för ny telefon plus en del extra för "sveda och värk". A kan då t.ex. köpa tillbaks telefonen från B, men så vitt B inte visste att telefonen var stulen har ju B köpt den på ett fullt legitimt sätt och kan inte hållas ansvarig för hur A fick tag på den.

Är det verkligen så enkelt? B i ditt exempel kanske tror att mobilen han köper har tillkommit säljare A på lagligt vis, men detta kan inte överföras till offentliganställda. Lönen det offentliga betalar ut droppar inte ner från himlen utan stjäls från konkreta människor och företag, alla vet detta varför de offentliganställda inte kan skylla ifrån sig vad gäller okunskap om lönens ursprung.

Om exempelvis en företagare i en liten kommun vet att han står för x % av kommunens skatteintäkter kan jag inte se varför han inte har moralisk rätt att kräva sina pengar tillbaka, och om han inte får dem på frivillig väg måste andra medel tas i bruk, ungefär som skulder drivs in med våld eller hot om våld idag.

Offentliganställda vet visserligen att det är skattepengar som betalar deras löner, men det är väldigt få som faktiskt tänker hela vägen. Kanske för att de är indoktrinerade, kanske för att de helt enkelt inte vill se, kanske för att de inte förstår. Många är de kommunanställda som tror att de är med och betalar för "välfärden" trots att de får ut mer än de lägger in i kommunkassan. Och ytterst få håller med om att skatter är fel.

Jag förstår din ståndpunkt och står själv och väger lite på gränsen men lutar nog ändå just nu mot att den som inte fattar att "skatt är stöld" inte kan ses som fullt ansvarig för att de försörjer sig med skattepengar.

En annan svaghet jag ser med mitt tidigare argument är "Vem är person A i staten?", dvs vem är det som faktiskt stjäl pengarna från början? Hela förloppet är ju mer eller mindre automatiserat. Som företagare betalar jag själv in pengarna under hot, men vem hotar mig? Skatteverkets handläggare brukar vad jag vet inte komma med några konkreta hot. Så kanske måste man som du förespråkar sprida ansvaret på alla statens hantlangare.


Företagaren du tar upp har visserligen moralisk rätt till sina egna pengar, men i praktiken är stat/kommun en gravt omoralisk inrättning som alltså inte bryr sig om det. Våld kommer föda mer våld, och en enskild företagare kommer ofelbart att ha mindre våldskapital än kommunen, så frågan om moraliskt rätt eller fel blir egentligen ganska ointressant, precis som om en enskild medborgare försöker slå tillbaks med våld mot staten. Det är hopplöst tills man samlar en tillräckligt stor grupp människor.

Fast denna frågan kan besvaras med rätt eller fel. Dock är det svårare att byta uppfattning för den som väljer att vara så binär.

Murray Rothbard undvek nogsamt att explicit ange att just myndighetspersoner kunde bli föremål för våld, även om han i ett helt kapitel liknar staten vid ett brottssyndikat. Han undvek väl också att beskriva det som en medborgerlig plikt/duty(?).

Moraliskt är det naturligtvis rätt att försvara sin egendom med det våld som krävs!

Praktiskt sett är det naturligtvis korkat att - som enstaka person - försöka kämpa mot staten. En stat som dessutom indoktrinerat stora delar av befolkningen att anse att den stöld som staten ägnar sig åt är berättigad!

Däremot kan man ju försöka undahålla så mycket som möjligt av sin egendom från statens giriga indrivare. Men, det var ju inte det som tråden handlade om...