Varför attackerade Hitler Judarna?

Nej, Tyskland hade ingen rätt att bygga upp sina väpnade styrkor. Man var tvungna att efterleva de restriktioner som slogs fast av Versaillesfördraget. Man kunde ju dock ignorera det och rusta upp i alla fall, i förhoppning att segrarmakterna från WWI inte skulle utnyttja sin rätt (här, däremot) att förhindra det.

Versaillesfördraget som dem andra nationer inte följde som Tyskland tvingades att skriva på.

Jäpp. När man förlorar krig tvingas man inte så sällan att skriva under saker man helst velat slippa.

Versaillesfördraget var ogiltig på grund av dem andra nationerna inte följde kraven, och då var det ingen anledning varför Tyskarna skulle följa den.

Vad skulle vilken land som helst känna sig om man satt i samma sits som Tyskland?

Ohhh...Jag drar mig för att fråga när jag ser varifrån du hämtar dina uppgifter...men(djupt andetag) vilka krav ställde eller vilka förpliktelser avgav segrarmakterna på sig själva/för egen del?

De förespråkade transexualism, homosexualitet, pedofili, de var anti-tyskar. De hatade tysk kultur. De tog över tyska företag och tyska banker efter WW1.
Behandlade tyskarna som skräp.

Du kommer ändå inte tro på mina källor.

Därför använder dessa istället.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson

https://sv.wikipedia.org/wiki/Wilsondoktrinen

https://sv.wikipedia.org/wiki/Versaillesfreden

https://www.youtube.com/watch?v=SqwF...ist=LL&index=6

Tyskland fick skulden för första världskriget och det var inte sant, så varför skulle landet betala skadan för kriget.

"Jews were over-represented in the Treaty of Versailles and were responsible for the territorial dismemberment and humiliation of Germany after WWI"

Om man inte förstår hur olagligt avtalet var, då har man lyssnat för mycket på PK-sidor.

"At the end of the First World War, Germany was essentially tricked [see Paul Johnson A History of the Modern World (1983) p24 and H Nicholson Peacemaking 1919 (1933) pp13-16] into paying massive reparations to France and other economic competitors and former belligerent countries in terms of the so-called Treaty of Versailles, thanks to the liberal American President Woodrow Wilson. Germany was declared to be solely responsible for the war, in spite of the fact that 'Germany did not plot a European war, did not want one, and made genuine efforts, though too belated, to avert one.' (Professor Sydney B Fay The Origins of the World War (vol. 2 p 552))."

https://rense.com/general29/why.htm

Men allt det där, hur sant eller inte, saknar betydelse. Tyskland kapitulerade de facto 11/11 1918. Och som förlorare fick man stå ut med det som vinnarna ålade dem. Freder av typen "Låt oss alla hålla hand och sjunga något trevligt" är, som du säkert vet, ett modernt påfund. 1919 gällde fortfarande "vinnaren tar allt". Precis som freden i Brest-Litovsk eller freden efter Tysk-Franska kriget 1870-71. Huruvida Tyskland var ensamt ansvariga eller inte saknar betydelse. Det som spelar någon roll är att de förlorade. Och då fick man, som så ofta inträffar, smisk på fingrarna efteråt.

"Saknar betydelse"

Så skulle Israel accepterat i samma sits?

Tyskland var redo att skapa fred med England innan USA lägger sig i kriget.

Ett tillägg.
Wilsondoktrinen är intressant. Finns det någon dokumentation om att någon Engelsk eller Fransk politiker med något inflytande någonsin stödde densamma?(Dvs under kriget) Efter kriget så borde det Engelsk-Franska inflytandet ha varit oerhört mycket starkare än det Amerikanska. Man hade stridit längst tid och med de störste förlusterna. (Och såg fortfarande sig själva som Världens härskare, inte USA) Och om Tyskar efter kriget hänvisar till nyss nämnda doktrin utan stöd från någon källa från Det Brittiska Imperiet eller Frankrike så letar man luftslott, något som aldrig fanns. Tyskarna visste att Wilsondoktrinen inte skulle spela någon roll, men efter kriget ville man låtsas att man trodde att den skulle göra det.

Nu blir jag litet besviken. Israel? Varför just det exemplet? Och ,ja. Om Israel stod som så klara förlorare i ett krig som Tyskland gjorde hösten 1918, så skulle förstås Israel tvingas skriva på det som lades framför dem. Om de fick en sådan möjlighet....
Skapa fred med England? Jag antar att du hänsyftar till Hitlers fredsinvit 19/7 1940? William Shirer-Det Tredje Rikets Uppgång Och Fall ( sv.utgåva 1984 Del III , sid 159). "Den första juli sade han (Hitler) till ambassadören (Italienska A, min Anm) "Det är alltid god taktik att i tyska och utländska ögon göra fienden ansvarig för den kommande utvecklingen....En operation som Tyskland planerar riskerar att bli mycket blodig...(Sjölejon, min anm) Nödvändigt att övertyga opinionen ...allt redan gjorts för att försöka undvika dessa fasor"

Bortsätt från det så hade Herr Hitler visat att han inte kunde litas på när det gällde avtal. Skulle hela Imperiet stå på krigsfot i fall HH ändrade sig?

Äsch ja. Shirer. Jude , förstås. Bara lögner...

"Skapa fred med England?" = Första världskriget när Tyskarna hade övertaget ville skapa fred med England som handlar bara om man sluta kriga och gå tillbaka hem och låt allt vara som det var innan kriget började.

Men på grund av Balfour Declaration fick man in USA och första världskriget fick bara fortsätta.

"Jag antar att du hänsyftar till Hitlers fredsinvit 19/7 1940?" = Jag menade just första världskriget. Det Hitler gjorde handlade också om fred för han ville inte se Brittiska imperium falla.

"Äsch ja. Shirer. Jude , förstås. Bara lögner..." = Tyvärr är det bara lögner och vilseledande men det kommer du inte vilja inse. Kol Nidre. Kvetching. Chutzpah.

"Bortsätt från det så hade Herr Hitler visat att han inte kunde litas på när det gällde avtal." = Det kallas för Judiskt propaganda som vill övertyga dig just det.

"Skulle hela Imperiet stå på krigsfot i fall HH ändrade sig?" = Hitler skulle aldrig ändra sig för han var emot Kommunismen, och England hade större militärmakt på alla sätt och viss. Hitler gjorde ju avtal med England att Tyskland skulle alltid ha svagare Flotta än England.

"Nu blir jag litet besviken. Israel? varför just det exemplet?" = Det är en självklarhet man ska använda såna exempel. Om man säger "Tyskarna gjorde så och så" men om man säger "Judarna gjorde så och så" men då blir det plötsligt inte samma sak.

https://der-fuehrer.org/bucher/english/Stieve%20-%20What%20the%20World%20Rejected%20-%20Hitler's%20Peace%20Offers%201933-1939.pdf

https://user1252122.sites.myregister...com/id221.html

https://archive.org/details/HitlersV...tyJuly19th1940

http://entityart.co.uk/adolf-hitler-...sts-churchill/

https://www.realhistorychan.com/hitl...proposals.html

http://hitlerspeaceplans.com/

https://www.wintersonnenwende.com/sc...nks/wwr00.html

https://nationalvanguard.org/2018/06...several-times/

https://www.youtube.com/watch?v=SqwF...ist=LL&index=6